Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А43-15820/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15820/2021
17 июля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБС-Проект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу № А43-15820/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5», (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБС- Проект», (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, - не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Теплоэнерго» (603086 <...>), об обязании произвести действия по устранению выявленных недостатков (дефектов) общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБС- Проект» – ФИО2 (по доверенности от 01.05.2023 № 7П сроком действия на 1 год и диплому);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица – акционерного общества «Теплоэнерго» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (далее – ООО «ДК «ЖБС-5», Домоуправляющая


компания, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБС- Проект» (далее – ООО «СК «ЖБС-Проект», Общество, Застройщик, ответчик) и просило обязать ответчика произвести действия по устранению выявленных недостатков (дефектов) общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

№№ пп

Наименование

Ед. изм.

Объем

Сроки

выполнения


Раздел 1. Ремонт подъезда МКД



Ремонт

трещины (расшивка трещины,

заполнение трещины

цементно-песчаным

раствором, оклеивание трещины сеткой

серпинкой, шпатлевка, огрунтовка, окраска в

соответствии с колером на 1 эт. лестн. марша)

М.п

2,7 п.м.

В течение сорока пяти календарных

дней с даты вступления

решения по настоящему

делу в законную

силу



Ремонт трещин на 8,11,12

эт. (расшивка трещин,

заполнение трещин цементно-песчаным раствором, шпатлевка, огрунтовка,

окраска стен в соответствии с колером)

М.п

7,7 п.м.



Ремонт

штукатурного

слоя на 8,11,12эт.

(отбивка

отслаивающейся штукатурки,

огрунтовка,

восстановле-ние

М2

0,7 м2



штукатурного

слоя,

огрунтовка, шпатлевка, огрунтовка,

окраска стен в соответствии с колером)



Раздел 2. Замена трубопроводов внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения МКД



Сроки

выполнения



Произвести замену трубопроводов внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения дома № 20, по улице Коммуны, города Нижнего Новгорода, а именно заменить стальные водогазопроводные оцинкованные трубы внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (в том числе, верхний и нижний розлив ГВС, полотенцесушители по квартирам № 35, 42, 104 указанного дома), на трубопроводы выполненные из коррозийно-стойких материалов (в т.ч. из полимерных материалов). При этом, изменение материала трубопроводов должно быть в соответствии с п. 11.2 действующего СП 30.13330.2020 на основании технико-экономического и гидравлического расчетов, коррозийной агрессивности транспортируемой воды, а также условий обеспечения надежности, долговечности работы трубопроводов и требований к качеству воды, также срок службы системы горячего водоснабжения при температуре воды 75С и нормативном давлении должен составлять не менее 25 лет.



В течение трех месяцев с даты вступления

решения по настоящему

делу в законную

силу


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплоэнерго».

Решением от 14.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО «ДК «ЖБС-5», обязал ООО «СК «ЖБС-Проект», произвести требуемые истцом действия по устранению выявленных недостатков (дефектов) общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым по делу решением, Застройщик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт обжалуется в части возложения на ответчика обязанности по замене трубопроводов внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения МКД.


Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности вины ответчика в выявленных недоставках и дефектах объекта долевого строительства. Обратил внимание на то, что экспертом в экспертном заключении и в судебном заседании, а также материалами дела поврежден факт того, что выполненные ответчиком работы и используемые им материалы соответствовали проектной документации, все выявленные недостатки не являются строительным дефектом, допущенным ответчиком и находятся за переделами его ответственности и контроля. Застройщик считает, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, произошли, в том числе, вследствие нарушения истцом требований к процессу эксплуатации систем инженерно-технического обеспечения и условий эффективного и безопасного использования систем инженерно-технического обеспечения. Истцом, на всем протяжении управления многоквартирным домом (2018-2023 год), не выполнялись необходимые обязательные мероприятия, что в свою очередь, в том числе по мнению эксперта, могло привести к снижению нормативных сроков службы системы ГВС. Истцом не представлено никаких доказательств выполнения им положений Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды (утв. постановлением Правительства РФ от 6 января 2015 г. N 10). Позиция ответчика о необходимости выполнения и соблюдения именно истцом всех мероприятий установленных нормативно правовыми актами полностью подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-21525). Ответчик считает, документы имеющимися в материалах дела доказывают, что самим Истцом и третьими лицами нарушены требования технических регламентов, обязательные требования к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав систем инженерно-технического обеспечения, что в соответствии с ч. 7 ст. 7 ФЗ 214-ФЗ об участии в долевом строительстве полностью освобождает ответчика от ответственности. Суд удовлетворил требования истца о полной замене труб системы горячего водоснабжения, не подверженных коррозии в розливе (теходполье), всех стояков системы ГВС, а также расположенных на верхнем (техническом этаже), которые не подвержены коррозии, и не содержат дефектов. Доводы истца о «зашлакованности» труб и, в связи с этим, необходимостью замены труб в указанном размере ничем не подтверждены. Кроме того, «зашлакованность» труб не является гарантийным случаем, не является дефектом смонтированной ответчиком системы горячего водоснабжения и связана с качеством и содержанием теплоносителя (горячей воды) подаваемого в систему.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.


Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 Общество, являющееся застройщиком многоквартирного дома (МКД), передало по акту приема-передачи Домоуправляющей компании МКД № 20 по ул. Коммуны г. Нижнего Новгорода для дальнейшего обслуживания и эксплуатации.

В период исполнения Домоуправляющей компанией обязательств по управлению общим имуществом собственников помещений МКД в результате произведенного совместного обследования обнаружены недостатки (дефекты) общего имущества собственников помещений МКД, перечисленные в акте от 25.02.2021.

Данный акт подписан представителями Домоуправляющей компании, а также представителями собственников МКД.

01.04.2021 Домоуправляющая организация направила в адрес Общества претензию № 01ж-19 с требованием об устранении выявленных в результате осмотра недостатков (дефектов) общего имущества собственников помещений МКД в рамках гарантийных обязательств, с указанием срока проведения работ – не позднее 15.05.2021.

Ответ на указанную претензию истцом не получен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом проведена строительная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 172ТЭ-21 от 01.11.2022:

- разрушения труб внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома № 20 по ул. Коммуны г. Нижнего Новгорода произошли вследствие коррозионных повреждений. Развитие коррозионных повреждений обусловлено изготовлением трубопроводов из стальных оцинкованных труб, которые оказались неустойчивыми к температурному режиму системы горячего водоснабжения и химическому составу воды. Так же негативное влияние на коррозионную устойчивость оцинкованных труб могли оказать факторы нарушения в монтаже системы выравнивания потенциалов;

- устранение недостатков в виде отложений внутри труб внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома № 20 по ул. Коммуны г. Нижнего Новгорода, а также устранение коррозийных образований не представляется возможным.

Для устранения причин образования недостатков, указанных в настоящем вопросе, необходимо:


- обеспечить качество воды в системе горячего водоснабжения в соответствии с действующими нормами;

- заменить трубопроводы внутренней системы горячего водопровода МКД, изготовленные из стальных труб, на трубопроводы, выполненные из коррозионно-стойких материалов. При этом в соответствии с п. 11.2 действующего СП 30.13330.2020 материал труб и соединительных деталей для системы горячего водоснабжения следует выбирать на основании технико-экономического и гидравлического расчетов, коррозионной агрессивности транспортируемой воды, а также условий обеспечения надежности, долговечности работы трубопроводов и требований к качеству воды. Срок службы системы горячего водоснабжения при температуре воды 75оС и нормативном давлении должен составлять не менее 25 лет.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 36 и 162Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, выводами экспертного заключения № 172ТЭ-21 от 01.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу подтвержденных понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.


Доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).


Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод в эксплуатацию спорный МКД введен в эксплуатацию 27.12.2018, дефекты обнаружены и отражены в акте от 25.02.2021.

Как видно из материалов дела, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, не истек, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции правильно определено, что исходя из сложившихся правоотношений сторон, связанных с недостатками объекта долевого строительства бремя доказывания отсутствия недостатков лежала на ответчике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Застройщиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно выводам экспертного заключения № 172ТЭ-21 от 01.11.2022 разрушения труб внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома № 20 по ул. Коммуны г. Нижнего Новгорода произошли вследствие коррозионных повреждений, обусловленых изготовлением трубопроводов из стальных оцинкованных труб, которые оказались неустойчивыми к температурному режиму системы горячего водоснабжения и химическому составу воды, так же негативное влияние на коррозионную устойчивость оцинкованных труб могли оказать факторы нарушения в монтаже системы выравнивания потенциалов.

Также вопреки доводам ответчика, согласно экспертному заключению, устранение недостатков в виде отложений внутри труб внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома № 20 по ул. Коммуны г. Нижнего Новгорода, а также устранение коррозийных образований не представляется возможным. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости замены всех трубопроводов.

Для устранения причин образования недостатков, указанных в настоящем вопросе, необходимо обеспечить качество воды в системе горячего водоснабжения в соответствии с действующими нормами и заменить трубопроводы внутренней системы горячего водопровода МКД, изготовленные из стальных труб, на трубопроводы, выполненные из коррозионно-стойких материалов. При этом в соответствии с п. 11.2 действующего СП 30.13330.2020 материал труб и соединительных деталей для системы горячего водоснабжения следует выбирать на основании технико-экономического и гидравлического расчетов, коррозионной агрессивности транспортируемой воды, а также условий обеспечения надежности, долговечности работы трубопроводов и требований к качеству воды.

Кроме того из заключения экспертов невозможно сделать однозначный


вывод, в каких трубах внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома № 20 по ул. Коммуны г. Нижнего Новгорода образовались отложения (коррозия), в связи с чем замене подлежат стальные оцинкованные трубы, в которых в соответствии с заключением эксперта, происходит развитие коррозионных повреждений.

Оценив заключения судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд обосновано счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, документально не оспорены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Таким образом, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством.

Доводы о том, что причиной коррозии системы водоснабжения являются только несоответствие температурного и химического состава подаваемой в систему воды отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания судебной экспертизы (л. 35 заключения эксперта) следует, что результат испытания, показавшего 4,5 мг/л железа в пробе (при нормативе не более 0,3 мг/л), отобранной 24.05.2021, исключен из рассмотрения, т.к. в момент отбора проб воды на наружной тепловой сети производились ремонтные работы, что не позволяет сделать выводы об истинных показателях качества горячей воды.

Проба горячей воды, отобранная 01.07.2021 по показателям «железо», «мутность», на вводе в жилой дом показала незначительное превышение.

Температура горячей воды, которая указана экспертом во время замера 59,2 °С, имеет отклонение температуры воды на 0,8 град.Сº в меньшую сторону от минимально установленной СанПиН 2.1.3684-21 в значении 60°С, означает, что температура транспортируемой воды находится в температурных границах, установленных СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85.

В силу п. 11.2 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85» материал труб и соединительных деталей для систем холодного и горячего водоснабжения следует выбирать на основании технико-экономического и гидравлического расчетов, коррозионной агрессивности транспортируемой воды, а также условий обеспечения надежности, долговечности работы трубопроводов и требований к качеству воды. Срок службы систем водоснабжения при температуре воды 20 °С и нормативном давлении должен составлять не менее 50 лет, а при температуре 75 °С и нормативном давлении - не менее 25 лет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что столь незначительное отклонение воды в системе горячего водоснабжения от установленных нормативов с очевидностью свидетельствует, что срок


указанной системы, нормативно составляющий 25 лет, не мог сократиться менее гарантийного срока только из-за некачественного теплоносителя.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что нарушения работы спорных систем появились в результате ненадлежащей эксплуатации дома эксплуатирующей организацией, подлежит отклонению.

Выдача застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с указанием соответствия построенного объекта техническим нормам и правилам, соответствие смонтированной системы проекту, а использованных при строительстве материалов требованиям ГОСТ, не освобождает его от обязанности устранить допущенные при строительстве нарушения, выявленные в течение гарантийного срока.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу № А43-15820/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБС-Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова