Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А56-45610/2010



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45610/2010
26 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.22


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Новикова В.А.: представитель Мирзина Ю.А. по доверенности от 11.02.2020,

конкурсного управляющего Шадского А.А., по паспорту,

от собрания кредиторов: представитель Бойцова О.Е., протокол № 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10467/2021) Новикова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-45610/2010/з22 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению Новикова Вячеслава Александровича

об обязании конкурсного управляющего направить протокол и заключить договор

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная Сказка»,

установил:

Чадов Алексей Анатольевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» (далее – должник, ПК РСО «Лесная сказка»)) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением арбитражного суда от 20.08.2012 произведена процессуальная замена кредитора – заявителя на нового кредитора – Плотникова Сергея Ивановича.

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 ПК РСО «Лесная сказка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 Шляпин Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО «Лесная сказка», новым конкурсным управляющим утверждена Котегова Светлана Юрьевна.

Определением от 31.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Антаков Э.А.

В арбитражный суд поступило заявление Новикова Вячеслава Александровича об обязании конкурсного управляющего направить Новикову В.А. протоколы об определении участников торгов и о результатах проведения торгов, а также об обязании заключить договор уступки прав (цессии) с единственным участником торгов Новиковым В.А.

Новиковым В.А. подано ходатайство о привлечении третьего лица, которое содержит ходатайство о признании сделки недействительной возврате в конкурсную массу должника имущество, входящее в состав лота № 72, которое отклонено судом, как противоречащее нормам ст. 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

От Новикова В.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабунину С.Ю., которое отклонено судом, как не основанное на нормах статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Новикова В.А. об объединении данного заявления и заявления Дрыгиной Х.В. о признании недействительной сделкой передачи имущества Бойцову Н.Н. и применении последствий недействительности сделки отклоняется судом, как не основанное на нормах статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2021 арбитражный суд ходатайства об отложении судебного заседания, об объединении обособленных споров в одно производство и об уточнении требований отклонил, заявление оставил без удовлетворения.

Новиков В.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Новикова В.А. об обязании конкурсного управляющего Антакова Э.А. направить Новикову В.А. протоколы об определении участников торгов, о результатах проведения торгов, обязать конкурсного управляющего Антакова Э.А. заключить договор уступки прав (цессии) с единственным участником торгов Новиковым В.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в то время как в адрес Новикова В.А. организатором торгов - конкурсным управляющим ПК РСО «Лесная сказка» не направлены протоколы об определении участников торгов, о результатах проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Бойцов Н.Н. просит определение от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.А. - без удовлетворения.

Отзыв конкурсного управляющего ПК ПСО «Лесная сказка» Шадского А.А. на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку не был заблаговременно представлен остальным участникам обособленного спора.

В судебном заседании представитель Новикова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ПК РСО «Лесная сказка» Шадский А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель собрания кредиторов ПК РСО «Лесная сказка» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель ссылается на участие в торгах по реализации принадлежащего должнику имущества – лота № 72 – право аренды земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий и объектов площадью 2076 кв.м. с кадастровым номером 59:18:373 01 03:258 с предложенной заявителем ценой 1 480 000 руб. с уплатой задатка 294 750 руб.

По окончанию периода проведения публичного предложения организатором торгов не был направлен в адрес заявителя и не опубликован протокол об определении участников торгов, протокол о результатах торгов, договор уступки прав на аренду земельного участка не заключен.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный кредитор Бойцов Н.Н. ссылается на решение собрания кредиторов от 02.10.2019, в соответствии с которым торги по лоту № 72 были приостановлены, о чем опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ 07.10.2019, решением собрания кредиторов от 24.12.2019 конкурсному управляющему предписано осуществлять реализацию имущества должника по лоту № 72 путем предоставления имущества в качестве отступного, сумма, внесенная Новиковым В.А., не соответствует шагу торгов.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявленного требования возражает, ссылаясь на проведение торгов отстраненным конкурсным управляющим в нарушение решения собрания кредиторов от 02.10.2019 до 24.12.2019, в связи с чем требования заявителя не могут быть удовлетворены.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил тот факт, что собранием кредиторов от 02.10.2019 принято решение о приостановлении торгов в форме публичного предложения в составе лотов №№ 35 и 72, данное решение в установленном законом порядке не признано недействительным, а торги проведены отстраненным конкурсным управляющим Шабуниной С.Ю. в нарушение принятых кредиторами решений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 названной статьи).

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий Шадский А.А. проведение торгов по лоту № 72 было приостановлено до дальнейшего принятия решения о способе реализации имущества ПК РСО «Лесная сказка» на очередном собрании кредиторов.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено формирование протокола о проведении торгов в случае их приостановления.

Также конкурсный управляющий Шадский А.А. пояснил, что ни одним из лиц, от которых поступили заявки на участие в торгах по лоту № 72 (Новиков В.А., Беляев И.В.) не были внесены задатки за участие в торгах.

Таким образом, не был сформирован состав участников торгов по лоту № 72.

Следовательно, поскольку проведение торгов было приостановлено и не был сформирован состав участников торгов по лоту № 72, то отсутствовали основания для составления протокола об определении участников торгов и о результатах проведения торгов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-45610/2010/з.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов