Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А09-515/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-515/2023

20АП-58/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеевым И.Н., при ведении протокола судебного заседания 19.09.2024 секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., 25.09.2024 – 03.10.2024 секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании 19.09.2024, 25.09.2024 и 03.10.2024) – с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.02.2023), представителя ФИО3 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2023 по делу № А09-515/2023 (судья Мишина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в общем размере 2 650 174 руб. 41 коп. (в редакции уточнения от 22.09.2023), в том числе в сумме 1 623 813 руб. 15 коп., обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, заинтересованное лицо: ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – ФИО1, должник):

- 1. задолженности в размере 1 623 813 руб. 15 коп. по кредитному договору №4664148551 от 26.05.2016, обеспеченной залогом недвижимого имущества: помещения, общей площадью 43,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул. Ромашина, д. 1А, условный номер: 15-01/28-64-529, кадастровый номер: 32:28:0032515:437;

2. задолженности по кредитному договору <***> от 30.01.2017 в размере 561444 руб. 89 коп.;

3. задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2017 в размере 299 885 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 требование кредитора принято к производству суда, одновременно к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО3.

13.06.2023 в суд первой инстанции финансовый управляющий представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие каких-либо возражений по существу заявленного требования.

22.09.2023 (т.1, л. д.136 – 138) в суд первой инстанции кредитором было подано уточнение размера заявленного требования, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» просило наряду с указанной выше задолженностью, включить в реестр требований должника также и задолженность по кредитному договору <***> (4663371742) от 15.01.2016 в размере 165 030 руб. 83 коп. (л. д. 140 – 142, т. д. 1).

Уточнение требований кредитором судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем было объявлено в судебном заседании 13.12.2023.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2023 по делу № А09-515/2023 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в редакции уточнения от 22.09.2023 удовлетворено.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в общем размере 2 650 174 руб. 41 коп., в том числе:

1. по кредитному договору <***> от 26.05.2016 в общем размере 1 623 813 руб. 15 коп., из них: просроченные проценты - 403 357 руб. 81 коп., просроченная ссудная задолженность – 1 035 749 руб. 43 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду- 95 992 руб. 93 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 829 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду – 44554 руб. 25 коп., неустойка на просроченные проценты – 38 329 руб. 09 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества в виде помещения, общей площадью 43,5 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, д. 1А, кадастровый номер: 32:28:0032515:437, условный номер: 15-01/28-64-529;

2. по кредитному договору <***> от 30.01.2017 в размере 561 444 руб. 89 коп., из них: просроченные проценты – 76 256 руб. 64 коп., просроченная ссудная задолженность – 485 188 руб. 25 коп.;

3. по кредитному договору <***> от 06.06.2017 в размере 299 885 руб. 54 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 277 891 руб. 95 коп., просроченные проценты – 21 993 руб. 59 коп.;

4. по кредитному договору <***>(4663371742) от 15.01.2016 в размере 165 030 руб. 83 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 144 723 руб. 99 коп., просроченные проценты – 7 475 руб. 86 коп., неустойка – 12 830 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение в части

1) включения в реестр требований кредиторов в размере 299 885,54 рублей - задолженность по кредитному договору <***>(5043927537) от 06.06.2017,

2) 1 623 813,15 рублей - задолженность по кредитному договору №16/1140/00000/402952(4664148551) от 26.05.2016 как обеспеченную залогом по договору залога от 25.05.2016 <***>/Z,

3) 165 030,83 рублей - задолженность по кредитному договору №16/1140/00000/401905 (4663371742) от 15.01.2026, отказать ПАО СОВКОМБАНК во включении указанных требований в реестр кредиторов.

4) В части включения в реестр кредиторов требований в размере 561 444,89 рублей - задолженность по кредитному договору №17/1140/00000/400206 (5043902911) от 30.01.2017 возражений не заявляет, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции в данной части

.В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявления ФИО1 о применении положений законодательства об исковой давности к заявленным кредитором требованиям.

Обращает внимание на то, что кредитные договоры предусматривали ежемесячное внесение аутентичных платежей. В связи с чем ссылается на разъяснения ВС РФ о том, что длительные неоплаты, внесение должником единожды одного платежа, отличающегося от платежа по договору кредитному как по сумме, так и по дате внесения не приостанавливает течение срока исковой давности, а все обстоятельства должны быть судом изучены и исследованы в целях установления всех важных для рассмотрения дела фактов, что в данном случае, по мнению ФИО1, судом первой инстанции сделано не было.

По мнению заявителя, требования в размере 1 623 813,15 рублей как задолженность по кредитному договору <***>(4664148551) от 26.05.2016 не может быть включена в реестр кредиторской задолженности как обеспеченная залогом по договору залога от 25.05.2016 <***>/Z, который прекратился.

Ссылается на то, что указание в договоре залога на срок «до полного погашения обязательств в рамках кредитного договора» не является, по мнению ФИО1, определением срока действия залога, а значит срок залога не указан, следовательно, залог действует ровно год с момента первого нарушения должником обязательства, в частности, первого невнесения платежа по кредитному договору.

Настаивает на том, что у залогового кредитора именно с этой даты есть 1 год на то, чтобы обратиться к залогодателю с требованием об обращении взыскания на предмет залога, чего в данном случае сделано не было. С учетом изложенного, считает, что залог прекратился.

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению в качестве уточненных требований заявление банка о включении требований в размере 165 030,83 рублей - задолженность по кредитному договору <***> (4663371742) от 15.01.2026.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные разбирательства по данному обособленному спору откладывались.

ПАО СОВКОМБАНК предлагалось представить в суд апелляционной инстанции:

- отзыв на апелляционную жалобу;

- расчёт требований по каждому кредитному договору с учетом сделанного в суде первой инстанции ФИО1 заявления о пропуске Банком срока исковой давности по отдельным периодическим платежам, которые должны были быть внесены должником согласно графикам к кредитным договорам (определение ВС РФ от 01.11.2022 № 14-КГ22-4-К1, от 01.08.2023 № 18-КГ23-91-К4);

- копии платежных документов о погашении ФИО1 частично задолженности по кредитным договорам, на основании которых в расчёте Банка в виде таблиц отражено частичное погашение задолженности;

- пояснения, в счет какой просроченной задолженности был отнесен конкретный частичный платеж ФИО1;

- позицию в отношении доводов должника о том, что требования в размере 1 623 813,15 рублей как задолженность по кредитному договору <***>(4664148551) от 26.05.2016 не может быть включена в реестр кредиторской задолженности как обеспеченная залогом по договору залога от 25.05.2016 <***>/Z., в связи с прекращением залоговых правоотношений между Банком и залогодателем;

- расчет требований по кредитному договору от 26.05.2016 <***>, в котором указать: сумму задолженности за период с 26.12.2019 по 23.03.2023 по кредитному договору от 26.05.2016 <***>: сумму просроченных процентов с 26.12.2019 по 23.03.2023; сумму просроченной ссудной задолженности с 26.12.2019 по 23.03.2023; сумму просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 26.12.2019 по 23.03.2023; сумму неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду с 26.12.2019 по 23.03.2023; сумму неустойки на просроченную ссуду с 26.12.2019 по 23.03.2023; сумму неустойки на просроченные проценты с 26.12.2019 по 23.03.2023; также было предложено представить пояснения, из чего складывается сумма просроченных процентов на просроченную ссуду – 95 992 руб. 93 коп., указанная в заявлении от 22.05.2023, тогда как в расчёте, приложенном к данному заявлению указана сумма просроченных процентов на просроченную ссуду – 83 881 руб. 76 коп.

ПАО СОВКОМБАНК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указало, что поскольку по состоянию на дату подачи ПАО «Совкомбанк» заявления о включении в реестр требований должника срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, судебный приказ отменен не был, полагает, что довод должника о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В подтверждение внесения денежных средств в погашение задолженности ПАО «Совкомбанк» представило выписки по счетам КД №16/1140/00000/402952; КД №16/1140/00000/401905; КД №17/7760/00000/400022, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу должника ПАО «Совкомбанк» сообщило, что в связи с автоматической выгрузкой расчета задолженности выгрузка задолженности за период с 26.12.2019 по 23.03.2023 технически невозможна.

От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступил контрассчет задолженности требований по кредитному договору от 26.05.2016 <***> с учетом пропущенного, по его мнению, срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2024.

После объявленного перерыва ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, обжалуемое определение отменить.

После объявленного перерыва от ФИО1 поступил уточненный контррасчет задолженности по кредитному договору от 26.05.2016 <***> с учетом пропущенного, по его мнению, срока исковой давности.

ПАО «Совкомбанк» в ходатайстве указало, что не согласно с указанным контррасчетом ФИО1, считает верной сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника ФИО1 определением от 15.12.2023. Кроме того указало, что в представленном ФИО1 контррасчете отсутствует калькуляция, в связи с чем невозможно выяснить, на основании чего в контррасчете указаны данные суммы.

В судебном заседании 25.09.2024 представитель ФИО1 и ФИО3 ответил на вопросы суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2024.

В судебном заседании 03.10.2024 представитель ФИО1 и ФИО3 просил удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы должника, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Брянск; ИНН <***>; адрес регистрации: 241047, <...>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 (резолютивная часть определения от 23.03.2023) заявление ФИО5 признано судом обоснованным, в отношении должника - ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 22.08.2023 (резолютивная часть объявлена судом 17.08.2023) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 прекращена, ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов было опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 56(7501) от 01.04.2023, размещено на сайте ЕФРСБ 09.04.2023 (сообщение № 11202227); сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 157(7602) от 26.08.2023, размещено на сайте ЕФРСБ 18.08.2023 (сообщение № 12242487).

ПАО СОВКОМБАНК направило требование по электронной системе «Мой Арбитр» 22.05.2023, то есть в установленный законом срок - до закрытия реестра требований кредиторов. Уточнение размера заявленного требования направлено по электронной системе «Мой Арбитр» 21.09.2023, то есть также в установленный законом срок.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что требование ПАО «Совкомбанк» заявлено со ссылкой на наличие у ФИО1 задолженности в сумме 2 650 174 руб. 41 коп. (с учетом уточнения размера требования от 22.09.2023) в результате ненадлежащего исполнения последним, обязательств по четырем кредитным договорам:

- по кредитным договорам: <***> от 26.05.2016,

- <***> от 30.01.2017,

-<***> от 06.06.2017,

- и <***>(4663371742) от 15.01.2016.

Судом первой инстанции установлено, что из доказательств, представленных кредитором в материалы дела, задолженность в общем размере 561 444 руб. 89 коп., из них: просроченные проценты – 76 256 руб. 64 коп., просроченная ссудная задолженность - 485 188 руб. 25 коп., возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору <***> (5043902911) от 30.01.2017, заключенному между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. (лимит кредитования) на условиях, определенных договором.

Свои обязательства, предусмотренные указанным договором, ПАО «Восточный экспресс Банк» выполнило в полном объеме: должнику были предоставлены денежные средства.

ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном выше размере.

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в Володарский районный суд г. Брянска с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору.

Заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от 22.12.2020 по делу №2-2287/2020 (т.д. 1, л. д. 122 – 123) указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с Преображенского в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» была взыскана задолженность в общем размере 572 671 руб. 77 коп., в том числе 499 749 руб. 51 коп. - основной долг и 72 922 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом.

Указанное решение суда общей юрисдикции не было отменено и вступило в законную силу.

14.02.2022 ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ИНН <***>) было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) и прекратило свое существование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Как следует из представленного письменного отзыва должником наличие задолженности по договору от 30.01.2017 не оспаривается, доказательства ее оплаты в полном объеме не представлены.

Таким образом, наличие у ФИО1 задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по договору <***> (5043902911) от 30.01.2017 в общем размере 561 444 руб. 89 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательства, как своевременного внесения платежей, так и полной уплаты основного долга, процентов в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами не представлены. Должником и финансовым управляющим возражений относительно заявленной суммы требований не представлено, возражения против удовлетворения требования о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Проверив представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в данной части на основании статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие возражений относительно требования кредитора от лиц, имеющих право заявить их в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 561 444 руб. 89 коп., из них: просроченные проценты - 76256 руб. 64 коп., просроченная ссудная задолженность - 485 188 руб. 25 коп., является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО1

Также в обоснование заявленного требования ПАО «Совкомбанк» указывает на следующее.

26.05.2016 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>(4664148551) (т.д. 1 л. д. 49 – 51), в соответствии с которым заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1 313 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 19,40% годовых. Схема погашения кредита - аннуитет, ежемесячный платеж - в сумме 24 865 руб.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <***>(4664148551) от 26.05.2016 должник передал в залог помещение, общая площадь 43,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, д. 1А, кадастровый номер: 32:28:0032515:437, условный номер: 15-01/28-64-529, принадлежащее на праве собственности супруге должника - ФИО3 (залогодатель), о чем между ПАО «Восточный экспресс Банк» и залогодателем был подписан договор залога <***>/Z от 26.05.2016.

В соответствии с п. 6.4. договора залога ипотека сохраняется в полном объеме до полного исполнения заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору кредитования.

Как указывал ПАО «Совкомбанк» в суде первой инстанции, размер неисполненных обязательств по кредитному договору <***>(4664148551) составил 1 623 813 руб. 15 коп., из них:

- просроченные проценты - 403 357 руб. 81 коп.,

- просроченная ссудная задолженность - 1 035 749 руб. 43 коп.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду - 95 992 руб. 93 коп.,

-неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 5 829 руб. 64 коп.,

- неустойка на просроченную ссуду - 44 554 руб. 25 коп.,

-неустойка на просроченные проценты - 38 329 руб. 09 коп.

Возражая в суде первой инстанции против требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***>(4664148551) от 26.05.2016 должник и заинтересованное лицо указывали, что свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, заемщик перестал исполнять в октябре 2017 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на взыскание указанной выше задолженности истек в 2020 году, а годичный срок на предъявление требований к залогодателю начал течь в мае 2020 года и соответственно истек в мае 2021.

Признавая возражения должника и заинтересованного лица необоснованными суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200, 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Судом первой инстанции было установлено, что исходя из приложенных к требованию ПАО «Совкомбанк» документов следует, что согласно представленной выписке из лицевого счета № RUR/000345200321/40817810250151801800 о движении денежных средств по договору <***>(4664148551) от 26.05.2016 (т.д. 1, л. д. 13-17), последний платеж во исполнение договора в сумме 127 700 руб. был осуществлен ФИО1 21.01.2021, после указанной даты платежи не осуществлялись.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Преображенского задолженности по данному договору 22.05.2023, то есть в пределах трех лет с даты прекращения исполнения своих обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания спорной задолженности не был пропущен кредитором, а соответствующий довод должника является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Суд первой инстанции отклонил доводы заинтересованного лица ФИО3 о прекращении залога в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности по основному обязательству, данные доводы ФИО3 судом первой инстанции были признаны необоснованными исходя из следующего.

Договор залога <***>/Z был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 26.05.2016 номер регистрации 32-32/002- 32/016/010/2016-656/1.

Из выписки из ЕГРН (т.д. 1 л. д. 78 – 90), представленной в материалы настоящего обособленного спора 31.05.2023 филиалом ППК «Роскадастр» по Брянской области, усматривается, что указанная выше запись об ипотеке является актуальной.

Иные основания прекращения залога судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены, доказательства наличия таких оснований ни должником, ни заинтересованным лицом не представлены.

Кроме того, удовлетворяя требования кредитора в данной части, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

09.03.2023 Володарский районный суд г. Брянска вынес заочное решение по делу №2-347/2023 по результатам рассмотрения искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО3, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме: кредитный договор <***>(4664148551) от 26.05.2016 был расторгнут; с ФИО1 была взыскана задолженность в заявленной сумме по договору; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, определен способ его реализации - путем продажи с публичных торгов и установлена начальная цена продажи.

29.03.2023 после даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов (24.03.2023), должник обращается в Володарский районный суд г. Брянска с заявлением об отмене указанного заочного решения, указывая на его не извещение о судебном процессе (т.д. 2 л. д. 200 –201).

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела №2-347/2023 усматривается, что судом было установлено надлежащее уведомление ответчиков.

В ходе рассмотрения настоящего дела № А09-515/2023 как ФИО1, так и ФИО3 корреспонденцию арбитражного суда по адресу их регистрации не получают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в указанных действиях должника признаков недобросовестности и злоупотребления своими правами.

На основании заявления ФИО1 определением от 19.05.2023 Володарский районный суд г. Брянска отменил заочное решение по делу № 2-347/2023, в ходе открытого судебного заседания судом было установлено наличие настоящего дела о банкротстве должника, в связи с чем материалы дела были переданы судом общей юрисдикции без принятия нового судебного акта по существу искового заявления ПАО «Совкомбанк» в арбитражный суд для их приобщения и рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец также имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (ст. 810, ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, заемщик и залогодатель по кредитному договору <***>(4664148551) от 26.05.2016, как на момент его заключения, так и по сегодняшний день являются супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, должник и его супруга выступали заемщиком и залогодателем по кредитному обязательству, с учетом представления Банком относимых, достоверных и достаточных доказательств, в том числе договора залога (ипотеки).

Согласно статьям 2 и 4 СК РФ, имущественные отношения между супругами (правовой режим совместного имущества, общие долги супругов) регулируются нормами семейного права. При этом, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункты 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае банкротится один из супругов и обстоятельство регистрации права собственности имущества за супругой должника не должно приводить к уменьшению объема прав залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из совокупности имеющихся доказательств следует, что условия кредитного договора <***>(4664148551) от 26.05.2016 и договора залога №16/1140/00000/402952/Z, как и статус залогового имущества, не изменены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющим очередность удовлетворения требования кредиторов, определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом и имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае объект недвижимого имущества: помещение, общей площадью 43,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, д. 1А, кадастровый номер: 32:28:0032515:437, условный номер: 15-01/28-64-529, являются предметом ипотеки.

Ввиду банкротства заемщика по кредитному договору, кредитор обоснованно заявил к нему требования, как обеспеченные залогом указанного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в ходе установления требований залогового кредитора суд должен проверить, возникло ли право залога в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель может реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие предмета залога подтверждается материалами дела, в том числе условиями подписанного кредитного договора.

Право собственности супруга должника в отношении объектов недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.05.2003, о чем сделаны запись о государственной регистрации права собственности № 32-1/28-14/2003-570, а также 26.05.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Восточные экспресс Банк» (срок действия ипотеки с 26.05.2016 на 120 месяцев), что подтверждается данными выписки из ЕГРН, представленными в материалы настоящего спора.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности по кредитному договору <***>(4664148551) от 26.05.2016, обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, определен кредитором верно, путем представления контррасчетов иными лицами не оспорен,

Судом установлено, что заявленная кредитором сумма задолженности подтверждена материалами дела. Расчет долга судом проверен и признан правильным, доказательства погашения задолженности по указанному кредитному договору должником и его супругой не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в общем размере 1 623 813 руб. 15 коп., из них:

- просроченные проценты - 403 357 руб. 81 коп.,

- просроченная ссудная задолженность - 1 035 749 руб. 43 коп.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду- 95 992 руб. 93 коп.,

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 5 829 руб. 64 коп.,

- неустойка на просроченную ссуду – 44 554 руб. 25 коп.,

- неустойка на просроченные проценты - 38 329 руб. 09 коп., по кредитному договору <***>(4664148551) от 26.05.2016, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27, Закона о банкротстве, как обеспеченная залогом следующего имущества должника:

- помещения, общей площадью 43,5 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, д. 1А, кадастровый номер: 32:28:0032515:437, условный номер: 15-01/28-64-529.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано выше, суд первой инстанции, делая вывод, что ПАО «Совкомбанк» не был пропущен срок исковой давности по кредитному договору <***>(4664148551) от 26.05.2016, исходил из даты осуществления ФИО1 последнего платежа во исполнение данного договора, который был осуществлен должником 21.01.2021 в сумме 127 700 руб., после указанной даты платежи не осуществлялись.

По мнению суда первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Преображенского задолженности по данному договору 22.05.2023, то есть в пределах трех лет с даты прекращения исполнения своих обязательств заемщиком.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт в данной части принят с нарушениями норм права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 06.02.2024 № 81-КГ23-10-К8, от 01.11. 2022 № 14-КГ22-4-К1, от 01.08. 2023 № 18-КГ23-91-К4, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022 № Ф10-3656/2022 по делу № А48-6953/2021.

Согласно условиям кредитного договора <***>(4664148551) кредит был предоставлен 26.05.2016 со сроком его погашения до 26 мая 2026 года с ежемесячным платежом в размере 24 865 рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» 30.11.2022 обратилось в Володарский районный суд г. Брянска с иском к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора <***>(4664148551) от 26.05.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2, л. д. 2).

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 19.05.2023 (т. 2, л. д. 224) было отменено Заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 09.03.2023 (т.2, л. д. 179-180) на основании заявления ФИО1

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Как следует из расчета ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***>(4664148551) от 26.05.2016 Банк предъявляет требования к должнику по неуплате задолженности, начиная с 26.05.2016 года.

С учетом сделанного должником заявления о пропуске Банком срока исковой давности в реестр требований кредиторов подлежала включению задолженность по кредитному договору от 26.05.2016 <***> за период с 26.12.2019 по 23.03.2023.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 суд апелляционной инстанции предлагал ПАО «Совкомбанк» представить расчет требований по кредитному договору от 26.05.2016 <***>, в котором указать: сумму задолженности за период с 26.12.2019 по 23.03.2023 по кредитному договору от 26.05.2016 <***>, сумму просроченных процентов с 26.12.2019 по 23.03.2023; сумму просроченной ссудной задолженности с 26.12.2019 по 23.03.2023; сумму просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 26.12.2019 по 23.03.2023; сумму неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду с 26.12.2019 по 23.03.2023; сумму неустойки на просроченную ссуду с 26.12.2019 по 23.03.2023; сумму неустойки на просроченные проценты с 26.12.2019 по 23.03.2023; также было предложено представить пояснения, из чего складывается сумма просроченных процентов на просроченную ссуду – 95 992 руб. 93 коп., указанная в заявлении от 22.05.2023, тогда как в расчёте, приложенном к данному заявлению указана сумма просроченных процентов на просроченную ссуду – 83 881 руб. 76 коп.

ПАО «Совкомбанк» во исполнение указанного представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что в связи с автоматической выгрузкой расчета задолженности выгрузка задолженности за период с 26.12.2019 по 23.03.2023 технически невозможна. Также Банк указал, что не согласен с доводами заявителя о пропуске срока исковой давности. При этом ПАО «Совкомбанк» ссылалось на то, что Володарским районным судом г. Брянска вынесено заочное решение от 09.03.2023 по делу № 2-347/2023, согласно которому исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора <***> (4664148551), взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Однако 28.03.2023 от ФИО1, то есть после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, поступило заявление об отмене заочного решения от 09.03.2023 по делу № 2-347/2023. Определением Володарского районного суда г. Брянска от 20.09.2023 по делу № 2-1015/2023 гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» полагает, что срок исковой давности не может считаться истекшим.

Суд апелляционной инстанции данные доводы ПАО «Совкомбанк» отклоняет, поскольку исковое заявление в Володарский районный суд г. Брянска было подано Банком 30.11.2022 (т. 2, л. д. 2), а срок исковой давности истек по повременным платежам за период с 26.05.2016 по 26.12.2019.

ФИО1 представил контррасчет требований, согласно которому:

2.1

задолженность за период с 26.12.2019 по 23.03.2023

396 190,80

2.2.

просроченные проценты с 26.12.2019 по 23.03.2023

403 336,62

2.3

просроченная ссудной задолженности с 26.12.2019 по 23.03.2023

379 055,28 (396 190,80 – 7627,38-9508,14 (внесенные платежи))

2.4

просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 26.12.2019 по 23.03.2023

83 881,76


2.5

неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду с 26.12.2019 по 23.03.2023

5 829,64


2.6

неустойка на просроченную ссуду с 26.12.2019 по 23.03.2023

44 554,25


2.7

неустойка на просроченные проценты с 26.12.2019 по 23.03.2023

38 276,55 (за минусом 53,07 руб.).


ИТОГО: 954 934,10 рублей.



ПАО «Совкомбанк» в ходатайстве указало, что не согласно с указанным контррасчетом ФИО1, считает верной сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника ФИО1 определением от 15.12.2023. Кроме того указало, что в представленном ФИО1 контррасчете отсутствует калькуляция, в связи с чем невозможно выяснить, на основании чего в контррасчете указаны данные суммы.

Вместе с тем согласно пояснениям ФИО1 от 13.09.2024 (т.5, л. д. 90-91) для расчета суммы задолженности за период с 26.12.2019 по 23.03.2023 должник учитывал предварительный график погашения кредита по кредитному договору от 26.05.2016 <***>.

Для расчета суммы просроченных процентов с 26.12.2019 по 23.03.2023 ФИО1 использовал график расчета задолженности ПАО «Совкомбанк» на 23.03.2023 по кредитному договору от 26.05.2016 <***>, четвертая табличка «просроченные проценты» (т.1, л. д. 11-12).

Для расчета суммы просроченной ссудной задолженности за период с 26.12.2019 по 23.03.2023 ФИО1 использовал предварительный график ПАО «Совкомбанк» гашения кредита по кредитному договору от 26.05.2016 <***>, а также внесенные в спорный период две оплаты: 26.02.2020 в размере 7627,38 руб. и 26.01.2021 в размере 9508,14 руб.

Для расчета суммы просроченных процентов на просроченную ссуду с 26.12.2019 по 23.03.2023 ФИО1 использовал график расчета задолженности ПАО «Совкомбанк» на 23.03.2023 по кредитному договору от 26.05.2016 <***>, третья табличка правый столбец «проценты по просроченной ссуде», согласно которой их размере составил 83 881,76 руб. (т.1, л. д. 10-11).

Сумму неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду с 26.12.2019 по 23.03.2023 ФИО1 в свой расчет брал из «таблички 11» ПАО «Совкомбанк» расчета задолженности на дату 23.03.24, размер которой составляет 5 829,64 руб. (т.1, л.д. 12).

Сумму неустойки на просроченную ссуду с 26.12.2019 по 23.03.2023 ФИО1 в свой расчет брал из «таблички 10» ПАО «Совкомбанк» расчета задолженности на дату 23.03.24, размер которой составляет 44 554,25 руб. (т.1, л. д. 11-12)

Сумму неустойки на просроченные проценты с 26.12.2019 по 23.03.2023 ФИО1 в свой расчет брал из «таблички 12» ПАО «Совкомбанк» расчета задолженности на дату 23.03.24, размер которой составляет 38 276,55 руб. (за минусом 53,07 руб.).

Таким образом, с учетом положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» размер задолженности по кредитному договору <***>(4664148551) от 26.05.2016 составил 954 934,10 рублей.

Таким образом, ФИО1 для подготовки контрасчета использовались таблицы (расчеты) ПАО «Совкомбанк» (т.1, л. д, 9-12), которые были представлены в суд первой инстанции в качестве расчета требований по кредитному договору <***>(4664148551) от 26.05.2016, в которых также отсутствовала калькуляция.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ПАО «Совкомбанк» о неправильном расчете задолженности, подготовленном должником, поскольку Банк отказался по предложению суда апелляционной инстанции представить соответствующие расчеты требований по кредитному договору <***>(4664148551) от 26.05.2016 с учетом пропущенного срока исковой давности.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>(5043927537) от 06.06.2017 в размере 299 885 руб. 54 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 277 891 руб. 95 коп., просроченные проценты – 21 993 руб. 59 коп.

На основании указанного договора, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 (заемщик), последнему были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до 06.06.2022, под 23% годовых.

Свои обязательства, предусмотренные указанным договором, ПАО «Восточный экспресс Банк» выполнило в полном объеме: должнику были предоставлены денежные средства.

ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном выше размере.

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному договору.

29.10.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Володарского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ № 2-1730/2020, на основании которого с должника была взыскана задолженность по договору и расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л. д. 111).

Указанный приказ в установленные сроки не был обжалован или отменен.

14.02.2022 ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ИНН <***>) было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) и прекратило свое существование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Возражая против требований кредитора в данной части, должник указывал на то, что судебного акта о взыскании указанной задолженности не имеется, а срок исковой давности для ее взыскания кредитором пропущен.

Данные доводы должника были основаны на том, что указанный судебный приказ не был приложен ПАО «Совкомбанк» к первоначальному заявлению, а был представлен 20.11.2023 в ходе судебного разбирательства с возражениями кредитора на отзывы.

Доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности судом первой инстанции признаны необоснованными, как ввиду наличия указанного выше судебного акта, так и ввиду того, что последний добровольный платеж в сумме 15 000 руб. во исполнение договора был совершен заемщиком 21.01.2021, ввиду чего трехлетний срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим требованием (22.05.2023) не истек.

В судебном заседании 13.12.2023 представителем должника суду были представлены доказательства обращения в мировой суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Обращение должника с заявлением об отмене данного судебного приказа уже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора при отсутствии доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по спорному кредитному договору были обоснованы расценены судом первой инстанции как злоупотребление должником своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции в отношении задолженности по кредитному договору <***>(5043927537) от 06.06.2017 обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с уточнением заявленных требований от 22.09.2023 кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по кредитному договору №16/1140/00000/401905(4663371742) от 15.01.2016 в размере 165 030 руб. 83 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 144 723 руб. 99 коп., просроченные проценты – 7 475 руб. 86 коп., неустойка - 12 830 руб. 98 коп.

На основании указанного договора, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 (заемщик), последнему были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 904 500 руб. сроком до 15.01.2021, под 28% годовых.

Свои обязательства, предусмотренные указанным договором, ПАО «Восточный экспресс Банк» выполнило в полном объеме: должнику были предоставлены денежные средства.

ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном выше размере.

04.09.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Володарского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ № 2-1398/2020, на основании которого с должника была взыскана задолженность по договору в размере 74 682 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2958 руб. 62 коп. (т. 4, л. д. 146).

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства указанный приказ в установленные сроки не был обжалован или отменен.

Кроме того, согласно выписке по счету, приложенной ПАО «Совкомбанк» к заявлению об уточнении требований, 21.01.2021, 16.03.221, 04.06.2021 должником были зачислены суммы в счет погашения указанной задолженности.

14.02.2022 ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ИНН <***>) было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) и прекратило свое существование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Каких-либо возражений по существу требования в данной части должник не заявил, при этом доказательства уплаты задолженности не представил.

Заявления об исковой давности должник по данному договору не заявлял.

Судом установлено, что с требованием в указанной части кредитор обратился в установленный законом срок.

Последний платеж в сумме 25 000 руб. был совершен заемщиком 04.06.2021, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, представленной ПАО «Совкомбанк» одновременно с уточнением 22.09.2023, в связи с чем срок исковой давности кредитором также не пропущен.

В обоснование суммы задолженности, заявленной к включению в реестр кредитором представлен расчет задолженности, который проверен судом и признан правильным, данный расчет путем представления контррасчетов иными лицами не оспорен и не опровергнут.

06.12.2023 кредитором в суде первой инстанции также был представлен текст кредитного договора <***>(4663371742) от 15.01.2016, который был приобщен судом к материалам настоящего обособленного спора.

На основании изложенных обстоятельств в их совокупности требование ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований ФИО1 задолженности по кредитному договору №16/1140/00000/401905(4663371742) от 15.01.2016 в размере 165 030 руб. 83 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 144 723 руб. 99 коп., просроченные проценты - 7 475 руб. 86 коп., неустойка - 12 830 руб. 98 коп., правомерно признана судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2023 по делу № А09-515/2023 следует изменить, требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>) в редакции уточнения от 22.09.2023 удовлетворить частично, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (г. Брянск; СНИЛС <***>; ИНН <***>) требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>) в общем размере 1 981 295 руб. 36 коп., в том числе:

- по кредитному договору <***> от 26.05.2016 в общем размере 954 934 руб. 10 коп., из них: просроченные проценты - 403 336 руб. 62 коп., просроченная ссудная задолженность – 379 055 руб. 28 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду- 83 881 руб. 76 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 829 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду – 44 554 руб. 25 коп., неустойка на просроченные проценты – 38 276 руб. 55 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества в виде помещения, общей площадью 43,5 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, д. 1А, кадастровый номер: 32:28:0032515:437, условный номер: 15-01/28-64-529.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору <***> от 26.05.2016 отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2023 по делу № А09-515/2023 изменить.

Требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>) в редакции уточнения от 22.09.2023 удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (г. Брянск; СНИЛС <***>; ИНН <***>) требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>) в общем размере 1 981 295 руб. 36 коп., в том числе:

- по кредитному договору <***> от 26.05.2016 в общем размере 954 934 руб. 10 коп., из них: просроченные проценты - 403 336 руб. 62 коп., просроченная ссудная задолженность – 379 055 руб. 28 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду- 83 881 руб. 76 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 829 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду – 44 554 руб. 25 коп., неустойка на просроченные проценты – 38 276 руб. 55 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества в виде помещения, общей площадью 43,5 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, д. 1А, кадастровый номер: 32:28:0032515:437, условный номер: 15-01/28-64-529.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору <***> от 26.05.2016 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2023 по делу № А09-515/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев