Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А33-10867/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10867/2020
г. Красноярск
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от акционерного общества «Почта России» - Кузиной Ю.В.- представителя по доверенности от 25.08.2020 №152,

от общества с ограниченной ответственностью «Ангарская теплогенерирующая компания» - Черных Сергея Анатольевича - генерального директора на основании решения № 01/2010 от 07.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарская теплогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года по делу № А33-10867/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарская теплогенерирующая компания» (ИНН 2426004880, ОГРН 1102454001176, дата регистрации – 24.11.2010, адрес: 663400, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ул. Кольцевая, д. 1, офис 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000, дата регистрации – 01.10.2019, адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ответчик) о взыскании 1 600 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2021 в удовлетворении иска ООО «Ангарская теплогенерирующая компания» к АО «Почта России» о взыскании убытков в размере 1600000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что течение срока исковой давности должно было быть приостановлено на период рассмотрения арбитражным судом Красноярского края дела № A33-1400/2017, так как только после рассмотрения названного дела общество узнало кто является истцом по иску о защите своего права, так как только в ходе рассмотрения дела № А33-1400/2017, были установлены факты, касающиеся доставки почтовых отправлений, содержащих процессуальные документы. Учитывая положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также трехлетний срок исковой давности, в рамках спора срок исковой давности истекает 29 марта 2020 года, исходя из следующего расчета: 28.02.2017 + 3 года + 30 календарных дней. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой арбитр» 23.03.2020, следовательно, в пределах срока исковой давности. Таким образом, применение судом первой инстанции исковой давности не правомерны. Кроме того истец ссылается на недоставку РПО 66000095298937, которое содержало протокол об административном правонарушении, что так же не позволило обществу участвовать в процессуальных действиях и защищать свои права при административном производстве.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.05.2021. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 08.06.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 в деле № А33-10867/2020 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Мотыгинского района Красноярского края проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении общества «Ангарская ТГК», в ходе которой установлено, что общество «Ангарская ТГК» осуществляет пользование подземным подводным объектом (скважиной) для добычи подземных вод для водоснабжения МБОУ «Южно-Енисейская СОШ» в отсутствие соответствующей лицензии.

Постановлением прокурора Мотыгинского района от 8.07.2016 в отношении общества «Ангарская ТГК» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Материалы дела передана для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения материалов проверки по делу об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю вынесено постановление № 2-1/15-18 о назначении административного наказания от 29.07.2016.

На основании постановления № 2-1/15-18 от 29.07.2016:

- общество «Ангарская ТГК» признано виновным в совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ);

- обществу «Ангарская ТГК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей, который должен быть внесен на счет УФК по Красноярскому краю не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу;

- общество предупреждено, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступит ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влекущая наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на пятнадцать суток.

В постановлении указано, что последнее может быть обжаловано в вышестоящий орган либо в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, сделана отметка о вступлении постановления в силу 16.09.2016, указан срок для предъявления постановления к исполнению – 12.01.2017.

Общество «Ангарская ТГК» 26.01.2017 обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления № 2-1/15-18 от 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 по делу № А33-1400/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 7.07.2017, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В связи с неисполнением обществом «Ангарская ТГК» постановления № 2-1/15-18 от 29.07.2016 в установленный срок в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 стати 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением Мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края Ширыхалова Ю.Н. от 1.02.2017 по делу № 5-16/2017, оставленным без изменения решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 25.07.2017 по делу № 12-07/2017, общество «Ангарская ТГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 800000 рублей.

Согласно выпискам операций по лицевому счету общества «Ангарская ТГК», с последнего в принудительном порядке Отделом судебных приставов-исполнителей по Мотыгинскому району за период с 7.03.2017 по 26.04.2017 взыскано 848022 рубля 21 копейка, за период с 21.11.2017 по 13.12.2017 – 800000 рублей.

Полагая, что привлечение общества «Ангарская ТКГ» к административной ответственности в размере 1 600 000 штрафа обусловлено ненадлежащим исполнением обществом «Почта России» своих обязательств по оказанию услуг почтовой связи, истец направил ответчику претензию от 15.12.019 № 57 об оплате 1600000 рублей убытков.

В ответе на претензию от 26.01.2020 ответчик указал, что претензию не принимает, ссылаясь на решение суда по делу № А33- А33-1400/2017.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг почтовой связи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1600000 рублей убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг почтовой связи: неполучение им протокола об административном правонарушении и извещение о дате рассмотрения материалов административного дела, а также постановления № 2-1/15-18 от 29.07.2016 о привлечении к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 800 000 рублей, в связи с чем был также привлечен к ответственности за неуплату административного штрафа в установленный срок с наложением штрафа в размере 800 000 рубле. Истец указывал, что обращался к ответчику с заявлением о переадресации почтовых отправлений на почтовый адрес: п. Радзолинск, ул. Первомайская, д. 35 А, кв. 1, в то время как протокол и извещение были направлены по юридическому адресу: Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ул. Кольцевая, д. 1, офис 1, - а постановление № 2-1/15-18 от 29.07.2016 – по иному адресу, указанному в извещении: пгт. Мотыгино, Колхозный пер.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи за утрату или порчу (повреждение) отправлений, возмещаются оператором почтовой связи в установленных в статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» размерах. За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена возможность привлечения операторов почтовой связи к ответственности, в том числе в виде убытков, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

В силу части 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество «Ангарская ТГК» находится по адресу: 663400, пгт. Мотыгино, ул. Кольцевая, д. 1, офис 1. Из содержания представленного заявления Черных С.А. от 6.05.2016 следует, что о переадресации почтовой корреспонденции, приходящей на адрес: пгт. Мотыгино, ул. Кольцевая, д. 1, офис 1, просил Черных Сергей Александрович как физическое лицо, а не как представитель общества «Ангарская ТГК».

Указанное ответчиком в ответе на запрос суда по делу № А33-1400/2017 обстоятельство, что 6.05.2016 в ОПС п. Мотыгино поступало заявление от Черных С.А., являющегося генеральным директором общества «Ангарская ТГК», само по себе не свидетельствует об обращении общества с указанным заявлением о переадресации, поскольку не соответствует содержанию представленного в материалы дела заявления от 6.05.2016.

При этом иного заявления от общества «Ангарская ТГК» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов. Исходя из указанных положений переадресация отправлений из разряда «судебное», «административное» не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановление Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю № 2-1/15-18 о назначении административного наказания от 29.07.2016 согласно почтовому конверту направлено по юридическому адресу общества: пгт. Мотыгино, ул. Кольцевая, д. 1 (почтовый идентификатор 66000095471224). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо поступило в место вручения 5.08.2016, 5.09.2016 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанный в извещении адрес: пгт. Мотыгино, Колхозный пер, - с учетом имеющихся в деле документов: копии почтового конверта, отчета об отслеживании, не свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции истцу и попытки её вручения по неверному адресу. Кроме того, из представленных истцом пояснений и документов, в том числе заявления о переадресации следует, что последний почтовую корреспонденцию по адресу: пгт. Мотыгино, ул. Кольцевая, д. 1, 1, не получал.

Кроме того, обстоятельства надлежащего извещения общества «Ангарская ТГК» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 по делу № А33-1400/2017. В том числе, при рассмотрении доводов истца о неполучении оспариваемого постановления в деле № А33-1400/2017 суд установил, что в соответствии с представленными предприятием «Почта России» накладными первичное извещение доставлено по указанному адресу 05.08.2016, вторичное – 11.08.2016, из ответа следует, что доставка осуществлялась по адресу: п. Мотыгино, ул. Кольцевая, д. 1 кв. 1.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в неполучении истцом направленной ему по юридическому адресу корреспонденции, поскольку обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком услуг почтовой связи не установлено,

Судом апелляционной инстанции также не установлено причинно-следственной связи между действиями почты по доставке корреспонденции и последствием в виде административного штрафа, к которому истец был привлечен за совершение административного правонарушения. Указанные убытки обусловлены не действиями ответчика, а истца, выразившимися в пользовании подземным подводным объектом (скважиной) в отсутствие соответствующей лицензии, неуплате административного штрафа. Вина истца в допущенных нарушениях установлена как постановлением Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю № 2-1/15-18 о назначении административного наказания от 29.07.2016, так и вступившими в законную силу решениями судов.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, согласно которому ответчик полагал, что с учетом позиции истца, изложенной в судебном заседании 29.01.2021, последний узнал о нарушении своих прав 29.02.2017.

Истец полагал, что о нарушении прав ему стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 по делу № А33-1400/2017 - 7.07.2017, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы о ненадлежащем извещения истца о рассмотрении административного дела были заявлены им при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления. Согласно Картотеке арбитражных дел с указанным заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.01.2017. Заявление поступило в электронном виде, в котором одновременно с заявленными требованиями заявлено ходатайство о восстановлении попущенного срока на обжалование.

Учитывая указанные обстоятельства, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности – 3 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков 23.03.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истцом не доказана вина ответчика в неполучении истцом направленной ему по юридическому адресу корреспонденции, отсутствие причинно-следственной связи между действиями почты по доставке корреспонденции и последствием в виде административного штрафа, к которому истец был привлечен за совершение административного правонарушения, а также пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года по делу № А33-10867/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 24.03.2021 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года по делу № А33-10867/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарская теплогенерирующая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина