Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А63-2825/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2825/2023
г. Ессентуки
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-2825/2023 о наложении штрафа,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Промышленному районному отделу судебных приставов (далее – Промышленный РОСП города Ставрополя), судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП города Ставрополя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) со следующими требованиями:

- отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного производства №171986/22/26039 от 20.10.2022;

- обязать должностное лицо принять к исполнительному производству исполнительный лист серии ФС №036293883, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-19962/2021 от 14.03.2022 и принять исчерпывающие меры по его исполнению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – главное управление) и общество с ограниченной ответственностью «Ставпромснаб».

Определениями от 22.02.2023, 10.03.2023, 13.04.2023 и 11.05.2023 суд первой инстанции обязывал судебного пристава-исполнителя ФИО2, Промышленный РОСП города Ставрополя и главное управление представить в материалы дела исполнительное производство.

Определением от 14.06.2023 на судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить запрашиваемые документы. Обращает внимание, что с 02.05.2023 по 01.09.2023 был откомандирован в главное управление. Также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность предоставить запрашиваемые документы, поскольку материалы исполнительного производства и иные процессуальные документы находятся в Промышленный РОСП города Ставрополя, доступ к которым у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовал.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-2825/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Согласно части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определениями от 22.02.2023, 10.03.2023, 13.04.2023 и 11.05.2023 суд первой инстанции обязывал судебного пристава-исполнителя ФИО2, Промышленное РОСП города Ставрополя и главное управление представить материалы спорного исполнительного производства и отзыв по существу заявленных требований.

Вместе с тем, определения суда от 22.02.2023, 10.03.2023, 13.04.2023, 11.05.2023 на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа (14.06.2023) не исполнены; материалы спорного исполнительного производства представлены в материалы дела только 03.07.2023.

При этом, в материалах дела имеются уведомления (л.д. 22-23), свидетельствующие о получении судебным приставом-исполнителем ФИО2 и Промышленным РОСП города Ставрополя определения суда об отложении слушания дела и о необходимости предоставления в материалы спорного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан следить за информацией о дальнейшем движении дела самостоятельно.

Таким образом, негативные последствия своего процессуального бездействия судебный приставов-исполнитель ФИО2 в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет самостоятельно.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что определения суда от 22.02.2023, 10.03.2023, 13.04.2023 и 11.05.2023 выполнены в форме электронного документа и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

При изложенных обстоятельствах, доводы о ненадлежащем уведомлении подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отсутствии его вины в непредставлении истребуемых материалов в связи с нахождением с 02.05.2023 по 01.09.2023 в командировке (приказ главного управления №226-ЛС от 02.05.2023 о командировании судебного пристава-исполнителя в главное управление, а поэтому отсутствовала возможность предоставить запрашиваемые документы, поскольку материалы исполнительного производства и иные процессуальные документы находятся в Промышленный РОСП города Ставрополя, доступ к которым у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовал также не принимаются судом.

Как было отмечено ранее, определения об отложении и о необходимости предоставления в материалы спорного исполнительного производства от 22.02.2023, 10.03.2023, 13.04.2023 были получены судебным приставом-исполнителем ФИО2

При этом, каких-либо уважительных причин, препятствующих ему исполнить определения суда от 22.02.2023, 10.03.2023, 13.04.2023 до командирования его в главное управление судебный пристав-исполнитель ФИО2 не привел.

Кроме того, отбывая на длительный срок (4 месяца) в командировку в иной отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обязан был обеспечить передачу своих исполнительных производств иному судебному приставу-исполнителю. Доказательств такой передачи заявителем жалобы не представлено. Апелляционный суд также исходит из того, что судебный пристав-исполнитель в любом случае должен обеспечить исполнение всех своих исполнительных производств (если они не переданы на исполнение иным судебным приставом) и, таким образом, представлять по требованию суду их материалы.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия, в частности, наложение штрафных санкций в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к судебному приставу-исполнителю ФИО2 меру ответственности в виде наложения судебного штрафа.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-2825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Н. Егорченко