Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-248565/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51706/2019

Дело № А40-248565/16
г. Москва
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВна определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 года по делу № А40-248565/16, принятое судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении требования кредитора Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «Спутник» задолженности в размере 71 808 219 руб. 28 коп,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 года ООО "Спутник" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 105064, <...>, дата регистрации – 09.07.2004 года) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" №76 от 29.04.2017, стр. 67.

10.10.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 71 808 219 руб. 28 коп.

Определением от 11.07.2019 года, суд отказал в удовлетворении требования кредитора Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «Спутник» задолженности в размере 71 808 219 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным определением Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2015 г. между Банк «Солидарность» (АО) и ООО «Административный сервис» был заключен кредитный договор № <***>.

Согласно п. 1.1. Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов рублей) рублей сроком возврата кредита не позднее 09.09.2017 г. на текущую деятельность, в свою очередь п. 1.2. установлено что за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается плата в размере 16 % годовых.

Как предусмотрено п. 1.3. Заемщик обязуется возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора, при этом, как установлено п. 1.4. при невыполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных условиями договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых с даты нарушения и до даты полного исполнения всех нарушенных из вышеуказанных обязательств.

В обоснование заявленных требований к должнику ООО "Спутник", кредитор указывает, что в качестве обеспечения 10.09.2015 г. был заключен договор поручительства № 90/<***> к кредитному договору от 10.09.2015 г. № <***>, согласно которому ООО «Спутник» является поручителем по указанному кредитному договору по обязательствам ООО «Административный сервис».

Как установлено п. 1.1. договора поручительства № 90/<***>, предметом данного договора является обязанность поручителя солидарно с ООО «Административный сервис» отвечать перед Банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 10.09.2015 г. № <***>.

При этом поручитель, согласно п. 1.2. договора поручительства, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за полное и надлежащее исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В свою очередь абз. 1 п. 2.1. названного договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение Кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возврат полученного по Кредитному договору.

В п. 4.1. определен срок действия договора поручительства с момента подписания и до 09.09.2020 г. Однако, как указано судом первой инстанции оригинал договора поручительства от 10.09.2015 № <***>, на который ссылается кредитор, суду не представлен.

28.10.2015 г. между Банк «Солидарность» (АО) и ООО «Административный сервис» был заключен кредитный договор № <***>. Согласно п. 1.1. Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 28 000 000 (двадцать восемь миллионов рублей) рублей сроком возврата кредита не позднее 25.10.2017 г. на текущую деятельность, в свою очередь п. 1.2. договора установлено, что за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается плата в размере 15 % годовых.

Как предусмотрено п. 1.3. договора, Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях Договора, при этом, как установлено п. 1.4. договора, при невыполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных условиями договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18 % годовых с даты нарушения и до даты полного исполнения всех нарушенных из вышеуказанных обязательств.

В обоснование заявленных требований к должнику ООО "Спутник", кредитор указывает, что в качестве обеспечения 28.10.2015 г. был заключен договор поручительства № 132/<***> к кредитному договору от 28.10.2015 г. № <***>, согласно которому ООО «Спутник» является поручителем по указанному кредитному договору по обязательствам ООО «Административный сервис».

Как установлено п. 1.1. договора поручительства № 132/<***>, предметом данного договора является обязанность поручителя солидарно с ООО «Административный сервис» отвечать перед Банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 28.10.2015 г. № <***>.

При этом поручитель, согласно п. 1.2. договора поручительства, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за полное и надлежащее исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Однако, как вновь указано судом, оригинал договора поручительства от 28.10.2015 г. № 132/<***>, на который ссылается кредитор, суду не представлен. Иные доказательства заключения указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора явилось отсутствие подлинных документов, несмотря на неоднократное требование суда об этом.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Так, в данном случае, коллегия судей учитывает, что Банк, также как и должник, находится в процедуре несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, при этом испытывает определенные трудности с документацией, связанные с ненадлежащим исполнением обязанности руководителей Банка по передаче документов должника временной администрации.

Между тем, оперируя фактическими данными из бухгалтерских и иных электронных баз банка, которые содержат сведения о поручительстве должника за ООО «Административный сервис», а также имеющимися копиями документов, соответствующее заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено в суд.

Коллегия судей также считает необходимым отметить взаимоотношения между Банком и должником как поручителем по кредитам иных лиц являлись предметом рассмотрения суда, так Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 (в полном объеме 17.07.2019) по настоящему делу, было удовлетворено заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом должник неоднократно выступал поручителем по кредитным договорам Банка «Солидарность» АО, что подтверждает обычность наличия такого рода правоотношений, и на факт реальности поручительства в рамках настоящего дела.

В данном случае, ни одним участником дела не было указано на то, что представленные копии документов не соответствуют подлинникам. При этом, именно учитывая категорию рассмотрения дел о банкротстве с повышенным стандартом доказывания, суд также отмечает и на возможное отсутствие у ГК АСВ, подлинных договоров, в том числе и по причине ненадлежащего выполнения обязанностей администрацией Банка-банкрота, а также сокрытием документов, что не может являться само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции и об удовлетворении требований Банка «Солидарность» (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Спутник».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 года по делу № А40-248565/16 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Спутник» требования Банка «Солидарность» (АО) в размере 71 808 219,28 руб. 28 коп., из которых

- 30 000 000 руб. долга и 7 364 383 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитором как задолженность по кредитному договору № <***> от 10.09.15 г., обеспеченная поручительством ООО «Спутник» на основании договора поручительства №90/<***>;

- 28 000 000 руб. долга и 6 443 835 руб. 62 коп, процентов за пользование кредитором как задолженность по кредитному договору № <***> от 28.10.15г., обеспеченная поручительством ООО «Спутник» на основании договора поручительства №132/53-1 в порядке, установленном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.