Постановление от 17 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57820/2025

Дело № А40-149292/24
г. Москва
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Астрос РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-149292/24,

принятое по иску ПАО "Трансконтейнер" (ИНН <***>) к АО «Астрос РУС» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2025,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2025, ФИО3 по доверенности от 25.08.2025,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 01.10.2025 по делу № А40-149292/2024 исковое заявление о взыскании убытка в сумме 31´448´682 руб. удовлетворено в сумме 25´448´182 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 февраля 2020 года между ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «Алерс ТЛР» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ЦKП-899859 от 14.02.2020, в соответствии с которым Клиент, подписывая Договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться Общими и Специальными и Коммерческими условиями, разработанными ТрансКонтейнером и размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на Веб-сайте ТрансКонтейнера, а также на информационных стендах ТрансКонтейнера.

В рамках спорного договора Клиентом истцу поданы заказы от 17.06.2022 № 30417161, от 22.06.2022 № 30430049, от 27.06.2022 № 30441916, от 04.07.2022 № 30460415, от 15.07.2022 № 30492094 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза: «сырье табака», «табак в листьях и корешках» в контейнерах с терминала Антверпен (Бельгия) на станцию Шушары Октябрьской железной дороги.

Правоотношения сторон наряду с Договором регулировались Общими условиями оказания услуг ТрансКонтейнер и Коммерческими условиями, разработанными ТрансКонтейнером, и являющимися неотъемлемыми частями Договора. Транспортно-экспедиторские услуги по Заказам, в том числе включали в себя выдачу Клиенту контейнеров в г. Антверпене (Бельгия); отправку контейнеров по железной дороге из г. Дуйсбурга (Германия); оплату железнодорожного тарифа; охраны; перегруза и т.д. Началом исполнения Заказов определен период июль-август 2022 года.

В рамках исполнения Заказов от 17.06.2022 № 30417161, от 22.06.2022 № 30430049, от 27.06.2022 № 30441916, от 04.07.2022 № 30460415, от 15.07.2022 № 30492094 Клиенту своевременно предоставлены 17 порожних контейнеров: TKRU4403436, TKRU4234043, TKRU4334696, TKRU4340180, TKRU4296106, TKRU4478332, TKRU4471929, TKRU4383284, TKRU4387891, TKRU4287125, TKRU4411370, TKRU4330957, TKRU4400606, TKRU4339194, TKRU4509979, TKRU4238711, TKRU4260799.

Полученные Клиентом порожние Контейнеры, после их погрузки контрагентом Ответчика, завозились силами Клиента на терминалы InterRail (Europe GmbH) и Махх Services Limited (Member of Rhenus Logistics group) в г. Дуйсбург (Германия), для последующей железнодорожной перевозки.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора, а также ст.804 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" документы на Груз, необходимые для осуществления железнодорожной перевозки экспортного груза (оформления перевозочных документов), предоставлялись Клиентом с задержкой, по истечение 10-30 дней после завоза Контейнеров на терминалы в г. Дуйсбург.

Кроме того, транзитные декларации Т1, в отношении части Груза в Контейнерах, предоставлялись Клиентом за пределами сроков, установленных таможенными органами на перемещение товара, а именно, в отношении Контейнеров: TKRU4478332, TKRU4471929, TKRU4383284, TKRU4287125, TKRU4411370, TKRU4330957, TKRU4400606.

Согласно расчету истца в остальной части транзитные декларации Т1 на Груз в Контейнерах предоставлялись, когда до истечения срока перемещения Товара оставалось 5-9 дней.

Истец поясняет, что груженые Контейнеры завезены на Терминалы раньше, чем предоставлены товаросопроводительные документы на Товары, в связи с чем ТрансКонтейнер поставлен перед фактом об истечении у транзитных деклараций Т1 сроков, установленных таможенными органами на перемещение товара либо с недостаточными сроками для организации железнодорожной перевозки.

При этом, в рассматриваемый период в отношении ряда товаров, отправляемых с территорий государств - членов ЕС на территорию Российской Федерации, властями ЕС введены ограничительные меры. В этой связи большое количество груженных Контейнеров скопилось на различных терминалах на территории ЕС, что привело к нехватке мощностей же-

лезнодорожных перевозчиков (отсутствие платформ для перевозки контейнеров), а также перегруженность терминалов.

По утверждению истца, в рассматриваемых обстоятельствах отправить груженые Контейнеры железнодорожным транспортом в пределах 5-9 дней не представлялось возможным. Истец указывает, что поскольку часть Груза в Контейнерах завезена на Терминал по истечении Т1 сроков, установленных таможенными органами на перемещение товара либо с недостаточными сроками для организации железнодорожной перевозки, ТрансКонтейнер сообщил Клиенту о необходимости переоформления Т1 на Грузы в Контейнерах.

Однако ответчик продолжительное время не принимал мер по оформлению новых Т1, а также не принимал мер по вывозу с Терминалов груженых Контейнеров, во избежание начисления хранения. В соответствии с п. 2.1.2 Общих условий ТрансКонтейнер обязан заключать для исполнения Заказа клиента необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, производить расчеты за предоставленные ими услуги.

С целью оказания услуг своим клиентам, в том числе на Терминалах в г. Дуйсбург (Германия), истцом заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТКтз/14/12/005 от 31.12.2014 с компанией - «TransContainer Europe, GmbH» (Соисполнитель, ТКЕ).

В связи с длительным хранением Контейнеров на Терминалах InterRail (Europe GmbH) и Махх Services Limited (Member of Rhenus Logistics group) в г. Дуйсбург (Германия), указанными Терминалами в адрес ТКЕ выставлены счета, которые оплачены Соисполнителем.

В свою очередь ТКЕ, в рамках Договора, заключенного с ТрансКонтейнером, Соисполнителем выставило отчеты экспедитора, которые оплачивались истцом.

Истец полагает, что поскольку хранение Контейнеров на Терминалах возникло по обстоятельствам, зависящим от Клиента, соответственно, у Клиента по Заказам возникли дополнительные расходы, связанные с указанным хранением на терминалах InterRail (Europe GmbH) и Махх Services Limited (Member of Rhenus Logistics group) в г. Дуйсбург (Германия) на общую сумму = 25 448 182 руб.

Кроме того, истец указывает, что пп. «в» п. 5.4.1 Общих условий предусмотрено, что Клиент обязуется оплатить ТрансКонтейнеру сроки нахождения вагонов и/или контейнеров ТрансКонтейнера под ответственностью Клиента (Доп.Предоставление), исходя из фактически оказанных объемов.

Истец ссылается на то, что в связи превышением согласованного срока предоставления Контейнеров (связанного с длительным хранением Контейнеров на Терминалах InterRail (Europe GmbH) и Махх Services Limited (Member of Rhenus Logistics group) в г. Дуйсбург (Германия)), ТрансКонтейнером сформированы Ведомости учета времени предоставления (использования) вагонов и/или контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер» для дополнительных операций (Доп.Предоставление) по периодам (ежемесячные). Общая сумма, начисленная ответчику за Доп.Предоставление Контейнеров, составила 6 000 500,00 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания убытка в сумме 25´448´182 руб., отказав в удовлетворении требований на сумму 6´000´500 руб.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению стоимости хранения контейнеров на терминалах в г. Дуйсбурге.

Суд первой инстанции на основании полного, всесторонненго, объективного и непосредственнного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, установил существенные обстоятельства дела: факт заключения между Истцом и Ответчиком Договора; факт предоставления Истцом Ответчику по Заказам, в рамках Договора, 17-ти порожних 40-футовых контейнеров; факт завоза груженных Контейнеров соисполнителями Ответчика на контейнерные терминалы в г. Дуйсбурге (Германия); факт введения санкций в отношении некоторых Российской Федерации, из-за которых контейнеры не смогли быть отправлены в срок, до истечения транзитных деклараций Т1 (далее – Т1); факт того, что 18.08.2022 Ответчик уведомил Истца о принятии решения по возврату Контейнеры с терминалов в г. Дуйсбурге (Германия) в г. Антверпен (Бельгия); факт продолжительного бездействия Ответчика по вывозу Контейнеров с терминалов в г. Дуйсбург (Германия) в г. Антверпен (Бельгия); факт оплаты Истцом хранения Контейнеров на терминалах г. Дуйсбург; факт возложения на Клиента, условиями Договора, обязанности по оплате храненияКонтейнеров, в результате чего, суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение о возложении на АО «Астрос рус» обязанности по возмещению стоимости хранения контейнеров на терминалах в г. Дуйсбурге.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о величине тарифа (стоимости хранения в сутки), по которому произведен расчет общей суммы стоимости хранения спорных контейнеров и не указан источник тарифа, а также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ТрансКонтейнером хранения Контейнеров на Терминалах в г. Дуйсбурге.

Данный довод обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку к материалам дела приложены копии счетов Терминалов InterRail (EuropeGmbH) и MaxxServicesLim- ited (MemberofRhenusLogisticsgroup) в г. Дуйсбург за хранение семнадцати контейнеров: TKRU4403436, TKRU4234043, TKRU4334696, TKRU4340180, TKRU4296106, TKRU4478332, TKRU4471929, TKRU4383284, TKRU4387891, TKRU4287125, TKRU4411370, TKRU4330957, TKRU4400606, TKRU4339194, TKRU4509979, TKRU4238711, TKRU4260799, выставленные в адрес соисполнителя – «TransContainer Europe, GmbH» (в последующем был предоставлен нотариально заверенный перевод на русский язык).

Указанные счета терминалов содержат сведения о номере контейнера, периоде хранения по счету, количество дней хранения, цена за единицу (сутки) хранения, общая сумма хранения за период.

Кроме того, ответчик неправомерно полагает, что имеются трудности в проверке расчета истца, поскольку счета терминалов, отчеты соисполнителя - «TransContainer Europe, GmbH» за услуги по хранение приведены в евро, а УПД/УКД ТрансКонтейнера в рублях, без указания примененного курса перерасчёта евро в рубли.

Стоимость услуг по хранению Контейнеров на Терминалах в УПД/УКД приведена в рублях, поскольку, п. 7 Договора транспортной экспедиции от 14.02.2020 № ЦКП-899859, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что расчеты по Договору производятся в рублях.

Согласно п. 1 Договора Клиент, подписывая Договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться Общими и Специальными и Коммерческими условиями, разработанными ТрансКонтейнером и размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на Веб-сайте ТрансКонтейнера, а также на информационных стендах ТрансКонтейнера. Термины и понятия, используемые в настоящем договоре, определены в Общих условиях.

В соответствии с разделом 1 Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции ПАО «ТрансКонтейнер» исполнение Заказа и/или Услуг, коммерческие условия которых определены приложением к Договору, согласованных до вступления в силу изменений и/или

дополнений, осуществляется в соответствии с Условиями ТЭО в редакциях, действовавших на момент согласования Заказа.

Таким образом, перерасчет евро в рубли, за услуги по хранению Контейнеров, произведены по курсу на момент (дату) согласования Заказа:

по Заказу от 17.06.2022 № 30417161 перерасчёт евро в рубли произведен по курсу на 17.06.2022;

По Заказу от 22.06.2022 № 30430049 перерасчёт евро в рубли произведен по курсу на 22.06.2022;

По Заказу от 27.06.2022 № 30441916 перерасчёт евро в рубли произведен по курсу на 27.06.2022;

По Заказу от 04.07.2022 № 30460415 перерасчёт евро в рубли произведен по курсу на 04.07.2022;

По Заказу от 15.07.2022 № 30492094 перерасчёт евро в рубли произведен по курсу на 15.07.2022.

Кроме того, в опровержение доводов Ответчика, суд указал, что в материалах дела имеются все необходимые документы, для отслеживания цепочки взаимоотношений от Терминалов к Соисполнителю, далее от Соисполнителя к ТрансКонтейнеру и от ТрансКонтейнера к Клиенту.

Истцом в материалах дела представлены Счета Терминалов, доказательства оплаты Соисполнителем указанных Счетов, Отчеты Соисполнителя в ТрансКонтейнер.

В материалах дела имеется договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТКтз/14/12/005 от 31.12.2014, заключенный ТрансКонтейнером с Соисполнителем.

Договоры, заключенные между Соисполнителем и Терминалами у ТрансКонтейнера, отсутствуют, поскольку ТрансКонтейнер не является Стороной договора в указанных договорных отношениях, при этом, в материалах дела имеются Счета Терминалов, содержащие всю необходимую информацию.

Также в материалах дела имеются счета Соисполнителя и по Отчетам ТКЕ за спорный период хранения Контейнеров и платежные поручения ТрансКонтейнера об оплате счетов ТКЕ (Соисполнителя).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о величине тарифа (стоимости хранения в сутки), по которому произведен расчет общей суммы стоимости хранения спорных Контейнеров,а также отсутствуют доказательства оплаты ТрансКонтейнером хранения Контейнеров на Терминалах в г. Дуйсбурге.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что он не согласен с тем, что суд возложил на него обязанность по оплате хранения за период до 14 декабря 2022 года.

Между тем ответчик не учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение Ответчика о долгом согласовании Клиентом (его соисполнителями) с таможенными органами условий об обратном вывозе Контейнеров из г. Дуйсбург (Германия) в г. Антверпен (Бельгия). Кроме того, данный довод, не подтвержденный доказательствами, заявлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции (а также только в суде апелляционной инстанции предоставлен контррасчет), следовательно, законность решения не может быть проверена в отношении данного довода, а ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности также не может быть признано обоснованным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу по-

ложений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 11 данного постановления заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Однако ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем лишен возможности сделать соответствующее заявление при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и ответчик также несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица соисполнителя истца - «TransContainer Europe, GmbH» - отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная категория лиц в ст. 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ответчик ходатайство о привлечении «TransContainer Europe, GmbH», в качестве третьего лица в суд первой инстанции не заявлял, а также не предоставлял доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора, может повлиять на права или обязанности «TransContainer Europe, GmbH» по отношению к одной из сторон.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2025 года по делу № А40-149292/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

А.И. Проценко