Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А46-12481/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12481/2022
18 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14599/2022) общества с ограниченной ответственностью «Люксор-Тайм», (регистрационный номер 08АП-14600/2022) акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12481/2022 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люксор-Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 162 162 руб. 16 коп.,


при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 по доверенности от 02.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люксор-Тайм» (далее – ООО «Люксор-Тайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о признании недействительными соглашения о прекращении обязательств зачётом на сумму 540 540 руб. 54 коп. по жилому дому по ул. Гризодубовой, 14 от 30.12.2020 № 2388, подписанного в рамках договора от 02.03.2020 № 312-24/20; соглашения о прекращении обязательств зачётом на сумму 540 540 руб. 54 коп. по жилому дому по ул. 20-Партсъезда, 54 от 12.03.2021 № 421, подписанного в рамках договора от 25.02.2020 № 312-10/20; соглашения о прекращении обязательств зачётом на сумму 540 540 руб. 54 коп. по жилому дому по ул. Магистральная, 66 А от 12.03.2021 № 420, подписанного в рамках договора от 25.02.2020 № 312-11/20; уведомления о зачёте встречных требований от 09.09.2020 № 1517 на сумму 540 540 руб. 54 коп. по жилому дому по ул. Карбышева, дом 3В в рамках договора от 02.03.2020 № 312-24/20, и взыскании 2 162 162 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12481/2022 исковые требования ООО «Люксор-Тайм» удовлетворены частично. С АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Люксор-Тайм» взыскано 486 486 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а также 7607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Люксор-Тайм» из федерального бюджета возвращено 24 089 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Люксор-Тайм» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

АО «Омскэлектро» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера неустойки.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб путем размещения информации на сайте суда, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «Люксор-Тайм» (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

1. от 02.03.2020 № 312-24/20 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Гризодубовой, <...>.

В силу пункта 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) и в следующие сроки:

В срок не позднее 12 марта 2020 года подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учётом федеральных единичных расценок.

В срок не позднее 23 марта 2020 года подрядчик обязан выполнять и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Цена договора составляет 17 580 414 руб. 72 коп., в том числе НДС 2 930 069 руб. 12 коп.

Пунктом 11.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп. за каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение № 1 к договору), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжении.

2. от 25.02.2020 № 312-10/20 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 20-го Партсъезда, д. 54».

В силу пункта 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объёме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) и в следующие сроки:

В срок не позднее 28 февраля 2020 года подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учётом федеральных единичных расценок. В срок не позднее 23 марта 2020 года подрядчик обязан выполнять и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2021 № 5) цена договора составляет 15 192 156 руб. 25 коп., в том числе НДС 2 598 692 руб. 71 коп.

Пунктом 11.16 договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ по договору в срок на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложение 1), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжении.

3. от 25.02.2020 № 312-11/20 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Магистральная, д. 66А».

В силу пункта 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объёме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) и в следующие сроки:

В срок не позднее 28 февраля 2020 года подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

В срок не позднее 23 марта 2020 года подрядчик обязан выполнять и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 5) стоимость работ составляет 15 682 012 руб. 92 коп., в том числе НДС 2 613 668 руб. 82 коп.

Пунктом 11.16 договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ по договору в срок на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложение 1), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжении.

Пунктами 7.1 вышеназванных договоров предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки департаментом актов о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

Согласно пункту 11.18 договоров суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже.

Факт выполнения работ, предусмотренных договорами, не является предметом спора.

По утверждению истца, после подписания актов о приемке работ (форма КС – 2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС – 3) заказчик отказался оплачивать выполненные работ без подписания подрядчиком соглашений о зачете встречных требований, в соответствии с которыми заказчик уменьшил оплату выполненных работ по 4 (четырем) объектам на 540 540 руб. 54 коп. по каждому договору, а всего на сумму 2 162 162 руб. 16 коп.

Указывая, что соглашения о прекращении обязательств зачётом встречных требований являются кабальными сделками, поскольку заключены на крайне невыгодных для подрядчика условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ООО «Люксор-Тайм» ссылается на необоснованное начисление ответчиком штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договоров предусмотрено, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже (пункт 11.18 договоров).

Пунктами 11.15, 11.16 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения работ по договору в срок, на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.

За нарушение сроков выполнения работ ответчиком начислены штрафы, которые удержаны в счет оплаты выполненных работ. Возражая против оплаты выполненных работ путём подписания соглашений о зачёте, истец ссылается на недействительность соглашений о прекращении обязательств зачётом встречных требований, подписанных между ООО «Люксор-Тайм» и АО «Омскэлектро», поскольку таковые заключены под влиянием обмана.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» (далее - информационное письмо № 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведённых норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашений о зачете недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности введения ООО «ЛюксорТайм» в заблуждение условиями спорных сделок (двухсторонних соглашений о прекращении обязательств встречных требований в рамках договоров), а также того, что при их заключении обстоятельства, имеющие значение для исполнения соглашений, были скрыты от истца.

При этом в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании соглашений о зачёте недействительными, исходя из осведомлённости общества как стороны по сделке о содержании условий спорных договоров уже момент их заключения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ по договорам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удержания штрафов в счёт оплаты выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из того, что штраф начислен заказчиком за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ), с учётом периода отставания от графика, цены договоров, количества домов, на которых осуществлялись ремонтные работы, пришёл к выводу о наличии основания для снижения размера штрафа, удержанного ответчиком на основании уведомления о зачёте встречных требований от 09.09.2020 № 1517, до 54 054 руб. 05 коп.

Отклоняя доводы жалобы АО «Омскэлектро» о необоснованности снижения штрафа со ссылкой на заключение договоров на основании писем-заявок на участие в запросе предложений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе заключение договоров на основе конкурентных процедур закупки не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что АО «Омскэлектро» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафа.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Люксор-Тайм» 486 486 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции также отмечает, что жалоба истца не содержит как таковой аргументации несогласия ООО «ЛюксорТайм» с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и их надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 30.11.2022, постольку с ООО «Люксор-Тайм» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12481/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люксор-Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


А.В. Веревкин

Е.С. Халявин