Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А60-71812/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11426/2024-ГК
г. Пермь
17 января 2025 года
Дело №А60-71812/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца – акционерного общества "Росатом инфраструктурные решения" (АО "РИР"): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Эрсин" (ООО "Эрсин"): ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2025, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Эрсин"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года

по делу №А60-71812/2023

по иску АО "РИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Эрсин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потреблённые теплоресурсы на основании договора теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя,

по встречному иску ООО "Эрсин" к АО "РИР"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО "РИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Эрсин" о взыскании с 90 384 руб. 15 коп., в том числе 86 406 руб. 14 коп. задолженности за потребленные в сентябре 2023 года по договору теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя №0071-ТВЮЛ-Ну от 01.05.2017 теплоресурсы и 3978 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга за период с 11.10.2023 по 12.12.2023на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ " О теплоснабжении", с продолжением начисления, начиная с 13.12.2023 по день фактической уплаты долга.

ООО "Эрсин" заявлено встречное исковое заявление к АО "РИР" о взыскании 73 382 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты за теплоресурсы в августе 2023 года, а также 7709 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2023 по 22.05.2024 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик (истец по встречному иску) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эрсин" указывает, что обстоятельства, установленные в рамках другого дела, не неприменимы в настоящем деле. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Эрсин" имело право на расчёт потребления по средним показаниям предыдущего периода в течении 30 дней. Судом безосновательно не приняты показания приборов учёта за период, предшествующий их принятию в коммерческую эксплуатацию. Кроме того, апеллянт указывает на недобросовестное поведению работника АО "РИР", удалившего архивные показания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО "ОТЭК" (в настоящее время - АО "РИР") (теплоснабжающая организация) и ООО "Эрсин" (потребитель) заключён договор №0071-ТВЮЛ-Ну теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом от 01.05.2017, согласно условиям пункта 1.1. которого ТСО обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде потребителю в точки поставки, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудлвания, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Объектами теплопотребления являются здания развлекательного центра с магазином и магазина непродовольственных товаров по адресу: по адресу: <...>

В соответствии с пунктами 6.4 договора потребитель обязан оплачивать фактически поставленные ресурсы в следующем порядке, на основании счетов ТСО: 35 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

50 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, до истечения последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В сентябре 2023 года, ТСЭ поставила в адрес потребителя тепловые ресурсы (тепловую энергию в горячей воде, компонент на тепловую энергию, компонент на теплоноситель) на общую сумму 86 406 руб. 14 коп., что подтверждается актом о подаче и приёме тепловой энергии и теплоносителя №5846 от 30.09.2023, счётом на оплату №Н/000011714 от 30.09.2023, счетом-фактурой №12004/66 от 30.09.2023.

Обязанность по оплате потреблённых ресурсов, потребителем не исполнена. Направленная в адрес потребителя претензия от 27.10.2023 №307-10/27501-1 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

 Ответчик по первоначальному иску, не оспаривает факт поставки ресурса, возражал против методики расчёта объёма поставленного ресурса, указывая на определение в сентябре 2023 года объёма теплоресурсов по показаниям прибора учёта, заявил встречный иск о взыскании 73 382 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты за теплоресурсы в августе 2023 года и об обязании произвести перерасчет платы за потреблённые ресурсы за сентябрь 2023 года.

Суд первой инстанции, установив, что АО "РИР", объём поставленной тепловой энергии и теплоносителя на ГВС по объектам, правомерно определён расчётным способом в соответствии с пунктом 121 Правил №1034 на основании величины тепловой нагрузки, установленной в договоре теплоснабжения, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска и исходил из того, что ООО "Эрсин" не доказано, что в августе, сентябре 2023 года приборы учёта работали корректно, соответствовали всем техническим требованиям; представленные ведомости потребления тепловой энергии не подтверждены архивными данными; приборы учёта потребителя введены в эксплуатацию после окончания спорных периодов.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия по порядку определения объёмов поставленного ресурса.

Из материалов дела следует, что истец производил расчеты за период август, сентябрь 2023 года расчётным методом по договорным величинам (приложение №8 к договору), так как узлы учёта считались не введённым в коммерческую эксплуатацию с 20.07.2023 по 29.09.2023.

Так, согласно акту периодической проверки №7896 в здании по адресу: <...>, действует прибор коммерческого учёта тепла и теплоносителя (УУТЭ), который признан  пригодным для коммерческих расчетов с 27.09.2022 по 20.07.2023.  Данный УУТЭ состоит из нескольких измерительных средств, часть из которых подлежала поверке до начала отопительного сезона 2023-2024 гг.: СПТ 943.1 (заводской номер 54657), Карат-520-25 (заводской номер  29782814), Карат-520-25 (заводской номер 10884514), КТСП-Н. Указанные приборы измерения 24.07.2023 были демонтированы и направлены на поверку, и согласно акту от 08.09.2023 вновь установлены на объекте ответчика. Актом периодической проверки №631 прибор учёта на объекте введён в эксплуатацию с 29.09.2023.

Согласно акту периодической проверки №7897 в здании по ул. Комсомольская, 17/1, действует прибор коммерческого учёта тепла и теплоносителя (УУТЭ), который признан пригодным для коммерческих расчётов с 06.04.2023 по 20.07.2023. Данный УУТЭ состоит из нескольких измерительных средств, часть из которых подлежала поверке до начала отопительного сезона 2023-2024гг.: СПТ943.1 (заводской номер 54697), ВСТ-25 (заводской номер 19340640), ТПТ-19-1 (заводской номер 4493). Указанные приборы измерения 24.07.2023 были демонтированы и направлены на поверку, согласно акту от 01.09.2023 вновь установлены на объекте ответчика. Актом периодической проверки №630 прибор учёта на объекте введён в эксплуатацию с 29.09.2023.

Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 13.09.2023 №2777-а «О начале отопительного периода 2023/2024 установлено начало отопительного периода на территории Новоуральского городского округа с 18.09.2023.

27.09.2023 ООО "Эрсин" АО "РИР" направило заявку на подачу тепловой энергии, теплоносителя в отопительном сезоне 2023-2024.

29.09.2023 объекты подключены к отоплению, и приборы введены в коммерческий учёт актами периодической проверки №631 и 630 от 01.09.2023.

Судом установлено, что в г. Новоуральске открытая система теплоснабжения (двухтрубная), ГВС подается по обратному трубопроводу. При отсутствии горячего водоснабжения и циркуляции приборы учёта ввести в эксплуатации в летний межотопительный период невозможно, об этом свидетельствует решение Свердловской областного суда по делу №33-13338/2023 (2-669/2023).

В отсутствии циркуляции (без прохождения теплоносителя по кругу прямого и обратного трубопровода) подача теплоносителя осуществляется только по одному трубопроводу (прямому или обратному), и приборы учёта в составе узла измеряют параметры только на работающем трубопроводе. Проверить работоспособность приборов учёта в такой ситуации невозможно, о чем указано в решении Свердловской областного суда по делу №33-13338/2023 (2-669/2023), которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Вопреки доводу заявителя жалобы, судом первой инстанции правомерно применил обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, а именно особенность открытой системы теплоснабжения в г. Новоуральске и невозможность при отсутствии горячего водоснабжения и циркуляции в летний межотопительный период проверить работоспособность и ввести прибор учёта в эксплуатацию (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

 Довод апелляционной жалобы о том, что количество фактически потреблённых теплоресурсов не обоснованно определено истцом исходя нормативов потребления коммунальных услуг, являлсяь предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Законодательство об энергоснабжении обязывает вести учёт энергоресурсов с применением для этих целей приборов учёта (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 31 Правил №1034 коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учёта приборов учёта;

б) неисправность прибора учёта;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом 121 Правил №1034 установлено, что в случае отсутствия отдельного учёта или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Приложением №1 к заключенному сторонами договору согласовано договорное (плановое) количество потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячей воды, подписанного сторонами в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 14 Правил №1034 используемые приборы учёта должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Достоверность данных учёта потреблённых энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учёта, определённым законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона №102-ФЗ).

Ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (пункт 2 статьи 2 Закона №102-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил №1034 ввод в эксплуатацию узла учёта - процедура проверки соответствия узла учёта тепловой энергии, требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии.

Ответчик указывал на то, что уже  01.09.2023 и  08.09.2023 измерительные средства, входящие в комплекс системы узла учета, прошли поверку и были установлены, однако до 29.09.2023 истцом не введены в эксплуатацию, при этом часть измерительных приборов, в период демонтажа с 20.07.2023 по 29.09.2023 работали в исправном состоянии и фиксировали данные по потреблению.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишён возможности представить доказательства, опровергающие пороки учёта и необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным способом, поскольку последующее признание прибора учёта соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Достоверность приборного способа учёта энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении); технических требований (Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 №57); ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил №1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учёта и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учёта (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Суд первой инстанции обязылал стороны провести выгрузку архивных данных в каждом УУТЭ ответчика для обсуждения вопроса о возможности применения приборного метода расчета после установки всех средств измерений в УУТЭ ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлено и обосновано непринятие показаний приборов учёта за период, предшествующий их принятию в коммерческую эксплуатацию, поскольку прибор работал некорректно, показания недостоверные, проверить тождество показаний невозможно, невозможно выполнить сверку и установить происхождение показаний потребителя (или обслуживающей организации - ООО «СКПУ»), удалены все архивные данные.      Доказательств иного материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом установлено, что удаление всех архивных данных произошло 12.07.2024 в 10:37 час. Однако, потребитель обеспечил доступ в своё помещение для снятия показаний и присутствовал при этом 12.07.2024 в 14:00 час, что исключает возможность представителю АО "РИР" удалить архивные данные ранее. Учитывая указанные обстоятельства, недобросовестность действий АО "РИР" не усматривается.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что данные в отчётной ведомости, предоставленной ООО "Эрсин", являются недостоверными и не могут быть использованы для учёта, является обоснованным и правомерным.

Согласно пункту 26 Правил №1034 по результатам сверки показаний составлены акты от 29.07.2024, от подписи которых представитель потребителя отказался, о чём на актах имеются соответствующие отметки.

Коммерческий узел учета представляет комплекс систем измерительных приборов и устройств, и при отсутствии хотя бы части данных приборов (нахождении их на поверке), расчёт объема тепловой энергии и теплоносителя не может производится по показаниям других приборов данного узла учёта.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что ответчиком не доказано, что в спорные периоды август, сентябрь 2023 года приборы учёта работали корректно, соответствовали всем техническим требованиям (Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 №57); представленные ведомости потребления тепловой энергии не подтверждены архивными данными; приборы учета ответчика введены в эксплуатацию после окончания спорных периодов.

Поскольку прибор фактически находился в нерабочем состоянии более 30 дней, в расчётном августе месяце 31 день, судом отклонён довод ООО «Эрсин» о расчёте потребления по средним показаниям.

Расчёт истца, основанный на договорных нагрузках, на основании изложенного, является правомерным, арифметическая и методологическая правильность расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования АО "РИР" к ООО "Эрсин" о взыскании с 86 406 руб. 14 коп. задолженности.

ООО "Эрсин" по встречному иску о взыскании 73 382 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты за теплоресурсы в августе 2023 года и об обязании произвести перерасчет платы за потребленные ресурсы за сентябрь 2023 года судом первой инстанции правомерно отказано в связи с необоснованностью, в отсутствие надлежащих доказательств.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлено истцом правомерно.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 11.10.2023 по 12.12.2023 составил 3978 руб. 01 коп.

Расчёт неустойки судами проверен и признан верным. Ответчиком, со своей стороны, арифметическая правильность расчёта истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учётом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года по делу №А60-71812/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эрсин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины излишне уплаченной по платёжному поручению №178 от 08.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Д.Ю. Гладких


Л.В. Клочкова