Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-166755/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77017/2019


Москва Дело № А40-166755/18

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40166755/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НМ ГРУПП»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 должник ООО «НМ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.02.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НМ Групп», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2019 от конкурсного кредитора ФИО2 поступила жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в удовлетворении указанной жалобы кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи вышеуказанного заявления послужил факт предоставления конкурсным управляющим должника полномочий ФИО5 на представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки с конкурсным кредитором ФИО2 (конкурирующим с ООО «Роллета-Центр»).

По мнению кредитора, указанные действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям разумности и добросовестности, нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на дату рассмотрения заявления о признании недействительной сделки с конкурсным кредитором ФИО2 конкурсный управляющий объективно не имел возможности присутствовать на судебном заседании ввиду болезни ребенка, в связи с чем ФИО4 выдала доверенность ФИО5 в целях представления на обозрение суда оригиналов документов, подтверждающих позицию конкурсного управляющего. Также, данные документы были представлены в суд через систему «Мой Арбитр» 06.08.2019, что подтверждается сведениями из «Картотеки арбитражных дел».

Судом также установлено, что представление ФИО5 интересов конкурсного управляющего носило разовый характер, и по иным спорам не осуществлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением суда от 06.08.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствии ее недействительности отложено на 08.10.2019.

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НМ Групп» о признании недействительной сделкой договора займа от 12.01.2017, заключенного между ООО «НМ-Групп» и ФИО2, а также в применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае единичное привлечение конкурсным управляющим ФИО5 для представления своих интересов не привело к конфликту интересов.

Действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности ФИО5 на представление интересов ФИО4 не повлекло нарушение прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку такие действия носили исключительный и срочный характер и совершены в целях недопущения затягивания рассмотрения данного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителя, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40166755/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко