Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-105919/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53525/2017

Дело № А40-105919/16
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017по делу № А40-105919/16, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профинтер Спецстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 Ладо по обязательствам должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профинтер Спецстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 6 по г. Москве – ФИО4, по дов. от 31.01.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО «Профинтер Спецстрой» - ФИО5, по дов. от 16.06.2017 г.

ФИО2 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы От 12.05.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «НИКС» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Профинтер Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>); возбуждено производство по делу № А40-105919/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года ООО «Профинтер Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Профинтер Спецстрой» предъявил заявление в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 Ладо по основаниям ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о взыскании с ФИО2 91499 678, 89 руб. и с ФИО3 Ладо 91 590 938, 89 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профинтер Спецстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 Ладо по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России № 6 по г. Москве обратилась в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в связи с нарушением норм материального процессуального в обоснование указав, что в результате действий генерального директора ФИО2 ООО «Профинтер Спецстрой» не исчислило и не уплатило в полном объеме НДС в общей сумме 55 386 621,00 руб. и конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, установив доказанность материалами дела неисполнение ответчиком обязательств по сохранности документации и передаче ее конкурсному управляющему, наличие вины в не принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче конкурсному управляющему документации должника, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, должен был сделать обоснованный вывод о наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 Ладо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 18.10.2017 жалоба принята к производству.

Представитель налогового органа в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил разрешить жалобу на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что единоличным исполнительным органом (руководителем) должника являлись ФИО2 в период с 28.03.2012 года по 27.04.2016 года, и ФИО3 Ладо в период с 28.04.2016 года по 26.05.2016 года.

В соответствии с п. 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Таким образом, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Предъявляя свое требование на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на уклонение ФИО3 Ладо от передачи документов во исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 года.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Таким образом, уклонение ФИО3 Ладо от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

Кроме того, для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно - следственную связь между отсутствием спорной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Отказывая конкурсному управляющему в привлечении ФИО3 Ладо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что документация должника, в том числе уставные документы, а также по имуществу были направлены конкурсному управляющему почтовым отправлением (идентификационный номер 24102501200894), которые последним получены, тогда как доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а равно то, что отсутствие данных документов повлияло на проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве основания требования указано обстоятельство того, что с 12.01.2015 года возникли обязательства в общем размере 12 697 343, 28 руб. перед ООО «НИКС», ООО «АФМСТРОЙ», ООО «Строительные системы», ФНС России, ФИО2, как руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Профинтер Спецстрой» несостоятельным (банкротом) не позднее 12.01.2015 года.

Согласно представленной выписки по счету ООО «Профинтер Спецстрой», на счет должника в период с 01.12.2014 года по 03.02.2016 года в рамках обычной хозяйственной деятельности на счета поступали денежные средства, а задолженность перед контрагентами у должника возникла 31.12.2015 года, 31.03.2016 года, т.е. после подписания соответствующих актов сверки.

Таким образом, в отсутствие доказательств доказательства, подтверждающих, что в момент, с которым конкурсный управляющий связывает обязанность бывшего руководителя должника по подаче заявления в суд, размер неисполненных должником обязательств превышал стоимость имущества должника, а равно того, что наличие у должника задолженности привело к неплатежеспособности должника и прекращению хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что у ФИО2, по состоянию на 12.01.2015 возникла обязанность по обращению с заявлением о признании ООО «Профинтер Спецстрой» несостоятельным (банкротом).

Исследуя довод конкурсного управляющего о том, что незаконные действия ФИО2, повлекли привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом первой инстанции установлено, что 17.08.2016 года ИФНС № 6 по г. Москве вынесено решение № 19-10/1030 о привлечении ООО «Профинтер Спецстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 79 998 355 руб.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела Решения ИФНС России № 6 по г. Москве от 17.08.2016 года г. № 1-10/1030 следует, что должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) в отсутствие умысла со стороны должника). Пунктом 3 той же статьи предусмотрена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно.

Результаты выездной налоговой проверки были направлены инспекцией в следственное управление по Южному Административному Округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.

14.07.2017 года следователем по особо важным делам возбуждено уголовное дело по материалам проверки № 196 пр-17 от 14.06.2017 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2, ст. 199 УК РФ, в постановлении указано, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО«Профинтер Спецстрой», осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, использую реквизиты фиктивных организаций ООО «ГрандСтайл», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Профстрой», ООО «Стройтерминал», ЗАО «Стройтехнология» отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Профинтер Спецстрой» за указанный период, а также в налоговой декларации по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными фиктивными контрагентами, и соответственно подлежащей уплате суммы НДС в период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, после чего поэтапно в период с 20.10.2012 года по 20.07.2014 года представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в ИФНС России № 6 по г. Москве. При этом ООО «ГрандСтайл», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Профстрой», ООО «Стройтерминал», ЗАО «Стройтехнология» каких-либо услуг не оказывало и работ не выполняли. В результате действий генерального директора ФИО2 ООО «Профинтер Спецстрой» не исчислило и не уплатило в полном объеме в НДС в общей сумме 55 386 621 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 года производство по делу № А40-29116/17 производство по заявлению ООО «Профинтер Спецстрой» об обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2016 года прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств, в том числе, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными

органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника. При этом сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2 суд первой инстанции обоснованно учел разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решения о доначислении сумм по обязательным платежам и банкротством должника, поскольку материалы дела не содержат доказательства наличия в действиях ФИО2 умысла и направленности на банкротство должника, а равно вступившего в законную силу приговора по уголовному делу № 196 пр-17.




Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий ответчиков.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-105919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров