Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А60-16181/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16735/2021-ГК
г. Пермь
03 сентября 2025 года
Дело № А60-16181/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Инграни кофе»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-16181/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «УСПЕНСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «УСПЕНСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» (далее ООО «Инграни кофе», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 367-01/15 от 21 января 2015 года в размере 559 574,67 руб., неустойки в размере 180 700,22 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

ООО «Инграни кофе» обратилось к ИП ФИО1 со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 2 821 246,23 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года первоначальные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ООО «Инграни кофе» в пользу ИП ФИО1 взыскано 740 247,89 руб., в том числе 559 574,67 руб. долга, 180 700,22 руб. неустойки, а также 17 805 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года решение от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инграни кофе» – без удовлетворения.

14 марта 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 036000874 на принудительное исполнение судебного акта.

21 февраля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Успенский» (далее ООО «ТЦ «Успенский») поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному листу ФИО1 на правопреемника – ООО «ТЦ «Успенский» - в связи с заключенным сторонами договора уступки права (требования) от 17 февраля 2023 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена  замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 036000874 с ИП ФИО1 на ООО «ТЦ «Успенский».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 17 мая 2023 года отменено. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 036000874 с ИП ФИО1 на ООО «ТД «Успенский».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2024 года постановление от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения.

09 апреля 2025 года от ООО «ТД «Успенский» поступило заявление о взыскании с ООО «Инграни кофе» индексации присужденной решение суда денежной суммы за период с 18 октября 2021 года по 28 февраля 2025 года в размере 253 802,14 руб.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года заявление об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено. С ООО «Инграни кофе» в пользу ООО «ТД «Успенский» взыскано 253 802,14 руб. индексации.

Ответчик, ООО «Инграни кофе», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Инграни кофе» не было извещено о принятии к производству суда заявления истца об индексации присужденных сумм. Кроме того,  оснований для индексации не имеется, поскольку несвоевременное исполнение со стороны должника отсутствует.  Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец должен был обратить взыскание на удерживаемое им оборудование ответчика и загасить задолженность из стоимости имущества ответчика в силу пункта 6.2.6  договора аренды, на основании которого взыскана и проиндексирована задолженность в рамках настоящего дела. Так, 02 февраля 2021 года правопредшественник истца ИП ФИО1 удержала оборудование для ресторана Subway в качестве обеспечения исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения № 367-01/15 от 21 января 2015 года. Оборудование находилось в помещении истца и до момента удержания использовалось в деятельности ООО «Инграни кофе». С 02 февраля 2021 года истцом доступ в арендуемое помещение был закрыт, пользование находящимся в нем имуществом ответчику запрещено. Оборудование, находящееся в помещении, было демонтировано и изъято истцом самостоятельно в одностороннем порядке, без составления описи, оценки и акта изъятия (удержания) оборудования в нарушение положений пункта 6.2.6 договора. С указанного момента предпринимательская деятельность ответчика фактически была прекращена, так как он был лишен доступа в помещение и к оборудованию. Иной  деятельностью ООО «Инграни кофе» не занималось и не занимается, о чем известно истцу. Уведомлением от 02 февраля 2021 года истец сообщил ответчику о начале внесудебной реализации оборудования истца в трехдневный срок для погашения задолженности по арендной плате. Однако внесудебная реализация имущества по непонятным причинам и в отсутствие каких-либо препятствий так и не состоялась. Взыскатель в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства скрыл от судебных приставов наличие у него удерживаемого имущества должника, что повлекло прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника. ООО «ТЦ «Успенский» при получении оборудования с правом требования долга по договору от 17 февраля 2023 года действий по обращению взыскания на удерживаемое оборудование не предпринял. Наоборот, он инициировал процедуру банкротства ООО «Инграни кофе» (дело № А34-9869/2023) с целью привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по данному долгу, что также подтверждает, что истец знал  об отсутствии у ответчика возможности погасить долг. При нормальном гражданском обороте удержание имущества должника не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав. Стоимость удерживаемого оборудования значительно превышает размер долга, что подтверждается оценкой пристава-исполнителя (дело № А60-19127/2025), в связи с чем  основания для индексации в принципе не наступили в связи с отсутствием долга. Таким образом, длительное неисполнение судебного решения стало следствием бездействия самого же истца, который имел право на реализацию имущества ответчика, имел возможность реализовать имущество ответчика (с 2021 года), знал, что иные способы исполнить судебное решение у истца отсутствуют (коммерческая деятельность ответчиком не ведется с 2021 года). Изложенное свидетельствует  о нарушении истцом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), злоупотреблении им своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, суд первой инстанции также не дал оценку представленным истцом платежным поручениям о частичном погашении долга ответчиком. ООО «Инграни кофе»   не осуществляло частичное погашение долга. Долг за ответчика гасило третье лицо. Также расчет индексации произведен судом неверно. В нарушение пункта 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, расчет индексации произведен истцом не по день поступления денежных средств, а по 28 февраля 2025 года. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Инграни кофе» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца.

От истца, ООО «ТД «Успенский», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года первоначальные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ООО «Инграни кофе» в пользу ИП ФИО1 взыскано 740 247,89 руб., в том числе 559 574,67 руб. долга, 180 700,22 руб. неустойки. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года решение от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инграни кофе» – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Индексация взысканных судом денежных сумм направлена на поддержание покупательной способности этих денежных сумм, применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Установление в процессуальном законе упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией обеспечения защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

В статье 183 АПК РФ не установлен срок после вынесения судебного акта, в течение которого взыскатель может обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, если судебный акт исполнен несвоевременно или не исполнен.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июня 2024 года №  31-П по делу о проверке по запросу Верховного Суда Российской Федерации конституционности статьи 183 АПК РФ указал, что отсутствие предельных установленных сроков для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм создает правовую неопределенность, угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений; отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав может привести к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм; федеральному законодателю предписано с учетом правовых позиций, высказанных в данном Постановлении, принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июня 2024 года № N 31-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из этого Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 названного Обзора).

При этом по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (пункт 8 названного Обзора).

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 названного Обзора).

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15 названного Обзора).

Из содержания статьи 183 АПК РФ, приведенных разъяснений следует, что суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Из представленных истцом ООО «ТЦ «Успенский» платежных поручений следует, что 27 мая 2024 года со счета третьего лица в пользу ООО «ТЦ «Успенский» перечислены денежные средства в сумме 260 195 руб. и 17 805 руб. с назначением платежа «сумма основного долга (погашение задолженности ООО «Инграни кофе» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16181/2021)» и «сумма государственной пошлины (погашение задолженности ООО «Инграни кофе» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16181/2021)» соответственно.

Всего перечислены денежные средства в сумме 278 000 руб.

Истцом ООО «ТЦ «Успенский» принято данное исполнение в счет просроченного должником денежного обязательства.

С заявлением об индексации присужденных денежных средств истец обратился 09 апреля 2025 года, то есть в пределах годичного срока с момента частичного исполнения обязательства.

По расчету истца, приведенному в заявлении об индексации, общая сумма индексации составила 253 802,14 руб. При этом расчет произведен истцом на общую сумму долга 758 052,89 руб. за период с 18 октября 2021 года (дата оглашения резолютивной части решения) по 28 февраля 2025 года.

С данным периодом ошибочно согласился суд первой инстанции.

Между тем, как следует из представленных платежных поручений, исполнение денежного обязательства произведено лишь частично 27 мая 2024 года, следовательно, расчет  должен производиться на сумму частичного исполнения и в силу пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда должен по дату исполнения.

Следовательно, период исчисления индексации составляет с 18 октября 2021 года по 27 мая 2024 года. Сумма на которую производится индексация, составляет 278 000 руб.

Согласно пункту 22 вышеназванного Обзора при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения (пункт 23 названного Обзора).

При расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы (пункт 24 Обзора).

С учетом указанных параметров сумма индексации составляет 74 542,75 руб.

В данной части заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о принятии к производству суда заявления истца об индексации присужденных сумм, отклоняется судом.

В пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда разъяснено, что по общему правилу заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, части 2 статьи 183 АПК РФ, части 3 статьи 189.1 КАС РФ, по общему правилу заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях проверки достоверности представленных суду сведений о неисполнении судебного акта суд извещает о рассмотрении указанного заявления должника и предоставляет ему право представить в суд возражения в письменной форме (статьи 12 и 35 ГПК РФ, статья 9 АПК РФ, статья 14 КАС РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, части 2 статьи 183 АПК РФ, части 4 статьи 189.1 КАС РФ в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, известив их о времени и месте его проведения.

Проведение судебного заседания для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм с извещением сторон о времени и месте его проведения необходимо, в частности, в случае представления должником возражений, опровергающих сведения о неисполнении им судебного акта.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчик ООО «Инграни кофе» надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, принимал участие в рассмотрении дела, в связи с чем самостоятельно должен принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об индексации с учетом  отсутствия возражений ответчика правомерно не установлено оснований для  вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения указанного заявления.

Довод ООО «Инграни кофе» о том, что оснований для индексации не имеется, поскольку несвоевременное исполнение со стороны должника отсутствует ввиду нахождения у истца имущества, принадлежащего ответчику и удерживаемого истцом, за счет которого должно производиться погашение задолженности, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае ООО «Инграни кофе» обращалось со встречным иском к ИП ФИО1 (правопредшественник ООО «ТЦ «Успенкий») о взыскании 2 821 246,23 руб., квалифицированных ответчиком как убытки в связи с утратой имущества, оставшегося в арендуемом им у истца помещении.

При этом при рассмотрении дела по существу судом установлено, что поскольку у истца по встречному иску имеется задолженность по оплате арендных платежей, следовательно, ответчиком по встречному иску правомерно запрещен доступ к арендуемому помещению, что соответствует условиям подписанного сторонами договора. Ответственность в такой ситуации не может быть возложена на ответчика по встречному иску, вины ответчика по встречному иску суд не усматривает.

При этом доказательств утраты имущества на указанную им сумму истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, как и не подтверждён надлежащими доказательствами размер таких убытков (в виде стоимости имущества).

Более того, согласно инвентаризационной описи товар и имущество субарендатора перенесены на хранение. Убытков в виде утраты имущества ответчиком по встречному иску истцу не причинено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел.

Доказательства иного ответчиком при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не представлено.

Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм (статья183 АПК РФ), относятся на участвующих в деле лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Поскольку ООО «Инграни кофе» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ОПРЕДЕДИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 апреля 2025 года  по делу № А60-16181/2021 изменить.

Изложить пункты 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление об индексации присужденных судом денежных сумму удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «УСПЕНСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 542 руб. 75 коп.  индексации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


С.В. Коньшина