Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А41-80926/2017

460/2017-85139(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80926/17
14 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В., Судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу № А41-80926/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконными и отмене постановления и решения, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления государственного

административно-технического надзора Московской области (далее – управление, административный орган) от 14 августа 2017 № 8/1034/4, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО), а также решения по результатам рассмотрения жалобы от 22 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу № А41-80926/17 в принятии заявления отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭКОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14 августа 2017 года № 8/1034/4 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО) с назначением административного штрафа в сумме 50 000руб.

17 августа 2017 года общество обратилось к начальнику территориального отдела № 8 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области с жалобой на вышеназванное постановление.

Решением Госадмтехнадзора МО от 22 сентября 2017 года постановление о привлечении общества к административной ответственности от 14 августа 2017 года № 8/1034/4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 16-19).

Полагая, что вышеназванные постановление и решение являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЭКОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов

при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40).

При разрешении вопроса о принятии дела к производству арбитражный суд проверяет формальное соответствие заявления критериям подведомственности спора с учетом субъектного состава сторон и объекта спорного правоотношения.

В рассматриваемом случае, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.11 КоАП МО за ненадлежащее состояние и содержание мест общественного пользования, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров- накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет наложение административного штрафа.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 6 Кодекса Московской области об административных правонарушениях «Административные правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выявленное административным органом нарушение посягает в целом на общественные отношения в области в сфере благоустройства. При этом надлежащее выполнение лицом требований в области благоустройства само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку требования распространяются на всех граждан, предприятия и организации

не зависимо от их правового статуса.

Исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого ООО «ЭКОН» правонарушения, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.11 КоАП МО подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом того, что ООО «ЭКОН» не обращалась с соответствующим заявлением о признании незаконными и отмене вышеназванных постановления и решения административного органа в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу № А41-80926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева