Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А67-3760/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-3760/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (№07АП-11340/2021) на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3760/2021 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, г. Томск) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (634055, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>) о признании незаконным постановления в части.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО4 по доверенности от 28.07.2021 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 39656/21/70003-ИП в части возложения на ФИО2 обязанности по перечислению денежных средств в размере 11 367 162,83 руб.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявителем не приведено правового обоснования незаконности оспариваемого постановления, не указаны нормы права, нарушенные судебным приставом-исполнителем отделения Середой Е.С.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, заявитель с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 12.02.2021 по делу №А67-7345/2016 Арбитражным судом Томской области 17.02.2021 выдан исполнительный лист ФС № 035099482 с предметом исполнения - наложить арест (запретить совершать регистрационные действия по отчуждению) на имущество, в том числе денежные средства, движимое и недвижимое имущество, права требования, доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы в размере 11 367 162,83 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 12.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 39656/21/70003-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал – перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет службы судебных приставов (пункт 2).

Полагая, что в части возложения обязанности по перечислению денежных средств постановление является незаконным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства в части возложения на ФИО2 обязанности по перечислению денежных средств в размере 11 367 162,83 руб. не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определить вид исполнительных действий, подлежащий применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю.

Принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании определения от 12.02.2021 по делу №А67-7345/2016 Арбитражным судом Томской области 17.02.2021 выдан исполнительный лист ФС № 035099482 с предметом исполнения - наложить арест (запретить совершать регистрационные действия по отчуждению) на имущество, в том числе денежные средства, движимое и недвижимое имущество, права требования, доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы в размере 11 367 162,83 руб.

Судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (пункт 40 Постановление № 50).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Несмотря на предмет исполнения, судебный пристав-исполнитель возложил на должника обязанность перечислить взыскиваемую сумму (11 367 162,83 руб.) на расчетный счет службы судебных приставов (пункт 2 постановления), тем самым вышел за пределы предмета исполнения, возложив обязанность, не предусмотренную исполнительным документом и не отвечающую целям исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в данной части не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением от 26.08.2021 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, исключив из него оспариваемый пункт.

Суд первой инстанции, проанализировав часть 3 статьи 14, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве, пункт 10 Постановления № 50, пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 118 правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель имеет законное право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление исключительно в целях исправления допущенных описок, явных арифметических ошибок, что не допускает изменения содержания постановления. Исключая из оспариваемого постановления пункты 2 и 3, судебный пристав-исполнитель фактически изменил его содержание. Соответственно, внесение таких изменений в ранее вынесенное постановление не является исправлением описки, не соответствуют требованиям частей 3 и 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, что исключает возможность применения пункта 9 Постановления № 50.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


ПредседательствующийИ.И. Бородулина


судьи О.О. Зайцева


ФИО1