Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-56312/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32953/2020

Дело № А40-56312/17
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020.

по делу № А40-56312/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда о признании недействительным соглашения, заключенного между должником и ФИО2 от 19.04.2017.,

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дата рождения 09.02.1970),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 03.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения 09.02.1970), финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 № 203.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 признано недействительным заключенное между ФИО2 и ФИО3 соглашение от 19.04.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 05.09.2019 о признании недействительным соглашения, заключенного между должником и ФИО2 от 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда от 11.06.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда о признании недействительным соглашения, заключенного между должником и ФИО2 от 19.04.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 признано недействительным заключенное между ФИО2 и ФИО3 соглашение от 19.04.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А40-56312/2017 – оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

18.03.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшихся обстоятельств определения от 05.09.2019, в обоснование ссылаясь на то, что ему стало известно о том, что соглашение между должником и ФИО2 от 19.04.2017 о предоставлении последним своего недвижимого имущества в залог (ипотеку) Айви Банк (АО) входит в цепочку сделок, заключенных в интересах и к выгоде должника. Соглашение от 19.04.2017 в рамках цепочки следующих сделок имело экономический смысл для должника и являлось для него возмездным: в кредитном договоре от 18.04.2017 № Л00-810-Ю1/0001/17 между Айви Банк (АО) и ОАО «МРП» в пп. «б» п.1.2 прямо указано: «транши предоставляются для предоставления ОАО «МРП» займа ФИО3 по договору займа денежных средств от 18.04.2017 № 39-17; в кредитном договоре от 18.04.2017 № Л00-810-Ю1/0001/17 в п.1.2 и в п.12.1 прямо указано, что указанный договор обеспечивается залогом, предоставляемым ФИО2; ФИО3 получил от ОАО «МРП» денежные средства по договору займа от 18.04.2017 № 39-17 в размере 91.814.361,37 рублей (платежными поручениями от 20.04.2017 № 161 и от 28.04.2017 № 167), что подтверждается решением Головинского районного суда города Москвы от 28.11.2017.

При этом заявитель указывает, что сумма по кредитному договору между Айви Банк (АО) и ОАО «МРП», а также по договору займа между ОАО «МРП» и ФИО3 полностью совпадает – 91 814 361,37 рублей, а также совпадают даты договоров, что также указывает на взаимосвязь указанных договоров, заключенных в интересах должника. По мнению заявителя, ФИО3 был непосредственно экономически заинтересован в предоставлении ФИО2 залога по кредитному договору между Айви Банк (АО) и ОАО «МРП». ФИО3 за счет залога, предоставленного заявителю, обеспечил себе возможность получения займа (и фактически получил его от ОАО «МРП» – текущего кредитора в деле о банкротстве). ФИО2 за оказанную в интересах и к выгоде должника услугу по предоставлению залога получил право требовать уплаты вознаграждения по оспоренному соглашению.

В связи с чем, заявитель полагает, что вывод, сделанный в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, о том, что спорное соглашение не имело экономического смысла для должника и было заключено безвозмездно и исключительно с намерением причинить вред кредиторам, опровергается указанными выше обстоятельствами, а совокупность вышеизложенных обстоятельств является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о пересмотре определения суда от 05.09.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для такого пересмотра.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

Исходя из доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления, поскольку подобное не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Довод апеллянта со ссылкой на указания суда округа, изложенные в постановлении от 30.12.2019, апелляционным судом не могут быть являться основанием для пересмотра судебного акта от 05.09.2019, поскольку судом кассационной инстанции даны указания на исследование обстоятельств судом при повторном рассмотрении, и не являются выводами, а равно не относятся к установленными обстоятельствами.

Ссылка апеллянта на судебный акт от 03.09.2020 апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку на момент обособленного спора, такой судебный акт отсутствовал.

При этом, апеллянт не лишен возможности после вступления в законную силу указанного судебного акта от 30.09.2020, обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу № А40- 56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

Ж.Ц. Бальжинимаева