Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А09-9667/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9667/2023

20АП-7205/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    20.02.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2024 по делу № А09-9667/2023, вынесенное по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества,

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель, должник) 11.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2023 заявление должника принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

21.05.2024 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы должника 1/4  доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 32:12:0130401:90, площадью 40,9 кв.м., расположенного по адресу: 243060, Брянская область, Климовский район, п.Черная Криница, ул.21, а также 1/4  доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 32:12:0130401:16, площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: 243060, Брянская область, Климовский район, п.Черная Криница, ул.21.

Определением суда от 07.08.2024 ходатайство ФИО4 удовлетворено, из конкурсной массы должника ФИО1 исключена 1/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 32:12:0130401:90, площадью 40,9 кв.м., расположенного по адресу: 243060, Брянская область, Климовский район, п.Черная Криница, ул.21, а также 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 32:12:0130401:16, площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: 243060, Брянская область, Климовский район, п.Черная Криница, ул.21.

09.08.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 23/175 доли в праве на жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер 32:12:0010404:53, а также 23/175 доли в праве на земельный участок под домом по адресу: <...>; кадастровый номер 32:12:0010404:31.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства должника - ФИО1, об исключении из конкурсной массы должника 23/175 доли в праве на жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер 32:12:0010404:53, а также 23/175 доли в праве на земельный участок под домом по адресу: <...>; кадастровый номер 32:12:0010404:31.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что имущество приобретено на средства материнского капитала, что в силу пункта 13 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на средства материнского (семейного) капитала.

Указывает, что реализация спорного имущество на торгах приведет к нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав несовершеннолетних детей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2, объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. При этом, дети в любом случае должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2017 № 4-КГ16-73, от 11.06.2019 № 18-КГ19-57, следует, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРН, должнику принадлежит 1/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 32:12:0130401:90, площадью 40,9 кв.м., расположенного по адресу: 243060, Брянская область, Климовский район, п.Черная Криница, ул.21, в также 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 32:12:0130401:16, площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: 243060, Брянская область, Климовский район, п.Черная Криница, ул.21.

Указанная недвижимость уже исключена из конкурсной массы должника определением суда от 07.08.2024.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указывал, что дом по адресу: <...> кадастровый номер 32:12:0010404:31, в котором должнику принадлежит 23/175 доли в праве, является для должника и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Вместе с тем, с учетом определения суда от 07.08.2024 на основании заявления должника от 21.05.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником фактически уже избрано жилье, являющееся «единственным пригодных для проживания».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку в определении суда от 07.08.2024 таких выводов не содержится. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что за исключением обращался супруг должника по иным основаниям.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

По общему правилу вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Положения статьи 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и члены его семьи зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <...>, о чем свидетельствует справка МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Климовском районе от 23.03.2023.

При этом, в отчете финансового управляющего от 02.12.2024, представленного в материалы дела в электронном виде отражено, что спорное имущество в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не включается в конкурсную массу, так как является единственным жильем.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласий относительно спорного имущества не заявлено ни кредиторами, ни финансовым управляющим.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, поскольку оно обладает исполнительским иммунитетом и не включено в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции не повлияли на принятие неверного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2024 по делу                   № А09-9667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев