Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А36-7509/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-7509/2023
город Воронеж
9 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 по делу №А36-7509/2023, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (заявитель, Управление Росреестра по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о повторном совершенииарбитражным управляющим ФИО2 нарушений в период его привлечения к административной ответственности. Считает, что суд необоснованно отказал в признании нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО2, малозначительными. Также считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о не опубликовании финансовым управляющим сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов. Считает, что арбитражным управляющим не нарушен срок опубликования отчета по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО3 Считает, что арбитражным управляющим не были нарушены требования пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве об указании в уведомлении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет». Указывает, что первое собрание кредиторов не было проведено в срок до 27.02.2023 в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов. Считает, что необходимость открытия отдельного счета в целях перечисления задатков отсутствует, в связи с чем, в действиях финансового управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве в указанной части. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2022 по делу А36-1788/2022 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее - СРО «Достояние»).

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего - ФИО2 (при анализе сведений, размещенных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), на сайте газеты «Коммерсантъ» (kommersant.ru), в Картотеке арбитражных дел (далее - КАД), с учетом документов, находящихся в материалах дела №А36-1788/2022), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлен ряд нарушений требований Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина ФИО3

28.08.2023 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО4, в результате проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 00834823 по признакам правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по Липецкой области на основании статьи 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Арбитражному управляющему вменяется в вину:

1. Нарушение пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178.

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности.

С учетом того, что законодательством о банкротстве не определен срок для размещения в ЕФРСБ сообщения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, необходимо руководствоваться пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178.

Судебный акт о введении в отношении гр. ФИО3 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина доступен неограниченному кругу лиц в КАД с 12.09.2022, следовательно, ФИО2 должен был опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ не позднее 15.09.2022, однако, такое сообщение (№ 9941323) было опубликовано только 25.10.2022.

2. Нарушение положений пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении гражданина процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина подлежат публикации в газете «Коммерсантъ».

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом осуществляется конкурсным управляющим не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Судебный акт о введении в отношении гр. ФИО3 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина доступен неограниченному кругу лиц в КАД с 12.09.2022, следовательно, ФИО2 должен был направить в газету «Коммерсантъ» соответствующие сведения для их публикации и произвести оплату такой публикации не позднее 22.09.2022.

Однако, согласно письму ИД «Коммерсантъ» № 6630, ФИО2 направил заявку на публикацию объявления о введении в отношении гр. ФИО3 процедуры банкротства-реструктуризация долгов гражданина, только 21.10.2022, а оплатил такую публикацию 26.10.2022, что является нарушением пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

3. Нарушение положений пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

ФИО2 21.02.2023 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 10840543 о проведении собрания кредиторов гр. ФИО3 в форме заочного голосования.

Однако, в указанном сообщении отсутствует прямая ссылка на страниц сайта в сети «Интернет», на котором размешена информация о проводимо собрании кредиторов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что прямая ссылка (bankrot.fedresurs.ru) имеется в спорном сообщении, в связи с чем, нарушений пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве им не допущено отклоняется судом.

Суд первой инстанции, исследовав сообщение № 10840543, верно установил, что доводы арбитражного управляющего не соответствуют действительности (набор символов bankrot.fedresurs.ru имеет место быть в уведомлении о собрании кредиторов, а не в сообщении от 21.02.2023).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела.

4. Нарушение пункта 10 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных постановлением Правительством РФ от 06.02.2004 № 56.

Норма пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов определяет, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором помимо иных сведений указываются паспортные данные должника.

ФИО2 24.03.2023 провел собрание кредиторов гр. ФИО3 по итогам которого составил протокол, однако, в протоколе от 24.03.2023 отсутствуют паспортные данные должника.

5. Нарушение положений пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве определяет, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании гражданина банкротом.

С учетом публикации объявления (№ 77234041574) о введении в отношении гр. ФИО3 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» 29.10.2022, собрание кредиторов гр. ФИО3 должно быть проведено не позднее 27.02.2023, однако, такое собрание было проведено только 24.03.2023.

В отношении данного нарушения ФИО2 не оспаривается фактические обстоятельства дела, однако, указывает на отсутствует вины во меняемом правонарушении, т.к. по состоянию на 27.02.2023, не все требования кредиторов гр. ФИО3 были рассмотрены судом.

Суд отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку судебного акта о запрете проведения первого собрания гр. ФИО3, до рассмотрения требований кредиторов, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил вину ФИО2, во вменяемом эпизоде правонарушения.

6. Нарушение положений пункта 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Норма пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве определяет, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

ФИО2 провел собрание кредиторов гр. ФИО3, что подтверждается протоколом от 24.03.2023, следовательно, сообщение о результатах такого собрания, должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 31.03.2023.

Однако, такое сообщение (№ 11099235) было опубликовано в ЕФРСБ только 07.04.2023.

7. Нарушение положений пункта 2 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Пункт 2 статьи 213.7 закона о банкротстве определяет, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию помимо прочих подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности.

С учетом того, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) не определен срок для размещения в ЕФРСБ сообщения о завершении реструктуризации долгов гражданина, необходимо руководствоваться пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2023 по делу А36-1788/2022 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства -реализация имущества гражданина, определением суда от 04.04.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация «Эгида» (далее - СРО «Эгида»), решение от 04.04.2023 доступно неограниченному кругу лиц в КАД с 17.04.2023.

При таких обстоятельствах, ФИО2 должен был разметить сообщение о завершении реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в ЕФРСБ не позднее 20.04.2023, однако, на момент составления настоящего протокола, такая обязанность выполнена не была.

Указывая на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, арбитражный управляющий ссылается на тот факт, что по итогам процедуры банкротства -реструктуризация долгов гр. ФИО3, им был опубликован отчет № 640121.

Суд оценивает данный довод критически, так как норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определяет обязанность финансового управляющего осуществить публикацию сообщения о завершении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ отчет о результатах проведения процедуры.

Указанные нормы содержат самостоятельные требования к деятельности финансового управляющего и выполнение одной из них, не исключает обязанность по исполнению другой.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменяется нарушение именно пункта 2 статьи 213.7, а не пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего по указанному эпизоду, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

8. Нарушение положений пункта 1 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении гражданина процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, подлежат публикации в газете «Коммерсантъ».

Пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве определяет, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2023 по делу А36-1788/2022 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства -реализация имущества гражданина, определением суда от 04.04.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2, член СРО «Эгида».

Решение от 04.04.2023 доступно неограниченному кругу лиц в КАД с 17.04.2023, определение от 04.04.2023 доступно неограниченному кругу лиц в КАД с 20.04.2023г.

При таких обстоятельствах, ФИО2 должен был направить в газету, «Коммерсантъ» соответствующие сведения для их публикации и произвести оплату такой публикации не позднее 02.05.2022.

Однако, оплата за публикацию такого сообщения произведена ФИО2 только 15.05.2023, что подтверждается письмом ИД «Коммерсантъ» № 6630. Дата совершения правонарушения: 03.05.2023.Место совершение правонарушения: Липецкая обл., Лев-Толстовский р-н., <...>.

9. Нарушение положений пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Норма пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определяет, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный' управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Как разъяснено в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Однако, как видно из содержания сообщения о реализации залогового имущества гр. ФИО3 (размещено в ЕФРСБ 20.07.2023 № 12004179), специальный расчетный счет для перечислений задатков должнику не открывался, а сумму задатка предлагается перечислять на личный счет ФИО2

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае, вина арбитражного управляющего ФИО2 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Приняв во внимание повторность нарушения, что свидетельствует о некоторой степени пренебрежительного отношения арбитражным управляющим к выполнению своих обязанностей, суд не усмотрел в действиях ФИО2, малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда области о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, исключающих вину ФИО2, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Управлением не оспаривается переквалификация судом вменяемого правонарушения с ч.3.1 на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 по делу №А36-7509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Е.А. Аришонкова



А.А. Пороник