Постановление от 31 декабря 2019 г. по делу № А45-21862/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-21862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логист-сервис" (№ 07АП-12350/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2019 года по делу № А45-21862/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логист-сервис" (367000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Новосибирского отделения №8047, обществу с ограниченной ответственностью "Три А" (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу ПКК "Калибр" (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров поручительства недействительными

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Калибр-Алко", ФИО4, ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калибр-Алко" ФИО6.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО7 по доверенности от 23 августа 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логист-сервис" (далее - ООО "Логист-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № 8047 (далее - ПАО "Сбербанк России"), обществу с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - ООО "Три А"), акционерному обществу ПКК "Калибр" (далее - АО ПКК "Калибр") о признании недействительными договоров поручительства от 03 ноября 2017 года № 158-8П, от 03 ноября 2017 года № 8047.01-17/024-5П, от 03 ноября 2017 года № 8047.01-16/061-5П, от 03 ноября 2017 года № 240-6П, от 24 октября 2017 года № 8047.01-16/031-5П, от 24 октября 2017 года № 8047.01-16/116-5П, заключенных между ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № 8047 и ООО "Логист-Сервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Калибр-Алко", ФИО4, ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калибр-Алко" ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельствам дела не соответствует вывод суда первой инстанции о том, что ФИО8 не вышел за пределы полномочий при заключении договоров поручительства от имени ООО "Логист-Сервис", поскольку доверенность от 24 июня 2016 года не содержала соответствующих полномочий, представленная в дело копия доверенности от 28 сентября 2017 года являлась лишь проектом и ФИО8 выдана не была; необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что прямым одобрением действий ФИО8 по заключению договоров поручительства является решение единственного участника ФИО9 Бухариевича от 23 ноября 2017 года, поскольку последнее было направлено на совершение действий в будущем, о ранее заключенных сделках не упоминает; судом первой инстанции не принято во внимание, что решением от 23 ноября 2017 года ФИО8 поручено совершить сделку поручительства на определенных условиях, в частности при условии предоставления заемщиками обеспечения, которое в последствии фактически не было предоставлено, кроме того, согласованный в решении размер обеспечения предоставлен в счет исполнения иных кредитных договоров; оспариваемые сделки являются крупными, требовали одобрения в силу закона, вывод суда первой инстанции об обратном не основан на законе; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик при проверке полномочий представителя на совершение сделки действовал добросовестно безоснователен, поскольку ПАО "Сбербанк России" как добросовестный и профессиональный участник в сфере кредитования обязан был провести правовую и финансовую экспертизу состояния истца, оценить комплекс имеющихся рисков, запросить документальное подтверждение соблюдения требований закона об обществах с ограниченной ответственностью в части одобрения договоров поручительства, проверить полномочия представителя контрагента.

До дня судебного заседания от ООО "Три А" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором, в том числе, указанное общество поддержало обжалуемый судебный акт.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представил заявление о фальсификации доверенности ООО "Логист Сервис" от 28 сентября 2017 года, проверку которого предлагал осуществить путем проведения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации, апелляционный суд пришел к следующему.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, назначаемой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1727-О).

В то же время по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинника доверенности ООО "Логист Сервис" от 28 сентября 2017 года, учитывая, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд не нашел правовых оснований для признания обоснованным заявления о фальсификации указанного доказательства, назначении по делу судебной экспертизы.

Представленный ПАО "Сбербанк России" отзыв на апелляционную жалобу, принимая во внимание отсутствие доказательств его направления иным участвующим в деле лицам, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № 8047 (кредитор) и АО ПКК "Калибр" (заемщик) заключен договор № 158 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого, банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 130 000 000 рублей на срок по 20 декабря 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключены договоры поручительства от 24 декабря 2015 года №158-2 с ООО "Три А", от 24 декабря 2015 года № 158-3 с ФИО4, от 24 декабря 2015 года № 158-4 с ФИО5, от 24 декабря 2015 года № 158-1 с ООО "Калибр-Алко", от 03 ноября 2017 года № 158-8П с ООО "Логист-Сервис".

17 июля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № 8047 (кредитор) и АО ПКК "Калибр" (заемщик) заключен договор № 240 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого, банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 50 000 000 рублей на срок по 14 июля 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 20 сентября 2017 года заключено дополнительное соглашение № 5, которым срок предоставления кредита продлен до 20 марта 2019 года.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, сторонами заключены договоры поручительства от 17 июля 2014 года № 240/1 с ООО "Три А", от 17 июля 2014 года № 240/2 с ФИО4, от 17 июля 2014 года № 240/3 с ФИО5, от 17 июля 2014 года № 240/5 с ООО "Калибр-Алко", от 03 ноября 2017 года № 240-6П с ООО "Логист-Сервис".

27 апреля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № 8047 (кредитор) и ООО "Три А" (заемщик) заключен договор № 8047.01-16/031 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого, банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 40 000 000 рублей на срок по 24 октября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 24 октября 2017 года заключено дополнительное соглашение № 3, которым срок предоставления кредита продлен до 23 октября 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, сторонами заключены договоры поручительства от 27 апреля 2016 года № 8047.01-16/031-2П с АО ПКК "Калибр", от 27 апреля 2016 года № 8047.01-16/031-ЗП с ФИО4, от 03 ноября 2017 года № 8047.01-16/031-4П с ФИО5, от 27 апреля 2016 года № 8047.01-16/031-1П с ООО "Калибр-Алко", от 24 октября 2017 года № 8047.01-16/031-5П с ООО "Логист-Сервис".

30 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № 8047 (кредитор) и ООО "Три А" (заемщик) заключен договор № 8047 01-16/116 об овердрафтом кредите, в соответствии с пунктом 1.1 которого, банк обязался предоставить при недостаточности средств на расчетном счете овердрафт на срок по 22 сентября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 22 сентября 2017 года заключено дополнительное соглашение № 1, которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 19 251 860 рублей сроком по 21 сентября 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, сторонами заключены договоры поручительства от 30 сентября 2016 года №8047.01-16/116-1П с ООО "Калибр-Алко", от 30 сентября 2016 года № 8047.01-16/116-ЗП с ФИО4, от 22 сентября 2017 года № 8047.01-16/116-4П с ФИО5, от 30 сентября 2016 года № 8047.01-16/116-2П с АО ПКК "Калибр", от 24 октября 2017 года № 8047.01-16/116-5П с ООО "Логист-Сервис".

03 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № 8047 (кредитор) и АО ПКК "Калибр" (заемщик) заключен договор №8047.01-17/024 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 60 000 000 рублей на срок по 27 февраля 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 03 ноября 2017 года № 8047.01-17/024-5П с ООО "Логист-Сервис".

30 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № 8047 (кредитор) и АО ПКК "Калибр" (заемщик) заключен договор №8047.01-16/061 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого, банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 70 000 000 рублей на срок по 21 декабря 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 20 сентября 2017 года заключено дополнительное соглашение № 5, которым срок предоставления кредита продлен до 21 декабря 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 03 ноября 2017 года № 8047.01-16/061-5П с ООО "Логист-Сервис".

Пунктами 2.1. договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитным договорам. В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Договоры поручительства от имени ООО "Логист-Сервис" подписаны ФИО8, действующим на основании доверенности от 28 сентября 2017 года.

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к АО "ПКК "Калибр", ООО "Логист-Сервис", ООО "Три-А", ООО "Калибр-Алко", ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2018 года по делу № 2-3466/2018, от 18 сентября 2018 года по делу № 2-3536/2018, от 18 сентября 2018 года по делу 2-3537/2018, от 18 сентября 2018 года по делу № 2-3535/2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № 8047 были удовлетворены; с заемщиков, а также поручителей, в том числе истца, взыскана задолженность по кредитным обязательствам.

Указывая, что оспариваемые сделки являются для общества крупными, совершены в отсутствие одобрения, подписаны неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 173.1, 183, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия у представителя истца полномочий на совершение оспариваемых сделок, осведомленности единственного участника общества о заключении договоров, одобрения совершение сделок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая сделки, истец указал на подписание договоров от имени ООО "Логист-сервис" неуполномоченным лицом, нарушение установленного порядка совершения крупных сделок.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ определно, что положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества

Из материалов дела следует, что руководителем и единственным участником ООО "Логист-Сервис" на момент заключения договоров поручительства являлся Сулейманов Магомеда-Гаджи Бухариевич.

Уставный капитал общества согласно уставу, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и списка участников, предоставленных банку на момент заключения договоров (по состоянию на 04 сентября 2017 года), составлял 10 000 000 рублей.

23 ноября 2017 года единственным участником общества ФИО9 М-Г.Б. подписано решение № 5 о согласии на изменение условий кредитования, в котором указано: поручить ФИО8, действующему от имени ООО "Логист-Сервис" на основании доверенности от 24 февраля 2016 года № 05АА1540249, заключить дополнительное соглашение к договору поручительства ПАО "Сбербанк России" в обеспечении обязательств по изменению условий кредитования ООО "Три А", АО ПКК "Калибр" Новосибирским отделением № 8047 ПАО Сбербанк на условиях, указанных в данном решении. Решение подписано единственным участником, скреплено печатью и содержит подробное описание условий кредитных договоров.

Помимо доверенности от 28 сентября 2017 года, в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 24 февраля 2016 года № 05АА1540249, выданная единственным участником ООО "Логист-Сервис" ФИО9 М-Г.Б. на имя ФИО8, с правом вести переговоры, заключать и расторгать от имени ООО "Логист-Сервис" договоры, вносить в них изменения и дополнения, совершать иные сделки, необходимые для осуществления видов деятельности филиала, представлять интересы ООО "Логист-Сервис" с правом представления, получения и подписи необходимых документов по всем вопросам его деятельности в любых учреждениях, организациях, предприятиях, независимо от организационно-правовой формы.

Договоры поручительства содержат оттиски печати ООО "Логист-Сервис".

В соответствии с пунктом 5.21 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2019 года по делу № А45-21862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3