Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-126705/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12436/2024

г. Москва Дело № А40-126705/22 19.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. по делу № А40-126705/22 об оставлении без удовлетворения заявления ИП ФИО1 о

включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 612 185 809,83 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «ЭмДжиКом»: ФИО2 по дов. от 28.03.2024 от ИП ФИО1: ФИО3 по дов. от 29.03.2024

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7: ФИО4 по дов. от 25.03.2024

от к/у ООО «Гугл»: ФИО5, ФИО6 по дов. от 18.10.2023 иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022) в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, Россия, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 177 от 24.09.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН: <***>, номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 поступило заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 612 185 809,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 612 185 809,83 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего, МИФНС России № 7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 27.12.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 30.12.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 22.01.2024.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд

апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «ЭмДжиКом» (ИНН <***>), ООО «Артикс ИС» (ИНН <***>), ООО «Апрейвел» (ИНН <***>);

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета и основания заявленных требований, может повлиять на права и обязанности указанных в ходатайстве третьих лиц.

Все доводы ИП ФИО1 строятся на субъективных предположениях, что не может служить основанием для привлечения лиц к участию в деле

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из доводов заявления, требования ИП ФИО1 основаны на Договорах уступки прав требования (цессии), а именно:

1. на Договоре уступки прав требования (цессии) от 20.12.2022 № ACF-1 (далее - Договор 1), заключенном между ИП ФИО1 и ООО «ЭмДжиКом». Задолженность ООО «Гугл» перед ООО «ЭмДжиКом» в общем размере 430 839 582,38 рублей, из которых 398 057 124,41 рублей основного долга и 32 782 457,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами основана на Соглашении по программе «Фонд развития агентской сети» для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА) от 31.03.2021 ID 350381 (далее - Соглашение от 31.03.2021 ID 350381);

2. на Договоре уступки прав требования (цессии) от 20.12.2022 № KLPI-1 (далее - Договор 2), заключенном между ИП ФИО1 и ООО «ЭмДжиКом». Задолженность ООО «Гугл» перед ООО «ЭмДжиКом» в общем размере 28 880 764,18 рублей, из которых 26 388 332,00 рублей основного долга и 2 492 432,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами основана на Договоре на платежи за достижение КПЭ (KPI Agreement) б/н от 01.06.2021 (далее - Договор от 01.06.2021);

3. на Договоре уступки прав требования (цессии) от 20.12.2022 № ACF-2 (далее - Договор 3), заключенном между ИП ФИО1 и ООО «Артике ИС». Задолженность ООО «Гугл» перед ООО «Артике ИС» в общем размере 152 465 454,27 рублей, из которых 141 365 367,45 рублей основного долга и 11 100 086,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами основана на Соглашении по программе «Фонд развития

агентской сети» для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА) от 31.03.2021 ID 350385 (далее - Соглашение от 31.03.2021 ID 350385).

Учитывая изложенное, заявитель просит признать обоснованным и включить требование ИП ФИО1 в размере 612 185 809,83 руб. из которых сумма долга

565 810 832,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 46 374 976,97 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Гугл».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником договора.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором в обоснование требования представлены: 1) Договоры уступки с актами приема-передачи; 2) сами Договоры КПЭ; 3) нотариальные протоколы осмотра электронной переписки ИП ФИО1 в обоснование наличия и размера задолженности представлены договоры уступки с актами приема-передачи; сами Договоры КПЭ; нотариальные протоколы осмотра электронной переписки.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, согласно п. 1.1 Соглашений от 31.03.2021 ID 350381 и ID 350385 термин «Не имеющий задолженности» означает, что просрочка выплат от 30 дней и более составляет менее 10 % от общей суммы выплат (включая проценты и штрафы за просрочки платежей), причитающихся от соответствующей Клиентской организации (и не оспариваемых на добросовестной основе) по применимым Условиям и Положениям.

В силу пп. b п. 5.4 Соглашений от 31.03.2021 ID 350381 и ID 350385 если компания «Гугл» обоснованно определит, что какие-либо Клиентские организации не являются Не Имеющими Задолженностей Компания «Гугл» будет вправе приостановить или отменить выплату любой Премии по Программе «Фонд Развития Агентской сети» до тех пор, пока все такие Клиентские организации не станут Не Имеющими Задолженности. Кроме того, если по окончании Срока действия программы, какая-либо Клиентская Организация не является Не имеющей задолженности в течение 60 дней или более, Клиент теряет право

на получение Премии по Программе «Фонд Развития Агентской сети», заработанной в течение Срока Действия Программы. Компания «Гугл» оставляет за собой право исключать из учитываемых затрат любой Объем Затрат Агентства, просрочка по оплате которых по состоянию на окончание Срока действия Программы составляет 30 дней и более.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении кредитора о включении в реестр требований кредиторов не указана задолженность ООО «ЭмДжиКом» и ООО «Артикс ИС» перед ООО «Гугл» по Соглашениям от 31.03.2021 ID 350381 и ID 350385, с целью определения статуса ООО «ЭмДжиКом» и ООО «Артике ИС» как «Не имеющей задолженности».

Согласно Соглашений от 31.03.2021 ID 350381 и ID 350385 основанием для выплаты премии в пользу Кредитора является выполнение Клиентом условий и положений Соглашений от 31.03.2021 ID 350381 и ID 350385, а также условий, закрепленных в пункте 4.1 настоящего Соглашения (п. 3.1 Соглашений от 31.03.2021 ID 350381 и ID 350385).

В пп. а п. 5.4 Соглашений от 31.03.2021 ID 350381 и ID 350385 указано, если ООО «Гугл» обоснованно определит, что условие, установленное в п. 4.1 не было выполнено, то компания ООО «Гугл» не будет обязана выплачивать премию по программе «Фонд Развития Агентской Сети».

Согласно п. 4.1 Соглашений от 31.03.2021 ID 350381 и ID 350385 выплата ООО «Гугл» премии по программе «Фонд Развития Агентской Сети» обусловлена достижением каждой Клиентской Организацией ключевых показателей эффективности.

Согласно п. 1.1 Соглашений от 31.03.2021 ID 350381 и ID 350385 под КПЗ (ключевой показатель эффективности) под КПЗ понимаются ключевые показатели эффективности, перечисленные в части D Соглашения.

Согласно части D Соглашения Клиент соглашается до конца Срока Действия, что указанный в разделе А процент всего персонала Клиентов и клиентский организаций, отвечающего за бухгалтерский учет, планирование и закупки медийной рекламы (независимо от использования данным персоналов продуктов Компании «Гугл») будет: (a) изучать предоставленные компанией «Гугл» тренировочные материалы, Программы компании «Гугл» по Сертификации Клиентов; (b) сдал, как минимум, (i) экзамен Сертификации по контекстно-медийной сети Google Рекламы и (ii) экзамен Сертификации по видеообъявлениямGoogle Рекламы. Согласно разделу А, представленному Кредитором в материалы обособленного спора, процент персонала, подлежащего обучению, - 20 %.

Так, согласно ч. Е Уведомления по КПЗ, подписанного между ООО «Артике ИС» и ООО «Гугл», общая численность всего персонала Клиента и Клиентских организаций отделов по работе с клиентами, отделов планирования и закупок медийной рекламы, по состоянию на 23.03.2021 составила 75 человека.

Из материалов дела следует, что ООО «Артикс ИС» при подписании Соглашение от 31.03.2021 ID 350385 согласился, что указанный в разделе А Приложения А процент всего персонала, отвечающего за работу с клиентами, планирование и закупки медийной рекламы (20 %) до конца срока действия Программы: - будет изучать предоставленные компанией ООО «Гугл» тренировочные материалы Программы компании ООО «Гугл» по сертификации клиентов; - сдал, как минимум, экзамен Сертификации по контекстно-медийной сети Google Рекламы и экзамен сертификации по видеообьявлениямGoogle Рекламы.

Судом первой инстанции учтено, что кредитором не представлены доказательства изучения персоналом тренировочных материалов Программы компании ООО «Гугл» по сертификации клиентов и сдачи экзаменов Сертификации по контекстно-медийной сети Google Рекламы и видеообьявлениям Google Рекламы.

Также кредитором для подтверждения наличия персонала не представлены трудовые договоры сотрудников, в обязанности которых входит работа с клиентами, планирование и закупки медийной рекламы, а также штатное расписание и штатная расстановка за 2021 год.

ИП ФИО1 в материалы обособленного спора не представлено ни единого доказательства, подтверждающего изучение персонала ООО «Артикс ИС» тренировочных материалов, Программ компании «Гугл» по Сертификации Клиентов, а также сдачу экзамена Сертификации по контекстно-медийнои сети Google Рекламы и экзамена Сертификации по видеообъявлениямGoogle Рекламы.

Вопреки доводам апеллянта, ИП ФИО1 не подтверждено право на получение выплаты премии, предусмотренной Соглашениями от 31.03.2021 ID 350381 и ID 350385

В подтверждение наличия и размера задолженности Кредитор ссылается на Договор от 01.06.2021, Отчеты по КПЭ за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, электронную переписку с Должником.

При этом в материалы обособленного спора арифметический расчет, уведомление Google, а также основания проведения выплат в пользу ООО «Гугл» указанной задолженности не предоставлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлено доказательств реальности оказания услуг Должнику, а также не указано, в рамках каких обязательств, исходя из представленного в материалы дела договора, оказывались услуги.

Заявителем не раскрыто содержание оказанных услуг. Кроме того, заявителем не представлены и договоры Рекламодателей с Клиентскими Организациями или Цедентом, являющиеся источником понесенных затрат, а также документальные доказательства самого факта покупки медийной рекламы через сервисы ООО «Гугл» Рекламодателями.

Суд обоснованно исходил из того, что Заявителем в материалы дела не предоставлены документальные доказательства достижения Цедентом и Клиентскими Организациями КПЭ. Так, Отчеты о КПЭ не содержат информации о порядке достижения КПЭ, аккаунтах, при использовании которых был достигнут КПЭ.

Заявителем также не предоставлено каких-либо доказательств и пояснений того, кто из персонала привлекался им для исполнения обязательств по соглашениям, привлекались ли третьи лица, не представил документы, подтверждающие фактическое использование Должником результатов исполнения, равно как не представлено доказательств изучения персоналом тренировочных материалов Программы компании Гугл по сертификации клиентов и сдачи экзаменов Сертификации по контекстно-медийной сети Гугл Рекламы и видеообъявлениям Гугл Рекламы; Сертификатов в подтверждение сдачи экзамена по Сертификации по контекстно-медийной сети и экзамена Сертификации по видеообъявлениям; Доказательств в подтверждение наличия персонала: трудовые договоры сотрудников, в обязанности которых входит работа с клиентами, планирование и закупки медийной рекламы, штатное расписание.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует исходить из того, что представленные в материалы обособленного спора отчеты о КПЭ не подтверждают реальность исполнения обязательства Заявителем, поскольку они носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно обязательства были исполнены Заявителем и были ли фактически исполнены (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу № А40-109398/2019).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено указанных документов в порядке статьи 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 в материалы обособленного спора представлены копии Договоров уступки прав требования (цессии) от 20.12.2022 № ACF-1, от 20.12,2022 № KPI-1, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «ЭмДжиКом» и копия Договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2022 № ACF-2, заключенном между ИП ФИО1 и ООО «Артике ИС».

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров уступки), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом, как предусмотрено п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, согласно п. 2.2. Договоров уступки прав требования (цессии) от 20.12.2022 № ACF-1, от 20.12.2022 № KPI-1, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «ЭмДжиКом», оплата по договору производится в срок не позднее 4 месяцев с даты заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет Цедента. Аналогичные условия указаны в п. 2.2. Договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2022 № ACF-2, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Артикс ИС».

В соответствии с п. 2.4. Договоров от 20.12.2022 № ACF-1, от 20.12.2022 № KPI-1, от 20.12.2022 № ACF-2, если в срок, установленный п. 2.2. настоящих договоров, обязательство по оплате вознаграждения не будет исполнено цессионарием или будет исполнено не в полном объеме, Цедент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящие договоры, направив в адрес Цессионария соответствующие письменные

уведомления о расторжении. В этом случае права требования к должнику в полном объеме возвращаются Цеденту.

В материалы обособленного спора с целью подтверждения оплаты по договорам уступки права требования ИП ФИО1 приобщены платежные поручения от 07.07.2023 № 93, № 94, № 95, а также выписка по расчетному счету ИП ФИО1

Судом принято во внимание, что обязательство по оплате вознаграждения исполнено ИП ФИО1 спустя 6,5 месяцев после заключения Договоров уступки прав требования (цессии) от 20.12.2022 № ACF-1, от 20.12.2022 № KPI-1, от 20 12 2022 № ACF- 2, т.е. с нарушением сроков, установленных п. 2.2. указанных Договоров и за 2 рабочих дня до даты судебного заседания по рассмотрению требования ИП ФИО1, из чего следует вывод о том, что стороны не намеревались исполнять условия заключенных договоров.

Таким образом, ИП ФИО1 на дату предъявления в реестр требований кредиторов ООО «Гугл» задолженности, возникшей на основании договоров цессии, не были соблюдены условия указанных договоров.

Более того, как следует из материалов дела, оплата договорам уступки права требования, произведенная ИП ФИО1 07.07.2023 в пользу ООО «ЭмДжиКом» и ООО «Артикс ИС», осуществлена за счет денежных средств, предоставленных самим ООО «ЭмДжиКом».

Так, согласно данным, содержащимся на расчетных счетах ИП ФИО1, 07.07.2023 от ООО «Апрейвел» ИНН <***> поступили денежные средства в размере 28 500 000 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по Договору займа № 05-07/23 от 05.07.2023г. под 8 (восемь) % годовых, без НДС». Указанные денежные средства в размере 28 500 000 руб. 07.07.2023 перечислены ИП ФИО1 в пользу ООО «ЭмДжиКом» и ООО «Артикс ИС» с назначением платежа «Оплата по Договору уступки права требования (цессии) от 20.12.22г. Без налога (НДС)».

В то же время, согласно данным, содержащимся на расчетных счетах ООО «Апрейвел» указанные денежные средства в размере 28 500 000 руб. поступили на расчетный счет 06.07.2023 от ООО «ЭмДжиКом» с назначением платежа «Оплата по Договору № К01102022-ВН от 01.10.2022 за рекламные услуги в феврале-апреле 2023».

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при определении характера взаимоотношений между кредитором и должником отклоняется судебной коллегией.

Так, в материалы дела Уполномоченным органом представлены доказательства оплаты Кредитором обоих Договоров цессии средствами одного из Цедентов – ООО «Эмджиком» спустя более чем полгода с даты заключения Договоров цессии и с нарушением условий их оплаты.

При этом оплата Договоров уступки была произведена после того, как в реестр Должника были включены требования кредиторов на сумму свыше 20 млрд руб., которые даже при оспаривании сделок, приведенных Кредитором, не позволят удовлетворить его требования в достаточном объеме.

Кроме того, возможность оспаривания сделок по списанию денежных средств, о которых указывает апеллянт, не объясняет экономической целесообразности заключения Договоров уступки, поскольку информация об указанных списаниях не была общедоступной и стала известна Кредитору и самому Управляющему лишь в ходе процедуры наблюдения.

Таким образом, как на дату заключения Договоров уступки, так и на дату их оплаты экономическая целесообразность выкупа требований отсутствовала, а сам Кредитор не преследовал цели получения средств, доказательств обратного Кредитором не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, кредитором не представлено каких-либо доказательств и обоснования начисления премии, порядка ее расчета, а также данных, на основе которых она была рассчитана – Объемов затрат.

Кроме того, сами расчеты задолженности представлены Кредитором в формате excel

и представляют собой наборы цифр без какого-либо обоснования и формул расчета, а также включают показатели трансляции рекламы за пределами РФ, при наличии соответствующих ограничений в Договорах КПЭ. Фактически в данной части доводы Кредитора сводятся лишь к перечислению документации, которая была представлена им в дело и, по его мнению, не исследовалась Судом.

Однако Кредитором так и не представлено обоснование относимости данной документации к делу, а также того, как именно вся указанная документация подтверждает заявленные требования. Кроме того, Кредитором также не представлено сведений о численных показателях сотрудников, работающих с сервисами Должника, прошедших обучение по работе с этими сервисами и сдавших соответствующие экзамены, что является самостоятельным условием для достижения КПЭ и выплаты Премии.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. по делу № А40126705/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев