Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А63-7042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7042/2018
г. Ставрополь
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское», п. Цимлянский, ОГРН <***>,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, п. Новый Бешпагир, ФГБНУ «Северо-Кавказского Федерального научного аграрного центра», ООО «Умные системы», г. Ставрополь, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании недействительным отказа от 27.03.2018 № 2412/04 в предоставлении в аренду земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности № 30/2018-6; представителя ответчика - ФИО4 доверенность № 4734/07; представителя третьего лица ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 19.06.2018, ФИО2, паспорт, от ООО «Умные системы» - Министерства дорожного хозяйства и транспорта СК, ФГБНУ «Северо-Кавказского Федерального научного аграрного центра» - представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цимлянское» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ставропольском крае о признании

незаконным отказа от 27.03.2018 № 2412/04 в предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:000000:6970; об обязании заключить договор аренды.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глава КФХ – ФИО2, ФГБУ «Северо-Кавказского Федерального научного аграрного центра» (бывший ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт овцеводства и козоводства»), ООО «Умные системы» (ранее – ООО «Интеллектуальные системы»), Министерство дорожного хозяйства и транспорта.

ФГБУ ФГБНУ «Северо-Кавказского Федерального научного аграрного центра», ООО «Умные системы», Министерство дорожного хозяйства и транспорта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В материалах дела имеются отзыва на заявление общества и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представителем общества заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно: из Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю – реестровое дело по формированию земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6970; у ФИО2 – оригинал письма (согласия о разделе земельного участка) ООО «Цимлянское от 29.04.2016.

В обоснование указано, что названные доказательства имеют значение для рассмотрения спора по существу.

По результатам рассмотрения данных ходатайств суд вынес определения об отказе в их удовлетворении, в связи с их не обоснованностью.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающих документов о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Общество не обосновало правовое значение обстоятельств для разрешения настоящего спора по существу, которые подлежат установлению на основании истребуемых доказательств.

Суд отмечает, что в судебном заседании представитель ФИО2 представил на обозрение оригинал письма (согласия о разделе земельного участка) ООО «Цимлянское от 29.04.2016, однако, представитель общества продолжал настаивать на его удовлетворении.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом указанного, суд вынес определение об отказе в их удовлетворении, о чем отражено в протоколе судебного заседания и указано в резолютивной части судебного акта.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с чем, счел возможным рассмотреть спор по существу на основании представленных в материалы дела документы.

В обоснование заявленных требований представителем общества указано, что отказ Федерального Агентство по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 27.03.2018 является не законным. Полагают, что ссылка в отказе на то, что в Территориальное управление Росимущества Ставропольского края подано заявление

Хасановым М.Г., являющегося собственником нежилого помещения (животноводческая точка «Пятилетка») расположенного на спорном земельном участке, является злоупотреблением правом. Считают, что у ООО «Цимлянское», как бывшего субарендатора, возникло преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6970 на ранее действующих условиях договора аренды.

Представитель ТУ Росимущества по СК требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что в силу закона у ФИО6, как у собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеется исключительное право на заключение договора аренды названного земельного участка.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФИО6 также поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела. Считает, что обращение общества с заявлением в ТУ Росимущества в Ставропольском крае о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, является необоснованным, сделанным без учета интересов собственника недвижимого имущества - ФИО2, который имеет исключительное право на его приобретение в аренду.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 88 от 22.03.2006 Федеральному Государственному Бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно- исследовательский институт овцеводства и козоводства» (в настоящее время ФГБУ «Северо- Кавказского Федерального научного аграрного центра») передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:129, срок обременения до 16 марта 2055 года, номер государственной регистрации 26-26-11/001/2006-943.

12 апреля 2006 года между арендатором и ООО «Цимлянское» заключен договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 1, срок обременения по 28.02.2054, дата государственной регистрации обременения 15.05.2006, номер государственной регистрации обременения 126-26-11/002/2006-871.

В соответствии с поручением Росимущества от 30.06.2016 № ГШ-10/26809, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 21.02.2017 № 121, на основании п.6 ст.11.4 Земельного кодекса РФ разделен земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:129 с сохранением исходного участка в измененных границах.

В результате были сформированы_28 земельных участков, в т.ч. земельный участок с

кадастровым номер 26:11:000000:6970.

После раздела земельного участка, существующие обременения договора аренды № 88 от 22.03.2006 в пользу ФГБУ «Северо-Кавказского Федерального научного аграрного центра» и договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 1 от 12.04.2006 в пользу ООО «Цимлянское» были сохранены как на исходном земельном участке, так и всех сформированных земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номер 26:11:000000:6970, что подтверждается выпиской ШТП № 99/2018/63467326 от 24.01.2018.

21 марта 2018 года ФГБУ «Северо-Кавказского Федерального научного аграрного центра» направил в адрес Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае письмо, в котором сообщил, что не намерен заключать в отношении данного участка договор аренды.

Полагая, что субарендатор в этом случае имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, 26.02.2018 ООО «Цимлянское» обратилось в ТУ Росимущества в СК о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6970, адрес местоположения: Ставропольский край, Шпаковский район, 16 км на юго-восток от ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь, категория земель (земли сельскохозяйственного назначения), разрешенное использование (для сельскохозяйственного производства).

27 марта 2018 года (исх. 2412/04) ТУ Росимущества в СК в адрес общества направлен отказ от предоставлении услуги, в котором указано, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, являющийся собственностью Главы КФХ ФИО6, а также сообщено, что собственник (ФИО6) уже обратился в ТУ Росимущества по СК с заявлением о заключении договора аренды данного земельного участка.

Считая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения возникает право на земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для ее использования.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника строения, не имеет права на приватизацию соответствующего земельного участка либо приобретение этого земельного участка в аренду.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу названной нормы закона уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 4); границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 24).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на оспариваемом земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:6970 расположено нежилое здание – животноводческая ферма, общей площадью 868 кв.м, с кадастровым № 26:11:091601:3, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, пос. Новый Бешпагир, животноводческая точка «Пятилетка», 2а, принадлежащее Главе КФХ - ФИО2 по праву собственности на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.06.2014 (дело № 2-1275/14), о чем в ЕГРП от 06.08.2014 сделана запись регистрации № 26-26-33/020/2014-814, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2014 серия 26-АИ № 872284.

Факт расположения фермы, принадлежащей ФИО6 на земельном участке с кадастровым № 26:11:000000:6970, подтверждается, в том числе сведениям из публичной кадастровой карты.

Согласно заключению кадастрового инженера № 029-п от 05.08.2016, имеющемуся в материалах дела, указанный участок сформирован из участка с кадастровым № 26:11:000000:129 и его площадные характеристики обоснованы расположением на нем объекта капитального строительства - фермы с учетом норм содержания, выпаса и сенокосов для имеющегося поголовья крупного рогатого скота и овец, содержание которых осуществляется в помещении

фермы, а так же существует потребность в сельскохозяйственных угодьях, без которых содержание животных, а равно осуществление функционального назначения фермы не представляется возможным.

В указанном Заключении также отмечено, что В границы формируемого земельного участка площадью 790,8 га включены исключительно не пригодные для распашки, имеющие пересеченный рельеф со значительными уклонами, сельскохозяйственные угодья на территории ОПХ «Темнолесское» - выпаса, сенокосы, которые необходимы для эксплуатации фермы «Пятилетка», закрепленной на праве собственности за ФИО2, действующим главой фермерского хозяйства.

В целях осуществления раздела от арендатора (ФГБУ «Всероссийский научно- исследовательский институт овцеводства и козоводства») и субарендатора (ООО «Цимлянское») земельного участка кадастровый номер 26:11:000000:129 получены соглашения на осуществление раздела в соответствии с представленной схемой».

ФИО2 является действующей главой крестьянского (фермерского) хозяйства (запись ОГРНИП № <***> от 06.02.2013, свидетельство ФНС серии 26 № 004020860).

Согласно справке, выданной Администрацией Муниципального образования Цимлянского сельсовета Шпаковского районного Ставропольского края от 21.03.2018 № 12 – ФИО2 является главой КФХ и собственником здания (фермы), в которой содержится 340 голов скота (КРС – 110 голов, овцы – 200 голов, лошади – 30 голов), для эксплуатации которой необходим земельный участок площадью 790,8 га – которые как раз и представляют собой земельный участок с кадастровым № 26:11:000000:6970 и на котором расположена ферма.

Таким образом, у главы КФЗ ФИО2 существует исключительное право на оформление в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6970.

Реализуя данное право, он выступил инициатором выдела указанного участка из земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:129.

При этом ни арендатор этого участка (ФГБУ «Всероссийский научно- исследовательский институт овцеводства и козоводства»), ни субарендатор (ООО «Цимлянское») не возражали против его раздела и выдела, предоставив свои согласия на соответствующие процедуры: ООО «Цимлянское» - в письме от 29.04.2016; ФГБУ ВНИИОК в своем письме от 24.05.2016 № 323; ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ» - в письме № 01/238 от 21.03.2018 заявило об отказе от оформления права аренды на участок с кадастровым номером 26:11:000000:6970.

Довод заявителя о том, что Хасанов М.Х. неоднократно было отказано ТУ Росимущества в Ставропольском крае в предоставлении в аренду спорного земельного имущества, является не обоснованной.

Действительно, как указано представителем ТУ Росимущества в Ставропольском крае и подтверждено документально, ФИО6 обращался с соответствующими заявлениями от 08.08.2016, от 26.03.2018, от 07.05.2018. Однако, отказов в адрес предпринимателя не направлялось, в письме от 23.05.2018 № 3945 ТУ Росимущества в Ставропольском крае сообщило, что обращение Главы КХФ отправлено на рассмотрение в Центральный аппарат Росимущества и ответы не поступили.

Таким образом, в силу положений статьи 39.20 ЗК РФ право предпринимателя на приобретение земельного участка носит исключительный характер, следовательно, препятствием для его реализации не может являться факт передачи соответствующего земельного участка в пользование иным лицам.

Исходя из части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных выше обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей. 71 АПК РФ, суд пришел к выводам о недоказанности нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов ООО «Цимлянское» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе наличия у заявителя исключительного права на предоставление земельного участка в аренду, в связи с чем, считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское», п. Цимлянский, ОГРН <***>, об истребовании доказательств по делу, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское», п. Цимлянский, ОГРН 1062645002815, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Навакова