Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-46942/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46942/18
14 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-46942/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального предприятия городского поселения Щёлково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского поселения Щёлково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ", ответчик) о взыскании 211 681 руб. 62 коп. задолженности по состоянию на 07.06.2018, 192 902 руб. 71 коп. пени по состоянию на 07.06.2018 по договору аренды оргтехники от 01.09.2017 № 02/09/2017 (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-46942/18 требования МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 37).

Не согласившись с решением суда, МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу № А41-102474/15 МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» (арендодатель) и МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» (арендатор) 01.09.2017 был заключен договор аренды оргтехники № 02/09/2017 (далее - договор аренды).

Согласно договору аренды, МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» предоставило МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» в аренду оргтехнику, по перечню указанному в п. 1.1. договора аренды, о чем был составлен акт приема-передачи.

17 октября 2017 года истец, по акту приема-передачи, передал ответчику в аренду дополнительную оргтехнику, что оформлено дополнительным соглашением № 2 к договору аренды.

Согласно п. 3.3 договора аренды, арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 20 числа наступившего месяца, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя.

С 01 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года арендная плата составила 35 400 руб. в месяц в т.ч. НДС (п. 3.1. договора аренды), а в период с 17 октября 2017 года, арендная плата составила 37 470 руб. в месяц, в т.ч. НДС (дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2017 к договору аренды.

Срок действия договора аренды определен с 01.09.2017 по 31.12.2017, однако, как указал истец, ответчик продолжал пользоваться арендованной им оргтехникой вплоть до 28 февраля 2018 года - фактического освобождения арендуемых ответчиком нежилых помещений. Кроме того, до настоящего времени, арендуемая оргтехника, по акту не передана.

Из искового заявления следует, что в нарушение нормы п. 1 ст. 614 ГК РФ, а также п. 3.3 договора аренды, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с 01.09.2017.

Согласно расчету истца, задолженность по договору аренды на 07.06.2018 составляет 211 681 руб. 62 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды оргтехники № 02/09/2017 от 01.09.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления в аренду ответчику оргтехники подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оргтехники от 01.09.2017, от 17.10.2017 (т. 1 л.д. 12, 15).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 07.06.2018 составляет 211 681 руб. 62 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 211 681 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора, за несвоевременное внесение арендной платы, более чем на 10 календарных дней предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 192 902 руб. 71 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта пользования ответчиком арендуемым имуществом с 01.01.2018 по 28.02.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Доказательств возврата ответчиком арендуемого имущества истцу либо его уклонения от приемки арендуемого имущества в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу № А41-46942/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич