Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-18314/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52278/2023


г. Москва Дело № А40-18314/2021

19.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-18314/2021, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж»


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 02.06.2022

конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, ФИО4, ФИО5 с учетом его уточнений (т. 2, л.д. 64)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 судом принят отказ конкурсного управляющего ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» от заявления в части требований к ФИО4

Определением от 10.07.2023 суд в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с ФИО1 и ФИО5 убытки в размере 25 186, 264, 87 руб., взыскать с ФИО1 убытки в размере 663 997 руб.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего и представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 18.07.2014 до 21.08.2020 генеральным директором должника являлся ФИО1 В период с 21.08.2020 до 26.04.2021 генеральным директором должника являлся ФИО5 период с 26.04.2021 до 19.10.2022 генеральным директором являлся ФИО1

В заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства выявил перечисление ФИО5 денежных средств в размере 24 235 964, 87 руб. Данные денежные средства перечислены со счета должника в ПАО Сбербанк в период с 23.04.2019 по 21.09.2020. Назначением платежа указаны оплата прав требования по договорам цессии.

Конкурсный управляющий указал, что эти сделки недействительны на основании п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве как причинившие вред кредиторам.

Конкурсный управляющий указал, что, исходя из судебных актов, которыми с должника взыска кредиторская задолженность, датой наступления неплатежеспособности должника является январь 2019 г.

Конкурсный управляющий также указал, что из полученного от ФИО1 письма следует, что им осуществлялись расчеты с расчетного счета должника на сумму 318 170 руб. и 245 527 руб. в период с даты введения процедуры наблюдения 01.10.2021 по 25.09.2022, которые нарушили очередность удовлетворении требований кредиторов должника, в силу чего сделки недействительны на основании п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что документы в обоснование платежей ему не передавались.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на необоснованные проведение ФИО5 платежей в счет оплаты по договорам уступки прав (требования) № 2 от 15.01.2019 и № 3 от 20.02.2019, выдачу денежных средств в подотчет, а также выплату заработной платы; необоснованное проведение платежей ФИО1 в счет выплаты заработной платы за 2021 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что данные сделки им не оспаривались, он избрал способ защиты прав должника и его кредиторов посредством взыскания с виновных лиц убытков, причиненных названными сделками по причине их незаконности.

Таким образом, для взыскания убытков материалами дела должна быть подтверждена незаконность совершенных Скульским и ФИО1 сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере совершенных сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-70615/2020 с ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» в пользу ООО «Промышленные технологии» взыскана задолженность по договору поставки от 08.04.2019 в размере14 118 939 руб. (основной долг). Из решения следует, что у должника образовалась задолженность в связи с неполным погашением обязательств по договору, при этом задолженность установлена на 20.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу № А40-93902/20 с ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» в пользу ООО «Энергосоюз» взыскана задолженность по договору поставки от 23.07.2019 в размере 2 663 305, 36 руб., включая основной долг и неустойку. Из решения следует, что у должника образовалась задолженность в связи с неполным погашением обязательств по договору, при этом задолженность установлена на 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-46154/2020 с ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» в пользу ООО «ГСП-2» взыскана задолженность по договору 8 044 702,26 руб. долга и 520 225,35 руб. неустойки по договору на оказание услуг специализированной техникой № 332-СГК2-18 от 04.05.2018; 1 915 404,03 руб. долга и 1 102 258,12 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции № 765-СГК2-2018 от 30.07.2018; 85 151,01 руб. долга и 275 521,52 руб. неустойки по агентскому договору от № 829-СГК2/2018 от 07.08.2018; 421 662,42 руб. долга и 507 646,19 руб. неустойки по агентскому договору № 818-СГК2-2018 от 15.08.2018; 5 020 298,38 руб. долга и 2 936,276,78 руб. неустойки по агентскому договору № 52/2-СГК2-18 от 01.01.2018.

Из решения следует, что у должника образовалась задолженность в связи с образованием неисполненных обязательств по договорам, при этом задолженность установлена на 12.03.20120.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-70615/2020 по иску ООО «Промышленные технологии» к ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж».

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что из перечисленных решений суда, на которых основывается конкурсный управляющий, можно сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на январь 2020 г. (при этом конкретная дата конкурсным управляющим не указана).

Другие доказательства, подтверждающие момент возникновения неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

Анализ данных судебных решений, по мнению суда, свидетельствует о том, что должник вел на основании заключенных с контрагентами договоров текущую хозяйственную деятельность, которая приводила к образованию кредиторской задолженности, что само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Момент наступления объективного банкротства конкурсным управляющим не указан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт подачи ООО «Промышленные технологии» заявления в суд о признании ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» несостоятельным (банкротом) подтверждает, что к этому моменту должник уже был не в состоянии исполнять принятые на себя обязательства, однако момент объективного банкротства материалами дела не установлен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что на момент совершения Скульским и ФИО1 указанных конкурсным управляющим сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Договоры цессии, оплата прав по которым произведена должником на сумму 24 235 964, 87 руб., в материалы дела не представлены. Между тем без оценки этих договоров, исследования их предмета и условий не имеется достаточных оснований для признания недействительными сделками перечислений по этим договорам.

В отношении сумм 318 470,00 руб. (заработная плата ФИО1 за период с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г.) и 245 527, 00 руб. (заработная плата ФИО1 за период с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г.)

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 Государственной инспекцией труда в городе Москве проводилась выездная налоговая проверка в ООО «СГ СеверГазМонтаж», по результатам которой выявлены нарушения в части выплаты заработной платы: в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст.136 ТК РФ начисленная заработная плата ФИО1 за июль - август 2021 г. не выплачена, размер задолженности не менее 200 150 руб.

Согласно предписанию № 77/12-31886-И/18-661 об устранении выявленных нарушений (т. 2, л.д. 14) генеральному директору ООО "СГ СеверГазМонтаж " ФИО1 обязали устранить нарушения ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выплатить ФИО1 начисленную заработную плату за июль - август 2021 года не менее 200 150 руб. с учетом компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ. Срок выполнения установлен 11.10.2021.

Выплата заработной платы генеральному директору не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и не может быть истолкована как вред причиненный обществу.

Выплата заработной платы в настоящем случае была исполнена в результате обязания государственным органом ее выплаты.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел умысла на вывод денежных средств у должника, то есть его вина отсутствует.

Доводы о том, что заработная плата произведена в завышенном размере, не соответствует установленным внутренними актами должника, выплачена безосновательно конкурсный управляющий не приводит.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что такая совокупность обстоятельств конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявления.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют признать указанные конкурсным управляющим сделки незаконными на основании п. 2 ст. 61. 2 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, соответственно они не могут являться основанием для взыскания убытков.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-18314/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ю.Н. Федорова


Н.В. Юркова