Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А63-23050/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23050/2017
19 ноября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу № А63-23050/2017 (судья Соловьёва И.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.09.2018 (до и после перерыва);

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: ФИО3 – представителя по доверенности № 0410/29/30-17 от 19.07.2017 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе (далее – управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 266 017 руб. 28 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 660 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 266 017 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 660 руб.

Суд установил, что кабель связи ответчика в период с июля по декабрь 2017 года находился в линейно-кабельных сооружениях, принадлежащих истцу на праве собственности, плата за их использование ответчиком не внесена. Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен не был, суд взыскал с управления неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- как считает податель жалобы, судом не установлено согласие ответчика на продолжение оказания услуг, ввиду окончания действия государственного контракта, поэтому между сторонами не согласован объем и содержание данных услуг, а также планируемая цена за данные услуги;

- расчет стоимости услуг должен осуществляться из расчета 1 870 руб. за канало/км в месяц, а не 2 596 руб. за канало/км в месяц.

- оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги выполнялись им при очевидном отсутствии обязательства;

- финансирование деятельности управления осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон;

- суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет рассматриваемых исковых требований;

- обществом не проводятся работы по устранению затопления и загрязнения колодцев.

Определением апелляционного суда от 25.09.2018 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ, с целью предоставления доказательств фактически оказанных ответчику услуг на спорную сумму, а также их калькуляцию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.08.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддерживали письменные позиции, имеющиеся в материалах дела, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы управления следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.11.2016 № 0121100005516000050 между управлением (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.12.2016 № 127 (контракт) (том 1, л. д. 103 – 106).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель оказывает заказчику услуги по резервированию (предоставлению) мест в линейно-кабельных сооружениях (коллекторах) для размещения объектов имущества учреждения (кабелей связи) в городах Кисловодск, Пятигорск, Ессентуки, Железноводск, Ставропольского края, оплату за оказание которых ответчик производит оплату по ценам, указанным в контракте.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязался предоставить заказчику место в линейно-кабельных сооружениях в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в интересах заказчика.

Пунктом 1.3 контракта стороны установили срок оказания услуг - с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Согласно пункту 4.5 контракта оплата услуг производится по факту их оказания, ежемесячно, в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата оказанных услуг производится в течение банковских дней после их принятия на основании акта оказанных услуг и документов на оплату, представленных исполнителем.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 266 000 руб. Стоимость услуг в месяц за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 составляет 211 002 руб. 88 коп., за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 210 985 руб. 60 коп.

Управление 02.05.2017 и 09.06.2017 разместило информацию о проведении электронных аукционов по оказанию услуг по резервированию (предоставлению) мест в линейно-кабельных сооружениях (коллекторах) для размещения объектов имущества учреждения (кабелей связи) в городах Кисловодск, Пятигорск, Ессентуки, Железноводск Ставропольского края №№ 0121100005517000015, 0121100005517000035 (том 1, л. д. 131 – 134).

Общество участие в электронных аукционах не принимал, о чем даны пояснения, согласно которым техническим заданием предусмотрен уровень предоставления услуг аренды кабельной канализации, который возможно обеспечить лишь при значительных финансовых вложениях, составляющих суммарно порядка 26 000 000 руб., в связи с чем, обществом предложено исходить из стандартных условий коммерческого предложения и учесть в техническом задании текущее состояние предоставляемой инфраструктуры, либо рассматривать совместное финансирование работ по приведению трасс канализации в соответствие требованиям технического задания.

По окончанию действия государственного контракта ответчик новый контракт не заключил и принадлежащие ему линии связи не демонтировал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения, за использование линейно-кабельных сооружений в период с июля по декабрь 2017 года (том 1, л. д. 98).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обществу для обращения иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заключение государственного контракта было необходимо в первую очередь для ответчика, по вине которого контракт не был своевременно заключен; изначально услуги оказывались ответчику по первоначальному контракту, затем без подписанного сторонами контракта и впоследствии - по вновь заключенному контракту и учитывая, что услуга по своему периоду действия является длящейся, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить полученные в спорный период времени услуги. Кабель связи ответчика в период с июля по декабрь 2017 года находился в линейно-кабельных сооружениях, принадлежащих истцу на праве собственности, управлением не демонтирован и плата за их использование не внесена.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что государственный контракт заключен сторонами на срок с 01.01.2017 по 30.06.2017, следовательно, с октября 2017 года прекратил свое действие, однако ответчик продолжал пользоваться имуществом должника.

Соответственно, с октября по декабрь 2017 года управление фактически получало услуги по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи без правовых оснований.

Факт пользования ответчиком в спорный период местом в линейно-кабельных сооружениях связи истца для размещения кабеля протяженностью 81,28 км., подтвержден актами оказанных услуг № 44100239183/0410 за июль 2017, № 44100270357/0410 за август 2017, № 44100304128/0410 за сентябрь 2017, № 44100335802/0410 за октябрь 2017, № 44100367097/0410 за ноябрь 2017, № 44100399903/0410 декабрь 2017 года (том 1, л. д. 88 – 9 и т.2, л. <...>).

Управлением не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то, что оно направляло в адрес общества письменный отказ от услуг либо согласие на их прекращение. Также не представлено доказательств демонтажа кабеля связи.

Расчет стоимость оказанных в спорный период услуг произведен истцом исходя из условий государственного контракта от 05.12.2016 № 127, согласно которому цена контракта составляла 1 266 000 руб. Стоимость оказанных услуг в месяц по контракту в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 составляла 211 002 руб. 88 коп., в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 210 985 руб. 60 коп. (том 2, л. д. 123 – 140).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества и взыскал 1 266 017 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2017 года.

Довод апеллянта о том, что правоотношения по резервированию (предоставлению) мест в линейно-кабельных сооружениях не являются услугами связи, а управление является владельцем сети связи специального назначения и использует кабельную канализацию в силу специфики своего правового статуса, в связи с чем, возмещению не подлежит, отклоняется.

Предоставление места в линейно-кабельных сооружениях является платной услугой. Необходимость использования управлением линейно-кабельных сооружений связи общества обусловлена обеспечением связи посредством расположенного в данной канализации кабеля.

Услуги предоставления мест в линейно-кабельных сооружениях не носили разовый характер, до начала спорного период между обществом и управлением действовал государственный контракт на оказание услуг по резервированию (предоставлению) мест в линейно-кабельных сооружениях в городах Кисловодск, Пятигорск, Ессентуки, Железноводск Ставропольского края. Как пояснило общество, с 25.01.2018 между сторонами заключен государственный контракт № Cl-l/18 на оказание услуг по предоставлению доступа в линейно-кабельные сооружения.

Довод ответчика о том, что обществом не проводятся работы по устранению затопления и загрязнения колодцев, отклоняется.

По условиям контракта истец обязался поддерживать линейно-кабельные сооружения в местах прохождения кабелей в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, производить текущий ремонт и чистку кабельных колодцев, устранять повреждения линейно-кабельных сооружений.

Обществом организована работа по устранению замечаний и недостатков, выявленных в результате проверки, которая продолжается в настоящее время, а именно: установлены запорные устройства в количестве 75 шт., произведена откачка воды и чистка колодцев (том 2, л. д. 7 – 19).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате загрязнения колодцев он не может использовать сети по назначению.

Довод жалобы о том, что истец, оказывая услуги без государственного контракта, должен знать, что оказание этих услуг не может быть обеспечено оплатой со стороны управления, коллегией отклоняется.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

С учетом направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений с ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности истца с обращением к ответчику о необходимости приостановления (прекращения) оказания услуг, указанное решение принимается заказчиком самостоятельно.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на ответчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Также следует отметить, что невозможность прекращения обществом договорных отношений в одностороннем порядке с целью минимизации убытков обусловлена тем, что управление входит в состав Федеральной службы охраны Российской Федерации, то есть ответчик относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 07.08.2004 № 1013.

Размещение кабелей связи управления в линейно-кабельных сооружениях общества, непосредственно связано с обеспечением безопасности объектов государственной охраны, обеспечением руководства страны защищенной связью.

Следовательно, прекращение оказания могло повлечь невозможность осуществления государственной функции управления и нарушение функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет рассматриваемых исковых требований, отклоняется судом, как противоречащий заявленному истцом требованию.

Довод ответчика о том, что им дважды организован электронный аукцион, а общество намеренно не принимало в них участие, отклоняется.

При заключении государственного контракта, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами (статья 1, статья 10 ГК РФ).

Письмом от 21.07.2017 №0410/05/3965-17 общество уведомило ответчика о не участии в открытом аукционе в электронной форме на аренду места в кабельной канализации общества в городах Кисловодск, Пятигорск, Ессентуки, Железноводск на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 по причине того, что техническим заданием аукционной документации предусмотрен уровень предоставления услуг аренды кабельной канализации, который возможно обеспечить лишь при значительных финансовых вложениях.

Довода апеллянта о том, что расчет стоимости услуг должен осуществляться из расчета 1 870 руб. за канало/км в месяц, а не 2 596 руб. за канало/км в месяц, отклоняется.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание платы за фактическое использование имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из апелляционной жалобы указанный довод заявлен с учетом контракта, заключенного 25.01.2018 № С1-1/18 между Спецсвязью ФСО России и департаментом по работе со спецпользователями (1 870 руб. за канало/км в месяц), однако доказательств необходимого применения указанного параметра к данным правоотношениям, как и применения меньшей стоимости спорных услуг в спорный период, ответчиком не представлено.

В суд апелляционной инстанции общество предоставило детальный расчет стоимости спорных услуг. Доказательств того, что расчет стоимости не соответствует стоимости аналогичных услуг, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление, как орган исполнительной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу № А63-23050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов