Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А50-18719/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-197/2022-ГК
г. Пермь
19 декабря 2023 года
Дело № А50-18719/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пит-Строй"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-18719/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Пермстроймет+")

к обществу с ограниченной ответственностью "Пит-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Пит-Строй"),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение "Уфимская детская филармония" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Пермстроймет+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пит-Строй" о взыскании 2 031 757 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Пермского края принято решение от 06.06.2023 об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Пит-Строй" – без удовлетворения.

Общество "Пермстроймет+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Пит-Строй" 285 000 руб. в возмещение представительских расходов, в том числе 100 000 руб. – при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 60 000 руб. – при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 40 000 руб. – при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. – при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 заявление общества "Пермстроймет+" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнения к ней просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 97 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, полагает, что расходы на изучение документов не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, смчитает, что судом первой инстанции не приняты во внимание объем и характер совершенных представителем истца действий, указывает, что согласно сведениям из сети Интернет общая сумма расходов за участие представителя при рассмотрении данного дела составляет не более 97 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от общества "Пит-Строй" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в заседание в связи с его участием в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 11.12.2023 в 14:00 по рассмотрению кассационной жалобы общества "Пит-Строй" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023.

Стороны явку в судебное заседание 11.12.2023 не обеспечили.

В связи с рассмотрением 11.12.2023 кассационной жалобы общества "Пит-Строй" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2023 до 15 ч 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, в отсутствие представителей сторон.

Судом на основании сведений, опубликованных на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), установлено, что кассационная жалоба общества "Пит-Строй" на принятые по существу спора решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 судом округа рассмотрена, в ее удовлетворении отказано.

Ходатайство общества "Пит-Строй" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 158 АПК РФ. Отсутствие представителя в месте рассмотрения дела и невозможность обеспечить его явку в судебное заседание не может служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя общества "Пит-Строй" в судебном заседании, в ходатайстве не приведено. Явка представителя общества "Пит-Строй" в судебное заседание обязательной не признавалась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между обществом "Пермстроймет+" и адвокатом Кучиным К.В. заключены договоры об оказании юридических услуг от 29.06.2021, от 04.08.2022, от 12.12.2022, от 27.07.2023, от 11.09.2023.

По условиям договора от 29.06.2021 адвокат принимает обязательство собрать и изучить документы общества "Пермстроймет+" по договору № 152/11/19 на выполнение капитального ремонта здания муниципального бюджетного учреждения "Уфимская детская филармония" ГО город Уфа РБ от 21.11.2019 с обществом "ПитСтрой" и устно проинформировать общество "Пермстроймет+" о возможных вариантах решения проблемы по взысканию убытков, собрать доказательства, составить претензию по досудебному урегулированию спора, подготовить иск, подать иск с доказательствами в Арбитражный суд Пермского края, готовить документы и письменные заявления и ходатайства для защиты интересов и обоснования позиции общества "Пермстроймет+", осуществить представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а общество "Пермстроймет+" обязуется уплатить вознаграждение в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1 договора от 29.06.2021).

По условиям договора от 04.08.2022 адвокат принимает обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу общества "ПитСтрой", направить его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и лично участвовать в судебном разбирательстве и представлять интересы общества "Пермстроймет+" при рассмотрении апелляционной жалобы общества "ПитСтрой" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а общество "Пермстроймет+" обязуется уплатить вознаграждение в сумме 60 000 руб. (пункт 3.1 договора от 04.08.2022).

По условиям договора от 12.12.2022 адвокат принимает обязательство подготовить отзыв на кассационную жалобу общества "ПитСтрой", направить его в Арбитражный суд Уральского округа и лично участвовать в судебном разбирательстве и представлять интересы общества "Пермстроймет+" при рассмотрении кассационной жалобы общества "ПитСтрой", а общество "Пермстроймет+" обязуется уплатить вознаграждение в сумме 60 000 руб. (пункт 3.1 договора от 12.12.2022).

По условиям договора от 27.07.2023 адвокат принимает обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу общества "ПитСтрой", направить его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и лично участвовать в судебном разбирательстве и представлять интересы общества "Пермстроймет+" при рассмотрении апелляционной жалобы общества "ПитСтрой" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а общество "Пермстроймет+" обязуется уплатить вознаграждение в сумме 40 000 руб. (пункт 3.1 договора от 27.07.2023).

По условиям договора от 11.09.2023 адвокат принимает обязательство собрать документы и подготовить заявление о взыскании судебных расходов, направить заявление в арбитражный суд и лично участвовать в судебном разбирательстве и представлять интересы общества "ПитСтрой" при рассмотрении его заявления о взыскании с общества "ПитСтрой" судебных расходов по делу А50-18719/2021 в Арбитражном суде Пермского края, а общество "Пермстроймет+" обязуется уплатить вознаграждение в сумме 25 000 руб. (пункт 3.1 договора от 11.09.2023).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, факт их оплаты –платежными поручениями от 11.09.2023 № 2389 на сумму 25 000 руб., от 22.07.2021 № 1167 на сумму 100 000 руб., от 04.08.2022 № 1894 на сумму 60 000 руб., от 15.12.2022 № 3330 на сумму 60 000 руб., от 28.07.2023 № 1849 на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, общество "Пермстроймет+" обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "ПитСтрой" понесенных представительских расходов в сумме 285 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "Пермстроймет+" судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание, что выигравшей спор стороной является общество "Пермстроймет+", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Пит-Строй" обязанности по возмещению понесенных обществом "Пермстроймет+" расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 285 000 руб., при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Суд первой инстанции при определении суммы расходов, подлежащей возмещению, учел объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях, занимаемую им в ходе судебного процесса активную позицию, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей.

Доводы общества "ПитСтрой" о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы электронного дела в Картотеке арбитражных дел, пришел к выводу, что объем действий, совершенных представителем общества "Пермстроймет+", оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по оплате отдельных действий представителя не подлежали возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, в частности расходы на изучение документов, подлежат отклонению, так как в договорах на оказание юридических услуг отсутствует перечень услуг с указанием стоимости каждой отдельной услуги, а определена общая стоимость комплекса услуг по представительству в суде определенной инстанции. Акты оказанных услуг между сторонами, из которых бы следовало, что общество "Пермстроймет+" понесло отдельные расходы в связи с изучением представителем документов, в материалы дела не представлены.

Ссылки общества "ПитСтрой" на сведения из сети Интернет, согласно которым общая сумма расходов за участие представителя при рассмотрении дела составляет не более 97 000 руб., подлежат отклонению. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-18719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


У.В. Журавлева