Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А46-4987/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4987/2016
16 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4140/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу № А46-4987/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 089 777 руб. 84 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Конда», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 07.07.2016, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Конда» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 01.06.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО5 по доверенности № 01-17/00800 от 23.01.2017, сроком действия до 23.06.2017;

от акционерного общества «Мираф-Банк» - представитель ФИО6 по доверенности № 55АА 1418316 от 01.04.2016, сроком действия по 27.03.2021;

от ФИО7 - представитель не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее - ООО «СК «Кедр», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «СК «Кедр» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» № 107 от 18.06.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 01.12.2016) ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 01.06.2017), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «СК «Кедр» процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 230 от 10.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее по тексту – ООО «Строй-Эксперт», заявитель, кредитор) 14.07.2016 обратилось в Арбитражный суд 2 А46-4987/2016 Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к должнику ООО «СК «Кедр» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Кедр» задолженности в размере 44 089 777 рублей 84 копеек, из которых:

- 27 415 886 рублей задолженность, возникшая на основании договора № 10-Цс-К уступки права требования от 28.03.2014,

- 4 252 731 рубль 11 копеек задолженность, возникшая на основании договора № 11- Цс-К уступки права требования от 28.03.2014,

- 5 400 160 рублей 73 копейки задолженность, возникшая на основании договора № 7-Цс-К уступки права требования от 28.03.2014,

- 7 021 000 рубль задолженность, возникшая на основании договора № 8-Цс-К уступки права требования от 28.03.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конда».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Кедр» включено требование ООО «Строй- Эксперт» в размере 15 901 581 рубля 84 копеек, без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строй-Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требования ООО «Строй-Эксперт» и принять по делу новый судебный акт – об установлении и включении требования кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строй-Эксперт» указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требования ООО «Строй-Эксперт» в размере 27 415 886 руб., поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности в указанной сумме, а именно актом выполненных работ №20 от 31.05.2013;

- суд первой инстанции не учел опечатку, допущенную в договоре №8-Цс-К уступки права требования от 28.03.2014, и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по указанному договору в размере 6 248 609 руб., при этом поскольку право требования передавалось по договору №22/12 от 06.11.2012 по актам выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 2 761 200 руб., и на сумму 4 259 800 руб., постольку размер переданного права требования составляет 7 021 000 руб.

Определением суда от 14.04.2017 конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» утверждена ФИО3.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уполномоченный орган представил отзыв, указал на законность и обоснованность вынесенного определения.

От конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО3 поступил отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Эксперт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда отменить в части отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «СК «Кедр», принять новый судебный акт об установлении требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве, не возражал против удовлетворения жалобы в части допущенной опечатки в договоре уступки, вопрос об удовлетворении жалобы в остальной части оставил на усмотрение суда.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Мираф-Банк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в установлении и включении требования кредитора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Конда» (Первоначальный кредитор) и ООО «Строй-Эксперт» (Новый кредитор) заключен договор № 10-Цс-К уступки права требования, согласно которому Первоначальный кредитор уступил (передал на возмездной основе) Новому кредитору, а последний принял и обязался оплатить право требования с Должника, ООО «СК «Кедр», должного исполнения обязательства, возникшего в результате не оплаты услуг, выполненных Первоначальным кредитором Должнику в рамках договора № 05/8-3 от 02 апреля 2012 года по акту выполненных работ № 20 от 31.05.2013 на сумму 27 415 886 рублей.

В силу пункта 1 Договора на момент заключения настоящего договора сумма основной задолженности должника, право требования уплаты которой уступлено Новому кредитору, составляет 27 415 886 рублей.

Стоимость требования установлена сторонами в размере 27 388 470 рублей 11 копеек и подлежит оплате Новым кредитором Первоначальному кредитору в течение 364 дней с момента подписания договора (пункт 4 Договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору № 10-Цс-К уступки права требования от 04 апреля 2014 в пункт 4 договора внесены изменения, указано, что право требования подлежит оплате путем передачи простого векселя на сумму, указанную в настоящем пункте.

28 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Конда» (Первоначальный кредитор) и ООО «Строй-Эксперт» (Новый кредитор) заключен договор № 11-Цс-К уступки права требования, согласно которому Первоначальный кредитор уступил (передал на возмездной основе) Новому кредитору, а последний принял и обязался оплатить право требования с Должника, ООО «СК «Кедр», должного исполнения обязательства, возникшего в результате не оплаты услуг, выполненных Первоначальным кредитором Должнику в рамках договора № 03/12 от 07 мая 2012 года по акту выполненных работ № 104 от 31.07.2012 на сумму 5 154 884 рубля 03 копейки.

В силу пункта 1 Договора на момент заключения настоящего договора сумма основной задолженности должника, право требования уплаты которой уступлено Новому кредитору, составляет 5 154 884 рубля 03 копейки.

Стоимость требования установлена сторонами в размере 5 149 729 рублей 15 копеек и подлежит оплате Новым кредитором Первоначальному кредитору в течение 364 дней с момента подписания договора (пункт 4 Договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору № 10-Цс-К уступки права требования от 04 апреля 2014 в пункт 4 договора внесены изменения, указано, что право требования подлежит оплате путем передачи простого векселя на сумму, указанную в настоящем пункте.

28 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Конда» (Первоначальный кредитор) и ООО «Строй-Эксперт» (Новый кредитор) заключен договор № 7-Цс-К уступки права требования, согласно которому Первоначальный кредитор уступил (передал на возмездной основе) Новому кредитору, а последний принял и обязался оплатить право требования с Должника, ООО «СК «Кедр», должного исполнения обязательства, возникшего в результате не оплаты услуг, выполненных Первоначальным кредитором Должнику в рамках договора № П-14/12 от 11 января 2012 года по акту выполненных работ № 15 от 29.03.2012 на сумму 11 255 160 рублей 73 копейки.

В силу пункта 1 Договора на момент заключения настоящего договора сумма основной задолженности должника, право требования уплаты которой уступлено Новому кредитору, составляет 11 255 160 рублей 73 копейки.

Стоимость требования установлена сторонами в размере 11 243 905 рублей 57 копеек и подлежит оплате Новым кредитором Первоначальному кредитору в течение 364 дней с момента подписания договора (пункт 4 Договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору № 10-Цс-К уступки права требования от 04 апреля 2014 в пункт 4 договора внесены изменения, указано, что право требования подлежит оплате путем передачи простого векселя на сумму, указанную в настоящем пункте.

28 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Конда» (Первоначальный кредитор) и ООО «Строй-Эксперт» (Новый кредитор) заключен договор № 8-Цс-К уступки права требования, согласно которому Первоначальный кредитор уступил (передал на возмездной основе) Новому кредитору, а последний принял и обязался оплатить право требования с Должника, ООО «СК «Кедр», должного исполнения обязательства, возникшего в результате не оплаты услуг, выполненных Первоначальным кредитором Должнику в рамках договора № 22/12 от 06 ноября 2012 года по актам выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 2 761 200 рублей и от 28.02.2013 на сумму 4 259 800 рублей.

В силу пункта 1 Договора на момент заключения настоящего договора сумма основной задолженности должника, право требования уплаты, которой уступлено Новому кредитору, составляет 6 248 690 рублей.

Стоимость требования установлена сторонами в размере 6 242 441 рубль 31 копейка и подлежит оплате Новым кредитором Первоначальному кредитору в течение 364 дней с момента подписания договора (пункт 4 Договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору № 10-Цс-К уступки права требования от 04 апреля 2014 в пункт 4 договора внесены изменения, указано, что право требования подлежит оплате путем передачи простого векселя на сумму, указанную в настоящем пункте.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «СК «Кедр» процедуры наблюдения и на неисполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств ООО «Строй-Эксперт» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Частичный отказ в удовлетворении заявленного требования послужил основанием для обращения ООО «Строй-Эксперт» в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Строй-Эксперт» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности в сумме 27 415 886 рублей, возникшей на основании договора № 10-Цс-К уступки права требования от 28.03.2014 (т.1 л.д.13-14), представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, по условиям договора № 10-Цс-К уступки права требования от 28.03.2014 ООО «Конда» уступил (передал на возмездной основе) ООО «Строй-Эксперт», а последний принял и обязался оплатить право требования с ООО «СК «Кедр» должного исполнения обязательства, возникшего в результате не оплаты услуг, выполненных ООО «Конда» Должнику в рамках договора № 05/8-3 от 02 апреля 2012 года по акту выполненных работ № 20 от 31.05.2013 на сумму 27 415 886 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду надлежит проверить документальное подтверждение уступленных прав.

В подтверждение заявленного требования ООО «Строй-Эксперт» в материалы дела представлен договор на транспортировку груза № 05/8-3 от 02 апреля 2012 года (т.6 л.д.8-10), согласно которому ООО «Конда» (Субподрядчик) берет на себя обязательства по транспортировке грунта ООО «СК «Кедр» (Подрядчику) на объекте капитального строительства по отсыпке линейных площадочных объектов Юрхаровского НГКМ и по обустройству газоконденсатных залежей Северо-Уренгойского месторождения.

Подрядчик принимает на себя обязанности своевременно оплачивать фактически выполненные Субподрядчиком работы.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В пункте 2.1.1 договора на транспортировку груза № 05/8-3 от 02 апреля 2012 года в качестве основания перевозки грузов сторонами указана заявка.

Постановлением от 15.04.2011 № 272 Правительством Российской Федерации утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 6 которых перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Между тем, таких заявок ООО «Строй-эксперт» суду не представлено.

Поскольку ООО «Строй-эксперт» таких заявок в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о невозможности установления того факта, что действительно со стороны ООО «СК «Кедр» имело место поручение ООО «Конда» на перевозку груза по рассматриваемому договору, в каком объеме необходимо осуществить перевозку и какова была согласована изначально стоимость каждой перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Таким образом, в силу закона транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки.

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Таким образом, исходя из предмета договора сторон заявитель обязан доказать суду реальность оказания услуг перевозки наличием не актами, а товарно-транспортными накладными, а также путевыми листами, которые могли бы подтвердить то, что заявитель действительно перевозил груз заказчика.

Однако таких доказательств ООО «Строй-эксперт» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции также не представило.

Между тем, наличие указанных документов позволило бы суду проверить и установить факт действительного осуществления перевозки груза. При реальном оказании услуг по перевозке грузов, данные документы обязательно должны были храниться у ООО «Конда». И должны были быть переданы ООО «Строй-эксперт» при уступке права требования по договору № 10-Цс-К.

В материалы дела заявителем представлен акт № 20 от 31.05.2013 (т.6 л.д.13).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исходя из специфики договора перевозки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сами по себе акты в условиях заявления требования в деле о банкротстве и возражений конкурсных кредиторов должника не могут безусловно подтверждать факт оказания услуг перевозки.

Судом первой инстанции было предложено ООО «Строй-эксперт» представить суду указанные доказательства, однако ни путевых листов, ни товарно-транспортных накладных в подтверждение факта осуществления перевозки грузов для должника в заявленном размере не представлено.

Сами по себе акты, хотя и подписанные должником и скрепленные его печатью, при установлении в деле о банкротстве требования кредитора не являются достаточными доказательствами по делу. Более того, не представлено заявителем и доказательств наличия у ООО «Конда» соответствующих ресурсов, как трудовых, так и технических.

Согласно поступившему в материалы дела ответу от 21.11.2016 государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области на запрос суда ООО «Конда» и ООО «Строй-эксперт» в Гостехнадзоре Омской области трактора, самоходные дорожно- строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировали.

Согласно ответу от 02.12.2016 Государственного учреждения Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по отчетам за 2013 год среднесписочная численность ООО «Конда» составляла 1 человек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Конда» не имело возможности выполнять услуги по перевозке грузов в рамках указанного выше договора собственными силами, ввиду фактического отсутствия технических и кадровых ресурсов.

Документы, представленные кредитором в обоснование предъявленного требования, без первичных бухгалтерских и иных документов, которые бы подтвердили фактическое исполнение договора, не могут с достоверностью свидетельствовать о возникновении денежного обязательства в заявленном размере.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет сторона.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований ООО «Строй-эксперт» в сумме 27 415 886 рублей обоснованными.

Кроме того, кредитором предъявлено к установлению в реестр требований кредиторов ООО «СК «Кедр» требование в размере 7 021 000 рублей, основанное на договоре № 8-Цс-К уступки права требования от 28.03.2014 (т.1 л.д.33-34).

Согласно пункту 1 Договора на момент заключения настоящего договора сумма основной задолженности должника, право требования уплаты, которой уступлено Новому кредитору, составляет 6 248 690 рублей.

Таким образом, в договоре прямо указано на размер уступаемого права. При этом, довод подателя жалобы о том, что в договоре допущена опечатка, поскольку право требования передавалось по договору №22/12 от 06.11.2012 по актам выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 2 761 200 руб., и на сумму 4 259 800 руб., постольку размер переданного права требования составляет 7 021 000 руб., апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункта 2 статьи 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанного, гражданским законодательством не исключается возможность передачи части права требования, при этом указание в договоре на основания возникновения задолженности (акты выполненных работ) не означает уступку права требования новому кредитору всей задолженности указанной в актах.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованной задолженности, возникшей на основании договора № 8-Цс-К уступки права требования от 28.03.2014 в большем объеме, чем указано в самом договоре.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «СК «Кедр» задолженности в размере 772 310 руб., основанной на договоре № 8-Цс-К уступки права требования от 28.03.2014, а также задолженности в размере 27 415 886 рублей, основанной на договоре № 10-Цс-К уступки права требования от 28.03.2014.

Выводы суда первой инстанции, относительно включения требование ООО «Строй- Эксперт» в реестр требований кредиторов ООО «СК «Кедр» в размере 15 901 581 рубля 84 копеек, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Строй-эксперт» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу № А46-4987/2016 (судья Распутина В.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4140/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова