Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А40-24712/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-24712/17-149-252
г. Москва
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОП «РУСЬ XXI век»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И.Чайковского», ООО ЧОП «СЛАВЕН»

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 09.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.12.2016 №3-47)

от ФГБОУВО «Московская государственная консерватория имени П.И.Чайковского»: ФИО4 (дов. от 20.12.2016 №87)

от ООО ЧОП «СЛАВЕН»: ФИО5 (дов. от 01.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «РУСЬ XXI век» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 30.12.2016г. по делу № 2-57-15871/77-16, о расторжении договора (государственного контракта) № 227/2016-К, заключенного 30.12.2016 г. МГК имени П.И. Чайковского с ООО ЧОП «СЛАВЕН», на оказание услуг по комплексной охране объектов в 2017г. -2019г. для нужд МГК имени П.И.Чайковского по адресам: <...>; д.11/4, стр.1; ФИО6 пер., д.З, стр.1,3; ул.М.Грузинская, д.24, стр. 1; д.26, стр. 1; о принятии решения о заключении с ООО ЧОП «РУСЬ-XXI век» договора на оказание услуг по комплексной охране объектов в 2017г. -2019г. для нужд МГК имени П.И.Чайковского по адресам: <...>; д.11/4, стр.1; ФИО6 пер., д.З, стр.1,3; ул.М.Грузинская, д.24, стр.1; д.26, стр.1.

Заявитель представил письменное ходатайство об отказе от требований в части требований о расторжении договора (государственного контракта) № 227/2016-К, заключенного 30.12.2016 г. МГК имени П.И. Чайковского с ООО ЧОП «СЛАВЕН», на оказание услуг по комплексной охране объектов в 2017г. -2019г. для нужд МГК имени П.И.Чайковского по адресам: <...>; д.11/4, стр.1; ФИО6 пер., д.З, стр.1,3; ул.М.Грузинская, д.24, стр. 1; д.26, стр. 1; о принятии решения о заключении с ООО ЧОП «РУСЬ-XXI век» договора на оказание услуг по комплексной охране объектов в 2017г. -2019г. для нужд МГК имени П.И.Чайковского по адресам: <...>; д.11/4, стр.1; ФИО6 пер., д.З, стр.1,3; ул.М.Грузинская, д.24, стр.1; д.26, стр.1. в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в данной части просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство подписано генеральным директором ООО ЧОП «РУСЬ XXI век» ФИО7.

Заявителю последствия прекращения производства по делу понятны, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ

Судом принят отказ от требований в части в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом.

Заявитель поддержал оставшиеся требования в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Представители третьих лиц высказались по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО ЧОП «Русь-XXI век» на действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского» (далее — Заказчик, Учреждение) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной охране объектов в 2017-2019г.г. для нужд МГК имени П.И.Чайковского по адресам: <...>; д.11/4, стр.1; ФИО6 пер., д.З, стр.1,3; ул.М.Грузинская, д.24, стр.1; д.26, стр.1 (Закупка № 0373100070116000025) (далее— конкурс), выразившиеся в неправомерном, по мнению Общества, признании заявки последнего несоответствующей требованиям конкурсной документации.

30.12.2016 по результатам рассмотрения упомянутой жалобы Управлением было вынесено решение о признании ее необоснованной, исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В своем заявлении Общество указывает, что оспариваемое решение принято Московским УФАС России в нарушение положений Закона о контрактной системе, при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения решения. Отмечает, что при рассмотрении жалобы антимонопольным органом проигнорированы доводы о нарушении Заказчиком антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемую цену единицы товара, наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России установлено, что в техническом задании конкурсной документации установлены сроки оказания услуг — с момента заключения государственного контракта по 25 декабря 2019 года включительно. При этом в п. 3 «Организационные требования» Технического задания установлена обязанность исполнителя до начала оказания услуг посетить объекты для ознакомления с условиями организации службы охраны.

Вместе с тем, в составе заявки ООО ЧОП «РУСЬ-XXI век» предусмотрены иные, отличные от установленных конкурсной документацией, сроки - «первый этап осуществляется в течение 2 дней до начала оказания услуг после подписания контракта. После подписания акта об оказании услуг по охране объекте (о начале оказания услуг) приступить к оказанию услуг по охране объекта (физической).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки участников конкурса №0373100070116000025 от 16.12.2016 заявка ООО ЧОП «РУСЬ-XXI век» признана несоответствующей требованиям конкурсной документации, в том числе на основании: «заявка участника не соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации: объем оказания услуг предложенных участником не соответствует объему работ необходимый заказчику и указанный заказчиком в ч.Ш Технической части документации, а именно: 1. п.5 Информационной карты конкурсной документации и п. 1.4. Технической части указан срок начала оказания услуг - с даты подписания контракта и срок завершения оказания услуг - «25» декабря 2019 года включительно. Участник указывает, что услуги оказывают в два этапа и «первый этап осуществляется в течение 2 дней до начала оказания услуг после подписания контракта». В соответствии с предложением участника, Заказчик, после подписания контракта останется без охранных услуг до 2 дней».

На основании вышеизложенного судом установлено, что Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о соответствии действий конкурсной комиссии Заказчика в части отклонения заявки ООО ЧОП «РУСЬ-XXI век» от участия в конкурсе требованиям положений ч. 3 ст.53 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием заявки Общества требованиям конкурсной документации в части начала срока оказания услуг.

Довод Заявителя о неправомерности установления Заказчиком в конкурсной документации обязанности исполнителя до начала оказания услуг посетить объекты для ознакомления с условиями организации службы охраны, и, как следствие, представления преимущественных условий для организации, осуществляющей оказание данных услуг в предыдущий период, подлежит отклонению судом как несостоятельный в связи со следующим.

Положения ст. 105 Закона о контрактной системе предоставляют потенциальным участникам закупочных процедур право на обжалование положений документации, которые, по мнению последних, не соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе.

Вместе с тем, Заявителем в административном порядке данные положения конкурсной документации не обжаловались.

Более того, подавая заявку на участие в закупочной процедуре, Общество конклюдентно согласилось со всеми условиями и требованиями, содержащимися в данной документации (ст. 8 ГК РФ).

В свою очередь, ссылка Заявителя на неправомерность установления такого требования после признания заявки несоответствующей требованиям конкурсной документации представляет собой злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что вышеуказанное требование установлено к исполнителям, а не к участникам закупки, то есть обязанность исполнителя до начала оказания услуг посетить объекты для ознакомления с условиями организации службы охраны возникает у хозяйствующего субъекта только после признания его победителем.

Вместе с тем, заявка Общества была признана несоответствующей требованиям конкурсной документации на стадии рассмотрения и оценки заявок участников.

Таким образом, данное требование не могло повлиять на составление Обществом заявки в полном соответствии с конкурсной документацией.

Кроме того, Заявителем в рамках процедуры обжалования действий Заказчика в административном порядке не представлено ни доказательств обращения им к Заказчику с просьбой о необходимости обеспечения допуска к объекту, ни сведений, подтверждающих воспрепятствование Заказчиком такому допуску.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный довод заявителя является несостоятельным.

Довод заявителя о нарушение заказчиком положений Закона о защите конкуренции также признается судом необоснованным в связи со следующим.

Положениями ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен закрытый перечень оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями ст. 105 Закона о контрактной системе возможна подача жалоб участниками закупки на действия Заказчика, а также на положения закупочной документации.

В настоящем случае, оспариваемое решение вынесено Московским УФАС России в рамках рассмотрения жалобы на действия Заказчика по признанию заявки Общества несоответствующей требованиям конкурсной документации.

Объединение в лице Московского УФАС России контрольного органа в сфере закупок и антимонопольного органа не означает возможность рассмотрения в рамках осуществления контроля в сфере закупок жалоб о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, у контрольного органа в сфере закупок нет полномочий по рассмотрению заявлений о нарушении антимонопольного законодательства в рамках процедуры рассмотрения жалобы на действия Заказчика.

Таким образом, указание Заявителем на нарушение антимонопольного законодательства в рамках Московского УФАС России по рассмотрению жалобы на действия заказчика не может являться основанием для проведения проверки и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вопреки ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением Московского УФАС России, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое Решение Московского УФАС России от 30.12.2016 по делу №2-57-15871/77-16 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ЧОП «РУСЬ XXI век» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 30.12.2016 по делу №2-57-15871/77-16 - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин