Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А65-23403/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23403/2020
город Самара
10 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 (судья Мазитов А.Н.) по делу № А65-23403/2020 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных компаний», обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» о взыскании убытков, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухаметзянова Кадрия Шамильевна (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных компаний» далее – ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» (далее – ответчик 3) о взыскании 95 353 руб. 30 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между ООО «Йолдыз» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор №1 аренды нежилого помещения, общей площадью 264,2 кв.м.на первом этаже (номера помещений по плану БТИ: №14.14а, 16, 18, 19, 20, 20а, 20б, 17, 26а, 21а) жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>.

01.09.2018 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору в субаренду за плату помещение общей площадью 142,0 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с п.5.1.1 договора субаренды базовая составляющая субарендной платы помещения в месяц устанавливается в размере 291 500 руб. за все помещение.

25.03.2019 между Фондом и ООО «КазаньСтройКонсорциум» был заключен договор подряда № 16-19/МКД на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в МКД (далее - договор).

25.03.2019 между ООО «КазаньСтройКонсорциум» и ООО «НефтеХимСтрой» заключен договор субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

29.04.2019 между ООО «НефтеХимСтрой» (страхователь) и ООО Страховая компания «Гранта» (страховщик) заключен договор №129461/СМР/ГО/19 комплексного страхования строительно-монтажных работ на объекте строительства/монтажа: работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором подряда № К3/6 от 25.03.2019, место проведения работ: <...>.

При производстве работ, связанных с проведением капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома № 95 по ул.Р.Зорге г.Казани, работниками подрядной организации ООО «НефтеХимСтрой», являющаяся субподрядной организацией по договору, заключенный с ООО «КазаньСтройКонсорциум», произошел залив помещений, находящихся в субаренде ИП ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба в результате залива помещения страховая компания «Гранта» обратилась в ООО «Научно-методический инновационновнедренченский центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз».

Согласно экспертному заключению № 40-19 от 19.08.2019, стоимость пострадавшего оборудования, принадлежащего ИП ФИО2 составила 195 487 руб. (без учета износа), стоимость товарно-материальных ценностей составила 2 396 руб. (без учета износа). Итого 197 883 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 18.10.2019 на счет ИП ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 102 529 руб. 70 коп. Невыплаченная сумма составила 95 353 руб. 30 коп.

25.07.2020г ИП ФИО2 обратился с претензией к ИП ФИО1 о выплате ему невыплаченной страховой компанией 95 353 руб. 30 коп. путем уменьшения субарендной платы за август и сентябрь 2020г. в равных суммах.

Письмом от 02.08.2020 ИП ФИО1 сообщила третьему лицу о принятии ей решения о возмещении суммы ущерба в размере 95 353 руб. 30 коп. в полном объеме, путем уменьшения субарендной платы за сентябрь 2020г. на указанную сумму, что подтверждается выставленным ИП ФИО2 счетом № 46 от 02.08.2020 за субаренду помещения за сентябрь 2020г.

Полагая, что в результате уменьшения размера субарендной платы, истцу причинен ущерб, ИП ФИО1 обратилась с иском в суд

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения ущерба, причиненного вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупное следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Действуя по своей воле и исходя из своего усмотрения истец (ИП ФИО1) снизил размер арендной платы субарендатору (ИП ФИО2) на требуемую им сумму 95 353 руб. 30 коп.

Между тем, неполученная истцом сумма арендной платы, образовавшаяся в результате ее снижения самим же истцом, не является ущербом (вредом) по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендный платеж по своей правовой природе является договорным обязательством, вопросы его уплаты, в том числе снижение размера арендной платы регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и снижением истцом своему субарендатору установленной договором субаренды № 1 от 01.09.2018 арендной платы отсутствует.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков ущерба (вреда) в виде неполученной истцом арендной платы в размере 95 353 руб. 30 коп., признал требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 по делу № А65-23403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов