Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А62-697/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-697/2021

20АП-779/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.04.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 по делу № А62-697/2021 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО1 Л – ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО3 по отчуждению грузового автомобиля БЕЗ МАРКИ 278423, 2008 года выпуска, VIN <***> по договору купли-продажи от 09.11.2019, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета – ФИО5, в рамках дела о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 24.01.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Саморегулируемой организацией Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих», сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022.

15.03.2022 в суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО3 по отчуждению грузовой автомобиль без марки 278423, 2008 года выпуска, VIN <***> по договору купли-продажи от 09.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 признана недействительной сделка купли-продажи от 09.11.2019 г. заключенный между ФИО1 и ФИО3 по отчуждению грузового автомобиля без марки 278423, 2008 года выпуска, VIN <***>. Суд определил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 441 888,00рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, отказав финансовому управляющему в заявленных требованиях.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у ФИО6 на дату оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности. Кроме того апеллянт выражает несогласие с выводом суда области об аффилированности ФИО3 и ФИО6, по мнению заявителя жалобы, факт родства не подтверждается заинтересованность между сторонами.

В адрес суда от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 ответила на вопросы суда, поддержала апелляционную жалобу.


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2019 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли продажи грузового автомобиля без марки 278423, 2008 года выпуска, VIN <***>.

Согласно условиям договора, цена автомобиля составила 10 000 рублей.

Финансовый управляющий указывает, что на момент заключения спорного договора, ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Согласно представленного заявителем экспертного заключения, рыночная цена отчужденного транспортного средства составляет 1 080 000 руб.

Согласно отметки в договоре ФИО1 получил от ФИО3 10 000 рублей.

В соответствии с заключением экспертной организации ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент отчуждения составляла 451 888 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывала, что данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении неравноценного встречного предоставления и о причинении имущественного вреда кредиторам.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи от 09.11.2019 г. транспортного средства грузового автомобиля без марки 278423, 2008 года выпуска, VIN <***>.

В качестве основания недействительности заявитель ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абз. 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент отчуждения имущества ФИО1 имел неисполненные обязательства перед ИФНС России № 1 по Смоленской области за период с 2017 года по налогам, АО «Спецавтохозяйство» за период с 01.01.2019 г. по договору на оказание услуг по обращению с ТБО, перед ПАО «Совкомбанк» по договору <***> от 19.10.2017 г., перед ООО «Дом» по договорам займа от 11.12.2018 г., от 01.10.2018 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 2 592 052 руб. 80 коп.

Как усматривается из представленных в рамках обособленного спора № А62-697-1/21 документов задолженность сложилась из налога на имущество физических лиц за 2019 г. по сроку уплаты 01.12.2020 г., земельному налогу за 2019 г. по сроку уплаты 01.12.2020 г., транспортному налогу за 2017 -2018 г. по сроку уплаты 30.03.2020 г., за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020 г., из начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ и пени за 2019-2020 г.г. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС и пени за 2019-2020 г.г., налог на доходы физических лиц, пени, штрафа за 2020 г., штрафов за налоговые правонарушения.

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 г. задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 09.11.2019 г., обязанность по уплате вышеуказанных налогов еще не наступила, ближайший срок оплаты налога – 30.03.2020 г.

06.10.2021 акционерное общество «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 146 922, 24 руб. – сумма долга, 2 011 руб. – сумма госпошлины.

Между региональным оператором и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 671802263 (далее-договор).

Как усматривается из представленных в рамках обособленного спора № А62-697-10/21 документов задолженность сложилась в рамках заключенного договора АО «СпецАТХ» оказаны услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 на общую сумму 146922,24 рублей по состоянию на 09.08.2021 г.

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 г. задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 09.11.2019 г., обязанность по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 уже наступила.

04.08.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 107 448 руб. 27 коп., в том числе: 82 999 руб. 53 коп. – просроченный основной долг; 17 989 руб. 37 коп. – просроченные проценты; 4 801 руб. 47 коп. – неустойка; 1 657 руб. 90 коп. – госпошлина.

Как усматривается из представленных в рамках обособленного спора № А62-697-4/21 документов, задолженность образовалась в связи с неисполнением Должником условий договора от 21.06.2018 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic. Определением арбитражного суда от 10.09.2021 г. задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 09.11.2019 г., период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2019 по 30.06.2021 еще не образовался, согласно расчету, представленному Банком, дата выхода на просрочку – 05.03.2020 г.

02.08.2021 публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 653 421, 81 руб., в том числе: 613 691, 43 руб. – сумма основной ссудной задолженности, 3033,29 руб. – проценты на просроченную ссуду, 20 000 руб. – неустойка на остаток основного долга, 99,00 руб. – комиссия за ведение счета, как обеспеченные залогом автомобиля марки УАЗ модель Патриот, 2015 г.в. VIN-номер XTT316300F1054911.

Задолженность образовалась в связи с неисполнением Должником условий кредитного договора <***> от 19.10.2017 г. Как усматривается из представленных в рамках обособленного спора №А62-697-3/21 документов, период просрочки, образовавшейся по данному договору – с 23.02.2019 г. (расчет банка).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 09.11.2019 г., период просрочки исполнения обязательства с 23.02.2019 г. уже образовался.

10.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 127 476 руб., в том числе: 1 035 456 руб. – сумма основанного долга, 92 020 руб. – пени.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Дом» ссылался на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020г по делу №А62-2162/2020 с ИП ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ООО «ДОМ» по договорам займов от 01.10.2018, от 11.12.2018 в размере 1 000 000 руб., пени, рассчитанные за период с 01.01.2019 по 17.03.2020 в размере 45620 руб., с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. из расчета 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 12 000 руб. в счёт компенсации расходов на оплату юридических услуг и 23 456 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из представленных в рамках обособленного спора №А62-697-5/21 документов, договоры займа были заключены 01.10.2018 г. и 11.12.2018 г.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 09.11.2019 г., период просрочки исполнения обязательства уже образовался.

10.08.2021 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 077 704, 92 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждаются Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.02.2021 г. по делу № 2-195/2021.

Как усматривается из представленных в рамках обособленного спора №А62-697-6/21 документов, договор займа был заключен 11.02.2020 г.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 09.11.2019 г., период просрочки исполнения обязательства еще не образовался.

09.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 990 392, 58 руб., в том числе: 1 808 069, 03 руб. – сумма основного долга, 159 710, 26 руб. – проценты за пользование кредитом, 22 613, 29 руб. – судебные расходы.

21 февраля 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение № 1843171/0052, подтверждающее факт заключения Сторонами Договора, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

По условиям Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 13,5 % годовых. Кредит предоставлялся на срок до 22.02.2021 г. (п.2 раздела 1 Соглашения).

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 19 в МО «город Десногорск» Смоленской области по делу № 2-1379/2020-19 от 05.06.2020 г. требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 1843171/0052 от 21.02.2018 г. в размере 419 647,75 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 698,24 рублей удовлетворены в полном объеме.

Указанная задолженность взыскана по состоянию на 14.05.2020 г. Согласно расчету Банка, представленному в рамках данного обособленного спора, первая просрочка исполнения обязательства по указанному договору образовалась с 25.02.2019 года, полностью прекращены платежи были с 25.10.2019 года.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 09.11.2019 г., период просрочки исполнения обязательства по данному кредитному договору уже образовался.

16 февраля 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение №1843171/0043, подтверждающее факт заключения Сторонами Договора, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

По условиям Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 750000 рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 13,5 % годовых (п.4. раздела 1 Соглашения). Кредит предоставлялся на срок до 16.02.2021 (п.2 раздела 1 Соглашения).

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 19 в МО «город Десногорск» Смоленской области по делу № 2-1321/2020-19 от 26.05.2020 требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 1843171/0043 от 16.02.2018 г. в размере 419 382,27 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 696,91 рублей удовлетворены в полном объеме.

Указанная задолженность взыскана по состоянию на 15.05.2020 г. Согласно расчету Банка, представленному в рамках данного обособленного спора, первая просрочка исполнения обязательства по указанному договору образовалась с 25.02.2019 года, полностью прекращены платежи были с 25.10.2019 года.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 09.11.2019 г., период просрочки исполнения обязательства по данному кредитному договору уже образовался.

20 декабря 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение № 1843171/0405, подтверждающее факт заключения Сторонами Договора, путем присоединения Заемщика к «Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения».

По условиям Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей 00 копеек, а Заемщик - принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14,75 % годовых (п. п. 1, 4.1 раздела 1 Соглашения). Кредит предоставляется на срок до 20 декабря 2021 года (п. 2 раздела 1 Соглашения).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.07.2020 по делу № 2-716/2020 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 1843171/0405 от 20.12.2018 г. в размере 634 879,19 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 548,79 рублей удовлетворены в полном объеме.

Согласно расчетам Банка, кредитор полностью прекратил расчеты с 25.10.2019 г.

Таким образом, по состоянию на дату заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства 09.11.2019 г., период просрочки исполнения обязательства по данному кредитному договору уже образовался.

21 февраля 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение № 1843171/0053, подтверждающее факт заключения Сторонами Договора, путем присоединения Заемщика к «Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения».

По условиям Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 479 900 рублей 00 копеек, а Заемщик - принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 13,5 % годовых (п. п. 1, 4.1 раздела 1 Соглашения). Кредит предоставляется на срок до 22 февраля 2021 года (п. 2 раздела 1 Соглашения).

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 19 в МО «город Десногорск» Смоленской области от 22.05.2020 по делу № 2- 1291/2020-19 требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 1843171/0053 от 21.02.2018 г. в размере 268 518,48 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 942,59 рублей удовлетворены в полном объеме.

Указанная задолженность взыскана по состоянию на 14.05.2020 г. Согласно расчету Банка, представленному в рамках данного обособленного спора, первая просрочка исполнения обязательства по указанному договору образовалась с 25.02.2019 года, полностью прекращены платежи были с 25.10.2019 года.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 09.11.2019 г., период просрочки исполнения обязательства по данному кредитному договору уже образовался.

21 мая 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение № 1843171/0166, подтверждающее факт заключения Сторонами Договора, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования.

По условиям Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 26,9 % годовых (п.4 Соглашения). Срок действия кредитного лимита 2 года (п.2 Соглашения, 2.4 Правил).

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 19 в МО «город Десногорск» Смоленской области от 05.06.2020 по делу № 2- 1380/2020-19 требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 1843171/0166 от 21.05.2018 г. в размере 225 351,60 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 726,76 рублей удовлетворены в полном объеме.

Указанная задолженность взыскана по состоянию на 14.05.2020 г. Согласно расчету Банка, представленному в рамках данного обособленного спора, первая просрочка исполнения обязательства по указанному договору образовалась с 25.10.2018 года, полностью прекращены платежи были с 25.10.2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из анализа вышеуказанных документов усматривается, что признаки неплатежеспособности и /или недостаточности имущества у должника ФИО1 сформировались с 25 октября 2019 года, дата, начиная с которой ФИО1 полностью прекратил исполнение, принятых на себя обязательств, по всем кредитным договорам.

На дату заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства 09.11.2019 г. ФИО1 допускал просрочки исполнения обязательств практически по всем кредитным обязательствам.

В рассматриваемом случае судом установлено, что просрочки исполнения принятых на себя обязательств начались с просрочки по кредитному соглашению № 1843171/0166 от 21.05.2018 г., заключенному с АО «Россельхозбанк», начались с марта 2019 г. и допускались периодически вплоть до 25.10.2019 г. Именно с этой даты со стороны ФИО1 были полностью прекращены платежи по всем кредитным обязательствам.

Начиная с октября 2018 года по февраль 2020 года ФИО1 было отчуждено 19 транспортных средств.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области, что ФИО1 заключил оспариваемую сделку при наличии признаков неплатежеспособности и в предверии банкротства совершал действия, которые повлекли за собой недостаточность имущества должника, что не позволило осуществить расчеты с кредиторами даже частично.

При таких обстоятельствах, спорная сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2019 г. г. цена автомобиля согласована в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с заключением экспертной организации ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент отчуждения составляла 451 888 руб.

Судебное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта содержит мотивированные, обоснованные, достаточные, ясные и полные непротиворечивые ответы на поставленные перед ним вопросы, а также однозначные выводы, которые следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными.

Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, спорная сделка совершена ФИО1 при наличии признаков неплатежеспособности и при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Как верно указал суд области, цена отчуждения автомобиля 10 000 рублей и его рыночная стоимость 451 888,00 рублей, имеют столь значительные расхождения, что покупатель не мог не понимать неравноценность встречного предоставления, а потому должен был осознавать, что такая цена сделки установлена исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Так, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного обособленного спора.

Конкурсный управляющий также ссылался на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции была установлена осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности условий сделки и негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес от заключения данного договора купли-продажи, что свидетельствует о злоупотреблении правом участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Как усматривается из сведений ГИБДД, в настоящее время спорное транспортное средство отчуждено ФИО3 гражданину ФИО5, в связи, с чем возврат имущества в натуре в конкурсную массу не возможен.

Как усматривается из текста договора, при его заключении покупатель передал продавцу, а продавец принял 10 000 рублей. Данная отметка в договоре является распиской в получении денежных средств. Расчеты между физическими лицами могут оформляться расписками. Доказательств неполучения 10 000 руб. в счет оплаты по договору финансовым управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167 ГК РФ, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в сумме, превышающей, уплаченную им цену по договору (10 000 руб.) 441 888,00 рублей (451 888– 10 000).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 по делу № А62-697/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова