Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А60-1372/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9548/2021-ГК
г. Пермь
19 августа 2021 года
Дело № А60-1372/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Утилис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2021 года

по делу № А60-1372/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утилис" (ИНН 6629004265, ОГРН 1026601724148)

к Думе Новоуральского городского округа (ИНН 6629011819; 6629011819, ОГРН 1026601724423)

третьи лица: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Полномочный представитель Президента России в Уральском федеральном округе, Губернатор Свердловской области Е.В. Куйвашев,

о признании незаконным решения от 02.12.2020 №101,

установил:

ООО "УТИЛИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Думе Новоуральского городского округа о признании незаконным решения от 02.12.2020 №101 Об обращении к Полномочному представителю Президента России в Уральском федеральном округе, Генеральному директору Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Губернатору Свердловской области, Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда, поскольку оспариваемое решение Думы не содержит сведений о том, каким законом предусмотрено личное обращение к Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации, Полномочному представителю Президента России в Уральском федеральном округе, Генеральному директору Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Губернатору Свердловской области с просьбой содействия в недопущении расширения Росприроднадзором области действия лицензии общества на обезвреживание, утилизацию, обработку отходов 3 и 4 классов опасности и на деятельность в сфере обращения с отходами производства 1 и 2 класса опасности.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 года Дума Новоуральского городского округа очередном заседании приняла Решение об обращении к Полномочному представителю Президента России в Уральском федеральном округе, Генеральному директору Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Губернатору Свердловской области, руководителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации, в соответствии с которым решила:

1. Принять обращение к Руководителю федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации о недопущении расширения области действия лицензии ООО «УТИЛИС» на обезвреживание, утилизацию, обработку отходов III-IV классов опасности, а также на деятельность в сфере обращения с отходами производства I и II класса опасности.

2. Принять обращения об оказании содействия в недопущении расширения области действия лицензии ООО «УТИЛИС» на обезвреживание, утилизацию, обработку отходов III-IV классов опасности, а также на деятельность в сфере обращения с отходами производства I и II класса опасности:

1) к Полномочному представителю Президента России в Уральском федеральном округе;

2) к Генеральному директору Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»;

3) к Губернатору Свердловской области;

3. Поручить Председателю Думы Новоуральского городского округа М.А. Денисову направить обращения, указанные в пунктах 1, 2 настоящего решения, адресатам не позднее 4 декабря 2020 года.

4. Постоянной комиссии Думы Новоуральского городского округа по муниципальной собственности и ЖКХ (Волков А.Н.) и постоянной комиссии Думы Новоуральского городского округа по местному самоуправлению (Сергеев М.Г.) подготовить проект обращения к депутатам Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации о законодательной инициативе по установлению сроков хранения промышленных отходов на территории объектов хранения отходов, срок: 1 квартал 2021 года.

5. Возложить контроль выполнения настоящего решения на постоянную комиссию Думы Новоуральского городского округа по муниципальной собственности и жилищно-коммунальному хозяйству (Волков А.Н.).

Согласно приложениям №№ 1 - 4 к Решению № 101 Депутаты Думы Новоуральского городского округа обратились к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации С. Г. Радионовой, Полномочному представителю Президента России в Уральском федеральном округе В. В. Якушеву, Генеральному директору Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» А. Е. Лихачёву, Губернатору Свердловской области Е. В. Куйвашеву.

Полагая, что принятое на внеочередном заседании 02.12.2020 года Решение Думы Новоуральского городского округа является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "УТИЛИС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое решение Думы является, по сути, формой реализации конституционного права на обращение, не является обязательным для лиц, которым оно направлено и не порождает для указанных лиц какие либо обязанности и, соответственно, не может нарушать права и законные интересы ООО «УТИЛИС».

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 30 Устава Новоуральского городского округа, по вопросам организации своей деятельности Дума Новоуральского городского округа принимает Регламент Думы Новоуральского городского округа (далее - Регламент).

Согласно статьям 41, 47 Регламента депутат Думы Новоуральского городского округа представляет интересы своих избирателей и всех жителей Новоуральского городского округа, а также поддерживает связь с избирателями округа, от которого он избран. Депутат Новоуральского городского округа лично и (или) через помощника депутата Новоуральского городского округа принимает меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов своих избирателей: рассматривает поступившие от них предложения, заявления и жалобы, способствует, в пределах своих полномочий, правильному и своевременному решению содержащихся в них вопросов, ведет прием граждан, изучает общественное мнение и, при необходимости, вносит предложения в соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения.

В силу статьи 51 Регламента Дума Новоуральского городского округа имеет право обращаться в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти Свердловской области, общественные объединения, а также организации всех форм собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктами 24 и 25 части 1 статьи 16 названного федерального закона к вопросам местного значения городского округа отнесены участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» иные (кроме исключительной компетенции) полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в систему муниципальных правовых актов входят, помимо прочего, нормативные и иные правовые акты представительного органа местного самоуправления. Таким образом, федеральным законом установлено право представительного органа местного самоуправления (Думы городского округа) на принятие не только нормативных, но и ненормативных правовых актов. Данное право закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Устава Новоуральского городского округа.

27 ноября 2020 года Председателем Думы Новоуральского городского округа был внесен проект решения Думы Новоуральского городского округа «Об обращении к Полномочному представителю Президента России в Уральском федеральном округе, Генеральному директору Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Губернатору Свердловской области, Руководителю федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации» и назначено внеочередное заседание Думы Новоуральского городского округа на 2 декабря 2020 года, что соответствует пунктам 3, 4 статьи 8 Регламента.

Согласно пункту 3 статьи 8 Регламента предложение о проведении внеочередного заседания Думы Новоуральского городского округа направляется в Думу Новоуральского городского округа в письменном виде с обоснованием его необходимости, перечнем вопросов, предлагаемых для обсуждения, и проектов решений Думы к ним.

Пункт 4 статьи 8 Регламента предусматривает: внеочередное заседание Думы Новоуральского городского округа созывается Председателем Думы Новоуральского городского округа в срок не позднее 5 дней со дня внесения предложения о его созыве. В случае отсутствия Председателя Думы Новоуральского городского округа (командировка, отпуск, болезнь и т.п.) заседания Думы Новоуральского городского округа созываются заместителем Председателя Думы Новоуральского городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Регламента 30 ноября 2020 года Председатель Думы Новоуральского городского округа направил информацию о времени и месте проведения внеочередного заседания Думы Новоуральского городского округа, вопросах, выносимых на рассмотрение Главе Новоуральского городского округа, депутатам Думы Новоуральского городского округа.

Обязанность по доведению до сведения жителей Новоуральского городского округа информации о времени и месте проведения заседания Думы Новоуральского городского округа, вопросах, выносимых на рассмотрение через средства массовой информации Новоуральского городского округа Регламентом установлена только для очередных заседаний Думы.

Проект повестки внеочередного заседания Думы Новоуральского городского округа был размещен на официальном сайте Думы Новоуральского городского округа, хотя обязанность этого Регламентом не установлена. Впоследствии, после проведения внеочередного заседания Думы Новоуральского городского округа 2 декабря 2020 года, проект повестки внеочередного заседания был заменен новым документом - проектом повестки очередного заседания Думы Новоуральского городского, назначенного на 16 декабря 2020 года.

02.12.2020 оспариваемое Решение было принято единогласно присутствующими на внеочередном заседании Думы Новоуральского городского округа 13 депутатами Думы Новоуральского городского округа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что Дума Новоуральского городского округа имеет право на принятие подобного рода ненормативных правовых актов, в том числе в форме обращений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит закону.

Проверяя соответствие оспариваемого ненормативного правового акта по второму условию, необходимому для признания ненормативного правового акта недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), апелляционный суд нарушений прав и законных интересов заявителя не установил. Законный ненормативный акт не может нарушать права и законные интересы.

Поддерживая соответствующий вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ, Закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Лицензирующим органом является Росприроднадзор и его территориальные органы (п. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ, п. 2 Положения, утвержденного Постановлением № 2290).

В статье 13 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии регламентированы статьей 14 Федерального закона N 99-ФЗ.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии является основанием для проведения проверки соискателя лицензии.

Отказ в предоставлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, в которой приведен их исчерпывающий перечень.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 99-ФЗ установлено, что для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются (ч. 9 ст. 18 Закона N 99-ФЗ).

В сроки, установленные частями 16 и 17 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Закона (ч. 18).

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в ч. 7 ст. 14 настоящего Федерального закона (ч. 19 ст. 18 Закона N 99-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона принятие решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии, решения о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении принимается лицензирующим органом в порядке, установленном Законом N 99-ФЗ, до принятия такого решения осуществляется проверка полноты и достоверности сведений, содержащихся в соответствующих заявлениях и документах.

Учитывая изложенное, реализация права заявителя на получение (переоформление) лицензии в установленном порядке не поставлена в зависимость от обращений органа местного самоуправления в органы власти и к должностным лицам, а обусловлена выполнением заявителем требований закона, установленных для получения (переоформления) лицензии.

В связи с чем само по себе принятие Думой Новоуральского городского округа Решения об обращении к Полномочному представителю Президента России в Уральском федеральном округе, Генеральному директору Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Губернатору Свердловской области, руководителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации, не влечет для заявителя нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-1372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Утилис" (ИНН 6629004265, ОГРН 1026601724148) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 408 от 25.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева