Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-45091/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28976/2018

Дело № А40-45091/18
г. Москва
22 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Звезда Улугбека»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-45091/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй ФИО1 (113-325)

по заявлению ООО «Звезда Улугбека»

к ООО СК «Согласие»

о взыскании задолженности

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Звезда Улугбека» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 81 984 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением от 15.05.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Звезда Улугбека» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 200», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки «Черри Тиго» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 была застрахована в ООО «СК Согласие».

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21.03.2017 по делу № 2-131/2017 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба в размере 36 600 руб., неустойки в размере 10 000 руб., финансовой санкции в размере 21 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов на копирование документов в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 218, 38 руб., расходов по досудебному претензионному урегулированию спора в размере 10 600 руб., штрафа в размере 18 300 руб.

12.06.2017 между ФИО2 и ООО «Звезда Улугбека» заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 передал ООО «Звезда Улугбека» право требования получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательств на основании Решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21.03.2017 по делу № 2-131/2017.

Истец начислил ответчику неустойку на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) за последующий период после даты решения суда: 22.03.2017 по 31.10.2017 в размере 81 984руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта перехода прав требования от потерпевшего на основании представленного в материалы дела договора цессии от 12.06.2017.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда неверными, однако считает, что это не привело к принятию незаконного решения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

12.06.2017 между ФИО2 и ООО «Звезда Улугбека» заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 передал ООО «Звезда Улугбека» право требования получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательств на основании Решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21.03.2017 по делу № 2-131/2017.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 22.03.2017 по 31.10.2017, так как ответчиком не исполняется решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21.03.2017 по делу № 2-131/2017.

Однако истцом не представлено доказательств того, что потерпевший (ФИО2) не получил исполнение по решению Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21.03.2017 по делу № 2-131/2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения исполнительного листа по решению суда, предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, ни наличие ущерба, ни период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО «Звезда Улугбека» является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ООО «СК «Согласие» в виде взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ФИО2

Между тем, Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21.03.2017 по делу № 2-131/2017 ответственность за несвоевременное исполнение обязательств в связи с ущербом, причиненным в ДТП, к ответчику уже была применена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании 25 000 руб. расходов на представителя также не подлежало удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-45091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья: И.А. Чеботарева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.