Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-165963/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35306/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-165963/14

«09» октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Норд-Вест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-345) по делу № А40-34351/17,

а также в части дело № А40-34351/17 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО «Норд-Вест»

к ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест», ООО «Шелта»

третье лицо: ООО «Парма»

о расторжении договоров, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 24.11.2015, ФИО2 – дов. от 24.11.2015

от ответчиков:

от ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест»: ФИО3 – дов. от 13.09.2017

от ООО «Шелта»: неявка, извещен

от третьего лица: ФИО4 – дов. от 01.09.2017

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО Норд-Вест» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2006 № ПМ-186, заключенный между ООО «Норд-Вест», ООО «Шелта» и ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест»; расторгнуть договор оказания услуг от 05.12.2011 без номера, заключенный между ООО «Норд-Вест» и ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест»; взыскать с ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» в пользу ООО «Норд-Вест» 3 715 245 руб. долга по договору оказания услуг от 05.12.2011 б/н; взыскать с ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» в пользу ООО «Норд-Вест» 1 670 667,34 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства по договору оказания услуг от 05.12.2011 б/н, а также проценты на сумму долга 3 715 245 руб., за период с 19.05.2017 по день уплаты суммы этих средств кредитору в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» в пользу ООО «Норд-Вест» 25 000 000 рублей убытков.

Решением суда от 01.06.2017г. исковые требования о расторжении договора от 01.03.2006 № ПМ-186 и расторжении договора от 05.12.2011 б/н оставлены без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО «Норд-Вест» в доход федерального бюджета Российской Федерации 174 930 руб. 00 коп. госпошлины.

На данное решение ООО «Норд-Вест» подана апелляционная жалоба.

Определением от 21 августа Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-165963/14 в части требований ООО «Норд-Вест» о расторжении договора на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2006 № ПМ-186, заключенного между ООО «Норд-Вест», ООО «Шелта» и ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест»; о расторжении договора оказания услуг от 05.12.2011 без номера, заключенного между ООО «Норд-Вест» и ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы искового заявления в части требований о расторжении договором и доводы апелляционной жалобы в остальной части поддерживает в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» и третье лицо с доводами искового заявления и апелляционной жалобы не согласны.

Ответчик ООО «Шелта» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив доводы искового заявления, жалобы и возражений по ним, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО «Норд-Вест» (Инвестор-застройщик), ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» (Технический заказчик) и ООО «Шелта» (Заказчик) заключен договор № ПМ-186 на выполнение функций технического заказчика (т. 1, л.д. 40-43).

В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчик ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» по заказу ООО «Шелта» и в интересах ООО «Норд-Вест» обязался выполнить комплекс работ по инвестиционному проекту: строительство «Жилого дома и оздоровительно-рекреационного комплекса с административными помещениями» по адресу: проспект Мира, владение 186А.

Согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, Технический заказчик (ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест») обязался выполнить следующий перечень работ:

1. Разработка предпроектных предложений в связи с принятием решения об увеличении площадей.

2. Получение документа о разрешении увеличения площадей.

3. При необходимости - согласование с НИиПИ Генплана переноса линии застройки и природного комплекса.

4. Выпуск Акта разрешенного использования (АРИ) земельного участка по новым технико-экономическим показателям.

5. Выпуск постановления Правительства Москвы (ППМ) с максимальной минимизацией доли города.

6. Получение заключения по эскизу № 1 и согласование задания на проектирование с ГОЧС.

7. Получение ТУ по наружным инженерным сетям, их проектирование с соответствующими согласованиями.

В силу п. 1.3 данного договора – срок действия договора: с момента подписания его сторонами и до полного выполнения работ, перечисленных в Приложении № 1.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 01.03.2006 стороны договорились изложить пункт 4 Приложения № 1 к договору в следующей редакции: Выпуск Градостроительного плана земельного участка по новым технико-экономическим показателям.

Таким образом, по договору от 01.03.2006 ответчик ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» обязался получить ГПЗУ и иную разрешительную документацию для строительства жилого дома по адресу: Проспект Мира, 186 А — на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде ООО «Норд-Вест».

22.01.2007, 27.02.2007 и 28.12.2007 стороны данного договора подписали акты сдачи-приемки работ по договору.

Согласно данным актам ответчик ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» выполнил следующие работы: сопровождение договора с ГУП «НииПИ Генплана г. Москвы» № 9-06/690 на разработку градостроительного обоснования размещения жилого дома и оздоровительного комплекса по адресу: проспект Мира, вл. 186А, а также сопровождение договора с ООО «НИиПИ Экологии города» от 10.04.2007 № 373-53/7-07 на проведение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

30.01.2007, 28.02.2007 и 19.12.2007 ООО «Норд-Вест» оплатило ответчику ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» стоимость данных работ на общую сумму 331 568,76 руб. (платежными поручениями от 26.01.2007 № 2, от 30.01.2007 № 10 и № 1; от 28.02.2007 № 3; от 17.12.2007 № 109, № 255 и от 19.12.2007 № 33).

Стоимость работ, указанных в данных актах, не предъявляется ко взысканию в настоящем деле.

При этом, как указал истец, и это не опровергнуто ответчиками, работы, указанные в данных актах, не соответствуют работам, согласованным сторонами в договоре от 01.03.2006, и, следовательно, указанные акты не подтверждают исполнение ответчиком ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» обязательств по договору от 01.03.2006.

ООО «Шелта» в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило неисполнение ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» обязательств по указанному договору, и не возражает против расторжения договора.

05.12.2011 между ООО «Норд-Вест» и ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» также заключен договор оказания услуг.

Согласно п. 1 данного договора ООО «Норд-Вест» (заказчик) поручило ответчику ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» (исполнителю) оказать услуги по корректировке правоустанавливающих и иных документов на земельный участок по адресу: <...>, необходимых и достаточных для формирования градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и разработки проектной документации на строительство жилого дома с оздоровительно-рекреационным комплексом по указанному адресу.

22.03.2012 ООО «Норд-Вест» произвело оплату услуг по указанному договору на сумму 3 715 245 руб. платежным поручением № 62.

Согласно п. 6.1 данного договора Исполнитель по окончании выполнения услуг предоставляет Заказчику следующие документы: распорядительный документ Правительства Москвы об уточнении границ земельного участка; документы, уточняющие границы земельного участка и состав расположенных на нем строений; договор аренды земельного участка в уточненных границах; иные документы, необходимые для выдачи ГПЗУ; отчет об оказанных Исполнителем услугах.

Однако до настоящего времени ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» не представило ООО «Норд-Вест» указанные документы. Обратное ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» на акт приема-передачи документов от 19.02.2013 по договору от 05.12.2011 является несостоятельной.

По данному акту ответчик ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» передал ООО «Норд-Вест» межевой план и кадастровую выписку на земельный участок; кадастровые паспорта и документы БТИ на строения, планируемые к сносу; распоряжение ДЗР от 23.11.2011 № 5257 об уточнении границ земельного участка, принятое ранее заключения договора от 05.12.2011.

При этом в данном акте не названы услуги, перечисленные в пункте 6 договора, которые ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» обязалось оказать ООО «Норд-Вест».

27.03.2013 письмом № 9 ООО «Норд-Вест» указало ответчику ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» на значительные недостатки в представленных документах. В том числе документы, представленные как результат оказания услуг по договору от 05.12.2011, подготовлены ранее даты заключения данного договора. Часть документов не содержит актуальных данных, являющихся следствием уточнения границ земельного участка. Представленные документы не могут рассматриваться как основа для формирования ГПЗУ и уточнения договора аренды земельного участка.

Кроме того, в нарушение п. 6.1.5 договора от 05.12.2011 ответчик ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» не представил ООО «Норд-Вест» отчет об оказанных услугах с описанием выполненных работ и обоснованием затрат.

Также в силу п. 6.2 договора ответчик ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» должен направлять ООО «Норд-Вест» акты сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно, не позднее 5-го числа отчетного месяца, что не было выполнено.

Таким образом, акт приема-передачи документов от 19.02.2013 не подтверждает надлежащим образом факт оказания ответчиком услуг по договору от 05.12.2011.

Помимо этого, в письме от 15.03.2013 вх. № 3, то есть датированном после подписания акта приема-передачи документов от 19.02.2013, ответчик ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» сообщал ООО «Норд-Вест», что работы по договору от 05.12.2011 находятся в стадии выполнения, что фактически свидетельствует о признании ответчиком того обстоятельства, что на дату акта работы им не были выполнены.

Таким образом, ответчик ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» не исполнило обязательства по обоим договорам.

При этом, как указал истец, в случае отказа в расторжении договоров возникнет правовая неопределенность относительно их исполнения: ООО «Норд-Вест» будет вправе требовать от ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» исполнения договоров в натуре, при том, что совместная деятельность по строительству жилого дома прекращена, договор соинвестирования от 25.03.2005 № 1 с ООО «Парма» расторгнут.

Доводы ответчика ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» и третьего лица ООО «Парма» о невозможности выполнения спорных работ, в том числе по вине ООО «Норд-Вест», являются необоснованными.

В частности, довод ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» о том, что он изначально неправомочен был выпускать ГПЗУ, ППМ, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» имеет специальную компетенцию по осуществлению функций заказчика-застройщика, генерального подрядчика по строительству зданий и сооружений; по разработке и реализации проектной документации на строительство жилых и иных объектов. Данный факт подтверждается п.п. 1, 2, 11 п. 3.4 устава ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест».

При этом ответчик ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» не представил доказательств обращения в Москомархитектуру за выдачей документов, поименованных в спорных договорах и разрешающих строительство. Таким образом, ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» не доказало должной степени своей заботливости при выполнении данных работ.

Ссылка ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» на то, что ООО «Норд-Вест» не предоставило необходимые документы для исполнения обязательств по договорам, является несостоятельной.

ООО «Норд-Вест» выдало доверенность на представление своих интересов в уполномоченных органах сотруднице ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» ФИО5 Данная сотрудница от ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» передавала ООО «Норд-Вест» документы по акту от 19.02.2013.

При этом, ООО «Норд-Вест» оказывало подрядчику необходимое содействие в выполнении работ, и при этом неоднократно обращалась к ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» с претензиями по поводу невыполнения работ, просило представить информацию и результат выполненных работ (письма от 06.09.2006 № 38, от 05.12.2008 № 89, от 25.01.2013 № 1 и № 2, от 31.01.2013 № 2, от 25.02.2013 № 3, от 27.03.2013 № 9, от 01.04.2013 № 10, от 05.04.2013 № 11, от 30.08.2013 № 19, от 07.11.2013 № 25).

Довод третьего лица ООО «Парма» о том, что проект строительства не реализован по вине ООО «Норд-Вест», так как разрешенное использование земельного участка не предусматривает строительство жилого дома, а также требуется корректировка границ земельного участка, является необоснованным.

Согласно п. 4.2 договора аренды земельного участка от 27.02.2004, заключенного между Москомземом и ООО «Норд-Вест», Участок предоставляется Арендатору при условии перепрофилирования объекта в физкультурно-оздоровительный комплекс и строительства на данной территории жилого дома в соответствии с рекомендацией НИиПИ Генплана Москвы.

Относительно границ земельного участка, именно ответчик ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» взял на себя обязательства их откорректировать для выдачи ГПЗУ согласно п. 1 спорного договора от 05.12.2011.

При этом ответчик ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» не представил доказательств, что письменно требовал от ООО «Норд-Вест» какие-либо документы либо уведомлял о невозможности исполнения обязательств.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в адрес ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» истцом направлена Претензия от 03.09.2014г., в которой истец предлагал данному ответчику расторгнуть договоры от 01.03.2006 № ПМ-186 и от 05.12.2011, сторонами которых ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» является.

В адрес ООО «Шелта» истцом направлена Претензия от 03.09.2014г., в которой истец предлагал данному ответчику расторгнуть договор от 01.03.2006 № ПМ-186, стороной которого ООО «Шелта» является.

При указанных обстоятельствах, учитывая, в частности, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличие со стороны ответчиков существенного нарушения договоров, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Норд-Вест» о расторжении договора на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2006 № ПМ-186, заключенного между ООО «Норд-Вест», ООО «Шелта» и ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест», договора оказания услуг от 05.12.2011 без номера, заключенного между ООО «Норд-Вест» и ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест».

Учитывая изложенное, в частности, отсутствие надлежащих доказательств исполнения ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» своих обязательств перед ООО «Норд-Вест» по договору оказания услуг от 05.12.2011 б/н, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» долга в размере 3 715 245 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Ссылка ответчика ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» на то, что проценты подлежат начислению только за период с 10.10.2014г., после истечения 10-дневного срока с даты получения ответчиком претензии о возврате суммы аванса, не может быть принята апелляционным судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по договору оказания услуг от 05.12.2011 б/н за указанный истцом период с 23.03.2012 по 18.05.2017 в заявленном размере – 1 670 667,34 руб., а также процентов на сумму долга 3 715 245 руб., за период с 19.05.2017 по день уплаты суммы этих средств кредитору в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части требования истца о взыскании убытков в размере 25 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указывал на то, что он, из-за действий ответчика, вынужден был возвратить денежные средства по договору соинвестирования.

Однако, суд первой инстанции правомерно не согласился с такой позицией истца.

Арбитражным судом г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № А40-94365/14-112-853 было утверждено мировое соглашение, которым истец обязался выплатить ООО «Парма» денежные средства в размере 25 000 000 рублей.

Суть спора между ООО «Парма» и ООО «Норд-Вест» заключалась в том, что ООО «Парма» оплатило по договору соинвестирования № 1 от 25.03.2005 г. денежные средства в размере 30 098 420,84 рублей в счет получения по указанному договору в собственность площадей в объекте, которое обязалось построить ООО «Норд-Вест» в срок до 3 квартала 2008 г.

Как правильно указал суд в решении, спорный договор на оказание услуг между истцом и ответчиком заключен 05.12.2011 г., то есть спустя 3 года после наступления для истца обязанности передать по договору соинвестирования ООО «Парма» объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, как правильно указал суд в решении, в нарушение указанных требований, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возврат истцом ООО «Парма» уплаченных последним денежных средств по договору соинвестирования по мировому соглашению, заключенного между истцом и ООО «Парма», не является убытками для истца, поскольку правовая природа данного платежа не отвечает требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Само по себе указание в мировом соглашение о том, что 25 000 000 руб. являются убытками истца, не определяет правовую природу возникновения данных убытков и основания их возврата по мировому соглашению. Кроме того, преюдициальность мирового соглашения не может распространяться на ответчика, поскольку мировое соглашение, это есть ни что иное, как договор между сторонами, который утверждает суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу № А40-165963/14 в части требований ООО «Норд-Вест» о расторжении договоров отменить.

Расторгнуть договор на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2006 № ПМ-186, заключенный между ООО «Норд-Вест», ООО «Шелта» и ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест».

Взыскать с ООО «Шелта» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

Расторгнуть договор оказания услуг от 05.12.2011 без номера, заключенный между ООО «Норд-Вест» и ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест».

Взыскать с ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 000 руб.

В части требований ООО «Норд-Вест» о взыскании денежных средств решение суда изменить.

Взыскать с ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» в пользу ООО «Норд-Вест» 3 715 245 руб. долга по договору оказания услуг от 05.12.2011 б/н; 1 670 667,34 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства по договору оказания услуг от 05.12.2011 б/н, а также проценты на сумму долга 3 715 245 руб., за период с 19.05.2017 по день уплаты суммы этих средств кредитору в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В части отказа в удовлетворении требования ООО «Норд-Вест» о взыскании убытков в размере 25 000 000 руб. решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 31 006 руб.

Взыскать с ООО «Норд-Вест» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 143 924 руб.

Взыскать с ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» в пользу ООО «Норд-Вест» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 531 руб. 75 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.