Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А32-23363/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23363/2008
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2018 года
15АП-18084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2017,

(после перерыва в судебном заседании) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу № А32-23363/2008 о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Юрвест» (ИНН: <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Сочиграндстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Сочиграндстрой» в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Юрвест» поступило заявление, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя по делу в части вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 198 220,84 руб. с ФИО3 на его правопреемника - ООО «Юрвест» в виду заключения договора цессии от 02.10.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу № А32-23363/2008 заявление ООО «Юрвест» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника - ООО «УК «Сочиграндстрой» удовлетворено.

Произведена процессуальная замена ФИО3 на его правопреемника - ООО «Юрвест» в отношении права требования вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Сочиграндстрой».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу № А32-23363/2008, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор уступки является недостоверным, а действия ООО «Юрвест», направленными на получение незаконной выгоды. Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора уступки у ФИО4 отсутствовали права требования к заявителю по делу о банкротстве. В договоре уступки сторонами не согласовано существенное его условие – предмет. Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты переуступки права требования.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 03.12.2018.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу № А32-23363/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Санаторий «Заполярье» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «УК «Сочиграндстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 должник признан несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 конкурсное производство завершено.

В период с 28.10.2010 по 13.03.2015 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял арбитражный управляющий ФИО3, со стороны которого уже после завершения процедуры конкурсного производство были инициированы действия по взысканию вознаграждения с заявителя по делу - ООО «Санаторий «Заполярье».

Общая сумма вознаграждения за период с 28.10.2010 по 13.03.2015 согласно расчёту управляющего составила - 1 498 220,84 руб.

В ходе рассмотрения требований ФИО3 о взыскании вознаграждения со стороны последнего было подано заявление об уточнении размера требований до 300 000 руб., которые согласно определение от 10.10.2017 взысканы с заявителя по делу - ООО «Санаторий «Заполярье» в виду отсутствия у должника имущества и активов, за счет которых представилось возможным компенсировать вознаграждение управляющего.

В свою очередь, в отношении оставшейся части вознаграждения, как следует из материалов настоящего заявления, ФИО3 и ООО «Юрвест» заключили договор цессии от 02.10.2017, в соответствии с которым цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ООО «Юрвест») принимает права (требования) в сумме 1 198 220,84 руб. к ООО «Санаторий «Заполярье», возникших у цедента к ООО «Санаторий «Заполярье» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу № А32-23363/2008-17/1421-Б, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу № А32-23363/2008, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 1 198 220,84 руб.

За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 руб.

Как отражено в пункте 3.2. договора, оплата указанной в пункте 3.1. договора суммы, производится при подписании договора путем перечисления денежных средств на счет, указанный цедентом.

Однако, указанное условие договора, в части проведения платеже, стороны путем составления дополнительного соглашения - акта - от 04.10.2017 изменили.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.10.2017 стороны подтверждают исполнение цессионарием перед цедентом обязательства, установленного пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) от 02.10.2017, при этом право требования, указанное в пункте 1.1 договора уступки прав (цессии) от 02.10.2017 перешло к цеденту с момента подписания дополнительного соглашения.

Оплата по договору уступки права требования цессионарием цеденту осуществлена из кассы цедента наличными денежными средствами в сумме 50 000 руб. при подписании настоящего соглашения. Стороны пришли к соглашению об отмене условия об обязательном перечислении данных денег в безналичном порядке на счет цедента в связи с временной блокировкой расчетного счета цессионария в банке (часть 2 дополнительного соглашения-акта от 04.10.2017).

В качестве доказательств оплаты средств по договору цессии от 02.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения-акта от 04.10.2017) заявитель представил РКО №1 от 04.10.2017 на сумму 50 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Доводы ООО «Санаторий «Заполярье» относительно того, что договор цессии является незаключенным, поскольку не определен предмет уступаемого права и период вознаграждения, право требования также которого передано заявителю судом рассмотрен и отклонен, поскольку настоящими требованиями ООО «Юрвест» со стороны общества заявлено непосредственно требование о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в части возможности предъявления требований к ООО «Санаторий «Заполярье» о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

То есть, согласно позиции заявителя, ООО «Юрвест» просит заменить сторону, которая вправе претендовать на выплату вознаграждения, какие-либо притязания о взыскании вознаграждения настоящие требования не подразумевают.

Таким образом, согласно позиции заявителя, как по размеру, так и по правомерности требований выплаты вознаграждения в настоящем процессе не имеется, имеется лишь интерес в замене лица, который в дальнейшем вправе будет претендовать на выплату вознаграждения, в свою очередь, размер вознаграждения подлежит установлению в случае обращения с требованиями о его взыскании.

Позиция ООО «Санаторий «Заполярье» в части того, что РКО №1 от 04.10.2017 и дополнительное соглашение-акт от 04.10.2017 являются ненадлежащими доказательствами проведения оплаты за уступаемое право судом отклонены, поскольку хоть они и не являются теми документами, которые были составлены в указанную в них дату - 04.10.2017, однако, согласно позиции, как ФИО3, так и ООО «Юрвест» свидетельствуют об оплате.

При рассмотрении требований заявителя со стороны ООО «Юрвест» были приведены доводы, о том, что для предоставления доказательства им были совершены действия по распечатыванию данных документов от 04.10.2017 в очередной раз, в свою очередь, стороны договора утвердительно подтверждают, что именно данные документы являются подтверждением проведения оплаты.

Таким образом, ФИО3 и ООО «Юрвест» подтверждают факт исполнения обязанностей по договору цессии 02.10.2017 в части оплаты и перехода права.

Ссылки подателя жалобы о том, что какое-либо невыплаченное вознаграждение отсутствует, поскольку согласно определения от 10.10.2017 установлен размер вознаграждения ФИО3 в уточненной редакции в сумме 300 000 руб. и на недействительность требования судом рассмотрены и правомерно отклонены.

При этом апелляционный суд исходит из того, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дела в сети Интернет, усматривается, что в Арбитражный суд Краснодарского края 27.09.2018 поступило заявление ООО «Юрвест» о взыскании вознаграждения в общей сумме – 1 198 220,84 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании вознаграждения на 14.01.2019, в котором судом первой инстанции и будет установлено наличие или отсутствие материально-правового требования как такового.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд удовлетворил заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу № А32-23363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Емельянов