Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-36831/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13123/2022

Дело № А41-36831/12
30 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Глобинвестстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-36831/12

о несостоятельности (банкротстве) АО «Глобинвестстрой»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 по доверенностям от 16.06.2020, 09.09.2020, 30.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении АО «Глобинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО «Глобинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим АО «Глобинвестстрой» утверждена ФИО2

ИП ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – ООО «Бел Слав Строй» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 в отношении трехкомнатной квартиры со строительным (условным) номером 419 (Блок В, Секция 8, этаж 16, № квартиры на площадке 2, общая проектная площадь 106,45 кв.м.), трехкомнатной квартиры со строительным (условным) номером 464 (Блок В, Секция 9, этаж 14, № квартиры на площадке 4, общая проектная площадь 95,74 кв.м.), расположенных в 22-секционном многоквартирном жилом доме (корпус 2) по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21, на правопреемника ИП ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, заявление о процессуальной замене удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Глобинвестстрой» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказать.

ФИО8 направил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения которой возражал.

В судебном заседании представитель участников строительства ФИО5, ФИО4, ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 в реестр требований АО «Глобинвестстрой» о передаче жилых помещений (квартир) включены требования ООО «Бел Слав Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении квартир, расположенных в 22-секционном многоквартирном жилом доме (корпус 2) по адресу <...>, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21,оплаченных в размере 113 453 112 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-114562/16-30-173Б ООО «Бел Слав Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства в рамках банкротства ООО «Бел Слав Строй» конкурсный управляющий реализовал на электронных торгах № 0020390 имущественные права требования квартир со строительным (условным) № 419, 464.

На основании протоколов № 20390-7, № 20390-9 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 7, лоту № 9 (публичное предложение № 20390) от 11.11.20201 между ООО «Бел Слав Строй» и ИП ФИО8 заключены договоры уступки права требования (цессии) от 09.12.2021 № 7-П, № 9-П, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме:

- право требования на 3-х комнатную квартиру со строительным (условным) номером 419 (Блок В, Секция 8, этаж 16, № квартиры на площадке 2, общая проектная площадь 106,45 кв.м.), расположенную в 22-секционном многоквартирном жилом доме (корпус 2) по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21, включенное в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (квартир) по делу № А41-36831/2012 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018,

- право требования на 3-х комнатную квартиру со строительным (условным) номером 464 (Блок В, Секция 9, этаж 14, № квартиры на площадке 4, общая проектная площадь 95,74 кв.м.), расположенную в 22-секционном многоквартирном жилом доме (корпус 2) по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21, включенное в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (квартир) по делу №А41-36831/2012 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу № А41-36831/2012.

ИП ФИО8 обязательства по оплате договоров цессии исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям от 10.11.2021 на сумму 2 196 000 руб., на сумму 1 980 000 руб.c назначением платежа: «задаток на участие в торгах 0020390 номер лота 7 по продаже имущества должника ООО «Бел Слав Строй»,«задаток на участие в торгах 0020390 номер лота 9 по продаже имущества должника ООО «Бел Слав Строй»; от 29.12.2021 на сумму 11 013 001,07 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 7-П от 09.12.2021»; от 24.12.2021 на сумму 9 229 001,09 руб. с назначением платежа: «оплата по договору цессии № 9-П от 09.12.2021»

11.01.2022 сторонами подписали акт приема-передачи.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем приобретение заявителем права требования к АО «Глобинвестстрой» влечет замену кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования от 09.12.2021 (в том числе в связи с наложенным арестом на спорное имущество) не порождает правовых последствий для ИП ФИО8, в связи с чем заявление о процессуальной замене не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В разъяснениях, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор по общему правилу считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Отсутствие государственной регистрации договора цессии не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку не нарушает прав и законных интересов должника, обязанного к исполнению.

Аналогичная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2019 № Ф02-4190/2019 по делу № А58-6808/2014, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 127-КГ17-30, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186).

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения суду достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что право требования к должнику приобретено ИП ФИО8 на торгах, по результатам которых заключен договор уступки права требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.08.2020 возбуждено уголовное дело № 12001450179003218 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц в связи с мошенническими действиями в отношении квартир, расположенных в строящемся доме по адресу: <...>, с кадастровым № 77:03:006017:21.

В рамках указанного уголовного дела Тверским районным судом трижды (21.05.2021, 18.06.2021, 23.08.2021) накладывался арест на объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым № 77:03:006017:21, в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

08.11.2021 Перовским районным судом срок ареста был продлен до 21.05.2022.

При этом сделок с объектом незавершенного строительства на указанном земельном участке не заключалось, ИП ФИО8 приобретены имущественные права требования, возникшие ранее при заключении договора долевого участия.

Регистрация договора уступки права по договору участия в долевом строительстве в данном случае не является каким-либо способом распоряжения объектом недвижимого имущества, в чем состоит суть вышеуказанного ареста, поскольку не приводит к изменению содержания заложенных прав, которые возникли из договора долевого участия в строительстве, к возникновению нового обременения этих прав и изменению уже существующего.

В соответствии с положениями статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Объект недвижимости, на который наложен арест, не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем, государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Доводы представителя участников строительство о том, что индивидуальный предприниматель не может быть признан участником строительства, а потому его требование не может быть учтено в составе реестра требований участников строительства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования; первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 требования ООО «Бел Слав Строй» включены в реестр требований АО «Глобинвестстрой» о передаче жилых помещений (квартир).

Таким образом, оснований для изменения очередности требований ИП ФИО8 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин