Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А71-14250/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11314/2018(11)-АК

Дело № А71-14250/2017
16 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2022 года

о признании требования ФИО2 в сумме 3 800 000 руб. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

вынесенное в рамках дела № А71-14250/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» (далее – ООО «Вектор-Авто», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>)



установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мебельный стиль» о признании ООО «Вектор-Авто» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018) ООО «Вектор-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (с 11.12.2021 в связи с заключением брака – ФИО5), являющаяся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2022) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

03.08.2022 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2022) требование ФИО2 в сумме 3 800 000 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку им пропущен по уважительной причине двухмесячный срок на предъявления требования и исчисляется с 04.03.2022 – с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления его права требования к должнику.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, что помимо того, что он не осведомлен о процессуальных особенностях рассмотрения дел о банкротстве и не заключал с представителем ФИО7 договор об оказании юридической помощи по включения его требования в реестр требований кредиторов, у него произошли трагические события в его жизни: после вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки 28.04.2022 ему сообщили о смерти отца ФИО8, который проживал в деревне с матерью, в связи с чем он был вынужден уехать туда для организации похорон, а впоследствии остался там для осуществления ухода за пожилой и больной матерью до конца мая 2022 года – до найма для этих целей социального работника.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2017 между ООО «Вектор-Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: гараж (назначение: гаражное; площадь: 195,5 кв.м; этажность: 1; инвентарный номер 40865, литер В, находящиеся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:40865/В.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора указанная в пункте 1.1. договора недвижимость расположена на земельном участке площадью 136 506 кв.м с кадастровым номером 18:26:020011:37, категория земель – земли населенных пунктов с адресом <...>.

Данный земельный участок предоставлен в аренду акционерным обществом «Ижевский механический завод – 2» должнику по договору аренды части земельного участка № 249 от 16.07.2014 и дополнительному соглашению № 1 от 25.04.2016, № 2 от 30.12.2016 на неопределенный срок.

20.02.2017 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике) произведена государственная регистрация перехода права собственности.

24.07.2017 между ООО «Вектор-Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 16.02.2017, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 3.1. договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2017 изложен в следующей редакции: «Стоимость недвижимости составляет 4 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Вектор-Авто» №40702810868170102387 в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк 28.07.2017, 03.08.2017 и 09.08.2017 от ФИО2 в пользу должника поступили денежные средства в общем размере 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 16.02.2017.

Кроме того денежные средства в размере 800 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 16.02.2017 внесены ФИО2 в кассу ООО «Вектор-Авто».

19, 25 и 26 июля 2018 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на следующие объекты незавершенные строительством, степень готовности объектов 90%:

1) автотехцентр с корпусом АБК (объект незавершенного строительства), общая площадь застройки 876,8 кв. м, степень готовности объекта 90%, кадастровый номер 18:26:020011:258, на основании разрешения на строительство от 31.03.2005 № 84;

2) салон по продаже автомобилей, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 336,4 кв. м, кадастровый номер 18:26:020011:257, на основании разрешения на строительство от 31.03.2005 № 84;

3) автотехцентр, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 495,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:020011:259, на основании разрешения на строительство от 31.03.2005 № 84.

В последующем 05.10.2018 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

1) автотехцентр с корпусом АБК, назначение: нежилое здание, площадь 877,1 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 18:26:020011:260;

2) салон по продаже автомобилей, нежилое здание, площадь 333,1 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 18:26:020011:261;

3) автотехцентр, назначение: нежилое здание, площадь 506,5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 18:26:020011:262.

18.10.2018 между ФИО2 (заемщик, залогодатель) и ФИО9 (займодавец, залогодержатель) заключен договор займа с ипотекой.

11.11.2019 между ФИО9 (кредитор) и ФИО2 (должник) заключено соглашение об отступном.

18.11.2019 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ФИО2 на ФИО9

Вышеперечисленные сделки оспорены конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 по делу № А71-14250/2017 С/6 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признаны недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимости от 16.02.2017, заключенный между ООО «Вектор-Авто» и ФИО2; соглашение об отступном от 11.11.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО9

Этим же определением применены последствия недействительности в виде:

1) обязания ФИО9 вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- автотехцентр с корпусом АБК, назначение: нежилое здание площадь 877,1 кв. м, количество этажей: 2 кадастровый номер 18:26:020011:260;

- салон по продаже автомобилей, нежилое здание, площадь 333,1 кв. м, количество этажей: 2 кадастровый номер 18:26:020011:261;

- автотехцентр, назначение: Нежилое здание, площадь застройки 506,5 кв. м, количество этажей:1 кадастровый номер 18:26:020011:262;

2) восстановления ФИО2 права требования с ООО «Вектор-Авто» денежных средств в сумме 3 800 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 № 17АП-11314/2018(8,9)-АК и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022 № Ф09-1758/2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 по делу № А71-14250/2017 С/6 оставлено без изменения.

ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 800 000 руб.

Последствия признания сделки недействительной по правилам Закона о банкротстве определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 о признании сделки недействительной вступило в законную силу 04.03.2022, соответственно, двухмесячный срок для направления кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов истек 04.05.2022.

Требование ФИО2 поступило в арбитражный суд 03.08.2022, то есть с пропуском установленного срока, что влечет применение положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку восстановление двухмесячного срока на предъявление кредиторских требований в рамках дела о банкротстве юридического лица законодательством о банкротстве не предусмотрено, о чем прямо указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Так, согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме № 93, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО2 рассматривался длительное время (с 16.04.2019 по 06.12.2021), в рассмотрении спора принимал участие представитель ФИО2 по доверенности ФИО7, занимавший активную процессуальную позицию, в материалы дела ФИО2 представлено множество письменных пояснений и ходатайств, что опровергает доводы ФИО2 об отсутствии у него специальных знаний, как в области юриспруденции, так и в области особенностей рассмотрения дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в восстановлении срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве юридического лица, требование ФИО2 в размере 3 800 000 руб. правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих применение последствий недействительности сделки в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с несостоятельностью, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что право ФИО2 на предъявление реституционного требования существовало у него независимо от судебного акта о признании единой сделки недействительной, поскольку она являлась ничтожной как притворная (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающая в преддверии банкротства вывод ликвидных активов должника – комплекса зданий автосалона, состоящего из трех объектов недвижимости, с неравноценным встречным исполнением со стороны ФИО2, которые впоследствии были отчуждены в пользу внешне добросовестного конечного приобретателя ФИО9

Наличие судебных актов по обособленному спору об оспаривании сделки должника, констатировавших ее ничтожность, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на исчисление срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что объявление о признании ООО «Вектор-Авто» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178(6416) от 29.09.2018 (объявление № 12010117890), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 29.11.2018.

Между тем, ФИО2 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 800 000 руб. в арбитражный суд 03.08.2022, то есть со значительным пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (более чем через три с половиной года).

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО2, совершив ничтожную сделку, не может конкурировать со своим реституционным требованиям с другими кредиторами должника, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и признал требование ФИО2 подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года по делу № А71-14250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




В.Г. Голубцов



И.П. Данилова