Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А50-29222/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18562/2019-ГК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А50-29222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционер- ного общества «Восточная Верфь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу № А50-29222/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (ОГРН 1135904005962, ИНН 5904286761)

к акционерному обществу «Восточная Верфь» (ОГРН 1022501797064, ИНН 2537009643)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Восточная Верфь» (далее – ответчик) о взыскании 2 260 771 руб. 12


коп., в том числе: 1 019 298 руб. 66 коп. - задолженность по поставке продукции по договору № 46/18 от 25.05.2018, 39 141 руб. 07 коп. - неустойка за период с 07.05.2019 по 11.09.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга; 1 157 869 руб. 21 коп. - задолженность по поставке продукции по договору № 46/18-1 от 25.05.2018, 44 462 руб. 18 коп. - неустойка за период с 07.05.2019 по 11.09.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 22.10.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при исполнении договоров у него возникли финансовые трудности в связи с задержкой оплаты Министерством обороны Российской Федерации. При разрешении вопроса о размере неустойки судом первой инстанции не учтено, что неоплата задолжен- ности по договору произошла без вины ответчика. Ответчик считает, что неустойка взысканию не подлежит. Также ссылается на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что понуждение к заключению договора судом не установлено. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что о применение положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил. Указанные ответчиком причины просрочки оплаты не являются основанием для освобождения от ответственности. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 46/18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию согласно спецификации № УТ-498 от 31.05.2018 (приложение № 1 к договору) в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контрак- ту № 13/К-1790-16 от 22.12.2016 для проекта 10410 зав. № 414.

Согласно спецификации № УТ-498 от 31.05.2018 цена поставляемого товара составила 3 575 167,33 руб., срок поставки продукции 100 - 120 календар- ных дней с момента оплаты, толеранс по намоткам +/-5 %. Условия платежа: 50% - предоплата, 50% - по факту изготовления продукции. Условия отгрузки: доставка ТК до терминала г. Владивосток.

29.06.2018 ответчиком произведена предоплата в сумме 2 431 332 руб. 72


коп., товар поставлен на сумму 3 450 631 руб. 38 коп. Задолженность за товар составила 1 019 298 руб. 66 коп.

Также 25.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 46/18-1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию согласно спецификации № УТ-497 от 31.05.2018 (приложение № 1 к договору) в рамках исполнения государственного оборонного заказа по госу- дарственному контракту № 13/К-1791-16 от 22.12.2016 для проекта 10410 зав. № 415.

Согласно спецификации № УТ-497 от 31.05.2018 цена поставляемого товара составила 3 575 167 руб. 33 коп., срок поставки продукции 100 - 120 кален- дарных дней с момента оплаты, толеранс по намоткам +/-5 %. Условия платежа: 50% - предоплата, 50% - по факту изготовления продукции. Условия от- грузки: доставка ТК до терминала г. Владивосток.

29.06.2018 произведена предоплата в сумме 2 431 332 руб. 72 коп., товар поставлен на сумму 3 589 201 руб. 93 коп., задолженность за товар составила 1 157 869 руб. 21 коп.

Согласно пунктам 4.1 договоров оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате продукции, в том числе авансовых платежей, считаются исполненными с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика. Порядок расчетов устанавливается спецификацией (Приложение № 1).

Письмом № 722/7074 от 07.11.2018 ответчик просил осуществить отгрузку изготовленной продукции по договорам поставки № 46/18-1 и № 46/18 от 25.02.2018 без осуществления оплаты за изготовленную продукцию, оплату га- рантировал произвести в срок до 31.12.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по- служило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется пе- редать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им то- вары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или


в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установлен- ный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 2 177 167 руб. 87 коп., в том числе по договору № 46/18 от 25.05.2018 в размере 1 019 298 руб. 66 коп., по договору № 46/18-1 от 25.05.2018 - 1 157 869 руб. 21 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспе- чиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договоров в случае нарушения срока оплаты оконча- тельного платежа за поставленную продукцию покупатель уплачивает постав- щику пеню в размере 0,03% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.4 договоров истец начислил не- устойку в размере 83 603 руб. 25 коп. за период с 07.05.2019 по 11.09.2019, в том числе 39 141 руб. 07 коп. по договору № 46/18, 44 462 руб. 18 коп. по договору № 46/18-1.


Расчет истца проверен судом и признан верным. При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельно- сти, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение ока- залось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятель- ствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контр- агентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие кото- рой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности за нарушение условий договоров и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, как в части взыскания суммы основного долга, так и в части неустойки.

Факт отсутствия финансирования, недостаточности денежных средств, по- ступающих от Министерства обороны Российской Федерации, сам по себе не означает отсутствие вины ответчика. Ответчик как юридическое лицо, осу- ществляющее коммерческую деятельность, направленную на извлечение при- были, несет ответственность перед своими кредиторами и не вправе ссылаться на финансовые трудности при неоплате долга за поставленный товар.


Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.10.2019 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу № А50-29222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова

C155458944407<14065@