Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-223737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223737/17-33-2007
г. Москва
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «НПК «СпЭМ»

к ответчику: Судебный пристав-исполнитель МО по ОПНХ УФССП России по Москве ФИО2

третьи лица: Министерство обороны РФ, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению ОИП УФССП России по г.Москве, ФГУП «ГВСУ № 16», АО «Государственный специализированный проектный институт», ООО «Научно-производственная компания «Спецэнергомонтаж», ООО «ТЕМП», ОАО «345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2017г. № 77039/17/51959,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК «СпЭМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчику: Судебный пристав-исполнитель МО по ОПНХ УФССП России по Москве ФИО2 (далее – Ответчик) о признании незаконными постановления от 17.11.2017г. № 77039/17/51959 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «НПК «СпЭМ» как взыскателя.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что действия по вынесению постановления и постановление законны.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении запрета на внесение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 16».

22.07.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление.

26.09.2017 года должником было подано ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

11.10.2017 года было вынесено постановление о внесении изменений в постановление № 77039/17/39302 от 29.08.2017 года в части исключения из п. 1 постановления записи о начале процедуры реорганизации.

17.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Полагая постановление ответчика от 17.11.2017 года незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что спорное постановление ущемляет права организации на своевременное получение денежных средств, а также противоречит закону об исполнительном производстве.

Данные доводы судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве

В силу ст. 64.1 (ч.ч. 1,2,3) Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ходатайство должника о снятии запрета на регистрационные действия было мотивировано тем, что ФГУП «ГВСУ № 16» подлежит реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14» согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 396 от 23.06.2017 года. При этом судебному приставу-исполнителю была представлена копия данного приказа Министра обороны Российской Федерации № 396 от 23.06.2017 года.

Ответчик не нашел оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку реорганизация должника в форме присоединения влечет за собой установление полного процессуального правопреемства.

Приказ Министра обороны РФ о реорганизации должника был издан во исполнение Указа Президента РФ от 29.12.2016 № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства», в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства должника влек за собой противодействие исполнению соответствующего Указа Президента РФ.

При этом суд отмечает, что предмет исполнения имеет имущественный характер и не связан с корпоративным спором. Вносимые изменения не влияют на статус юридического лица и на его финансовые возможности, но при этом положительно влияют на ход исполнительного производства, способствуя правовому обеспечению возможности исполнения обязательств, являющихся предметом исполнительного производства.

21.12.2017 года ответчику поступило уведомление о прекращении деятельности должника путем реорганизации в форме присоединения.

Кроме того, ответчик указал, что в ходе ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 16» взыскание денежных средств не производилось, имущество отсутствовало. Правопреемник должника – ФГУП «ГВСУ № 14» - является действующим предприятием, ведущим хозяйственную деятельности и имеющим соответствующее имущество.

Доводы заявителя о невозможности исполнения в отношении нового должника необоснованны. Размер задолженности ФГУП «ГВСУ № 14», на который ссылается заявитель, документально не подтвержден.

Ответчик также отметил, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер, направленных на исполнение исполнительных документов в отношении должника-правопреемника, в том числе вынесение постановлений о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства, направление запросов об имуществе, выявлению дебиторской задолженности и получение информации по показателям бухгалтерской отчетности.

Из изложенного следует, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением, то есть не исполнено требование, вытекающее из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявитель не указал и не доказал, каким образом его права будут восстановлены в случае признания судом незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав заявителя, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 2, 4, 6, 12, 13, 14, 21, 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 124, 169, 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных ООО «НПК «СпЭМ» требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О.Ласкина