Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А40-301700/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22106/2025

Дело № А40-301700/24
г. Москва
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей  Ю.Н. Кухаренко, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества сограниченной ответственностью "Энтропия ФФААВК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года по делу № А40-301700/24,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энтропия ФФААВК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тауэрс град" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

об обязании согласования технологического присоединения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтропия ФФААВК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тауэрс град" (далее – ответчик) об обязании согласования технологическое присоединение и взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 14 марта 2025 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Энтропия ФФААВК», являясь собственником парковочных мест и кладового помещения № 3, расположенного на подземном паркинге многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обратилось в АО «Мосэнергосбыт» (северное отделение) с заявлением об оказании услуги «под ключ» по организации точки подачи электричества на подземной парковке жилого дома, рядом с принадлежащими ООО «Энтропия ФФААВК» парковочными местами №5,6,7, находящимися на минус 1 этаже в жилом доме по адресу: <...> (вх. от 09.03.2023 г. №МЭС/СК/28/1636).

Ответом от 10.04.2023 №МЭС/ИП/35/1638 в адрес истца было направлено коммерческое предложение, в котором был указан перечень услуг и их стоимость, а также сообщалось о необходимости представить документ, подтверждающий согласие организации, осуществляющей управление МКД на организацию присоединения.

09.02.2023 ООО «Энтропия ФФААВК» обратилось в адрес ООО «Тауэре Град» с просьбой согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств в помещении, принадлежащих истцу.

21.11.2024 истец обратился в адрес ответчика с просьбой осуществить согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Истец указывает на то, что со стороны ответчика согласование не получено, ответчик уклоняется от технологического согласования, что исключает возможность заключить договор с сетевой организацией и осуществить технологическое присоединение, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что у ответчика отсутствуют полномочия на выдачу испрашиваемого истцом согласия на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в многоквартирный дом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

У ответчика отсутствуют полномочия согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) (далее также – Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением (пункт 8(4) Правил № 861).

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил № 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, к заявке на технологическое присоединение прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Как следует из материалов дела, истец настаивал на технологическом присоединении принадлежащего ему нежилого помещения с использованием внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества МКД, принадлежащего собственникам помещений в МКД.

Вместе с тем, подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 861 императивно установлено, что в случае организации присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание, требуется получение согласия организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений МКД.

Собственники помещений МКД не наделили ответчика соответствующими полномочиями, оговоренными в подпункте «ж» пункта 10 Правил № 861.

Доказательства инициирования истцом проведения общего собрания собственников помещения спорного МКД по вопросу получения согласия на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в МКД, в материалы дела не представлены.

Поскольку у ответчика отсутствуют полномочия на выдачу испрашиваемого истцом согласия на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в многоквартирный дом, основания для удовлетворения искового заявления отсутствовали.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление (пункт 1.3 части 1 статьи 161 ЖК РФ) и договора управления (статья 162 ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ), управомоченным решать вопрос организации присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в МКД, и о лицах, уполномоченных на принятие указанного решения (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Энтропия ФФААВК» ранее заявляло исковые требования об обязании ООО «Тауэрс Град» осуществить присоединение электропринимающих устройств истца в Арбитражный суд города Москвы (дело - №А40-12563/2024).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлены обстоятельства отсутствия обязанности ООО «Тауэрс Град» осуществить присоединение электропринимающих устройств истца в спорном помещении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года по делу                                           № А40-301700/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                            Т.В. Захарова


Судьи                                                                                                     Ю.Н. Кухаренко


                                                                                                                          В.В. Валюшкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.