Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-16327/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16327/2023
27 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, ФИО4 по доверенности от 01.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31548/2023, 13АП-624/2024) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-16327/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

о взыскании 61 860 891 руб. 86 коп. задолженности по договору субподряда от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2-МС, 5 554 649 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда от 15.11.2021 № 21-02150/4-2021 СУБ ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (далее – истец, ООО «БашУралМонолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ответчик, ООО «Монолит-Строй») о взыскании 61 860 891 руб. 86 коп. задолженности договору субподряда от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2-МС, 5 554 691 руб. 20 коп. задолженности договору субподряда от 15.11.2021 № 21-02150/4-2021СУБ.

После принятия судом искового заявления ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору субподряда от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2-МС в размере 15 000 000 руб., частичную оплату задолженности по договору субподряда от 15.11.2021 № 21-02150/4-2021СУБ в размере 449 694,83 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2023 № 893, от 05.06.2023 № 52.

В связи с изменением размера задолженности и периода просрочки от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которых истец просил взыскать с ответчика 46 860 891 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2-МС за май и июнь 2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.04.2023 судом истребованы из акционерного общества «Газстройпром» документы и сведения о наличии задолженности по оплате выполненных работ по Договору № ГСП-21-02295/2 от 31.03.2021 перед ООО «Монолит-Строй» со стороны АО «Газстройпром» по состоянию на 30.04.2022 года и на текущий момент.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Монолит-Строй» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ответчик полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд дал оценку обстоятельствам дела, не являющимся предметом рассмотрения, чем фактически вышел за пределы заявленных требований. Ответчик полагает не соответствующими материалам дела выводы суда о том, что договоры между ответчиком и заказчиком, между ответчиком и истцом не содержат информации о приоритетах распределения денежных средств, о пропорциональном распределении и т.п., а в условиях, когда подтвержден факт получения ответчиком денежных средств от заказчика, основания для отказа в иске отсутствуют, поскольку вплоть до 25.05.2023 в адрес ответчика АО «Газстройпром» перечисляло денежные средства.

20.10.2023 от ООО «БашУралМонолит» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Монолит-Строй» на решение от 28.07.2023.

Протокольным определением от 25.10.2023 суд объявил перерыв в судебном заседании на 01.11.2023.

27.10.2023 и 30.10.2023 от ООО «БашУралМонолит» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

30.10.2023 от ООО «Монолит-Строй» поступили документы, приложенные им к отзыву на исковое заявление.

31.10.2023 от ООО «Монолит-Строй» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ.

01.11.2023 судебное разбирательство продолжено после объявленного перерыва, а затем отложено на 29.11.2023.

Определением от 27.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исправил описку в резолютивной части решения от 28.07.2023.

Протокольным определением от 29.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 3101.2024, удовлетворив ходатайство ответчика об отложении.

Определением от 15.01.2024 к производству принята апелляционная жалоба ООО «Монолит-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 об исправлении опечатки, рассмотрение жалобы назначено к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ответчика на решение на 31.01.2024.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что невозможно уяснить смысл и смысловую связь слов в словосочетании «Исправить "БАШУРАЛМОНОЛИТ"».

30.01.2024 от ООО «БашУралМонолит» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Монолит-Строй» на определение от 27.11.2023.

В судебном заседании 31.01.2024 был объявлен перерыв до 07.02.2024. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Определением от 02.02.2024 Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области внес исправление в определение от 27.11.2023.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, завили ходатайство о привлечении АО «Газстройпром» к участию в деле и ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу №А56-37984/2023. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайств истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «Газстройпром», суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком – ООО «Монолит-Строй» (Подрядчик) и истцом – ООО «БашУралМонлит» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № ГСП-21-02295/2-МС от 31.03.2021г.

В соответствии с п. 1.1 Договора субподряда № ГСП-21-02295/2-МС от 31.03.2021г. Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы (далее по тексту – «Работы») по Объектам ООО «Газпром инвест» (далее по тексту – «Заказчик»), указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется принимать Работы, фактически выполненные Субподрядчиком по Договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть (далее по тексту – «ПД»), предоставленной Заказчиком, либо при отсутствии ПД, в соответствии со сметной документацией (далее по тексту – СД) и оплачивать их стоимость Субподрядчику на условиях настоящего договора.

По состоянию на 31 декабря 2022 года ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 128 952 930 (Сто двадцать восемь миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, что подтверждается пописанными сторонами:

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.05.2022 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.05.2022 года на сумму 101 690 667,60 руб., в том числе НДС 20%;

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 30.06.2022 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 30.06.2022 года на сумму 27 262 262,40 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 9.1 Договора субподряда № ГСП-21-02295/2-МС от 31.03.2021г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2022г., оплата за выполненные Субподрядчиком по настоящему Договору Работы согласно подписанным Сторонами Актами (КС-2) и Справкам (КС3) осуществляется Подрядчиком путем перечисления денежных средств на отдельный банковский счет Субподрядчика (ОБС) в течение 7 (Семи) рабочих дней, или по согласованию Сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, после оплаты выполненных работ со стороны АО «Газстройпром» по договору субподряда от 31.03.2021 №ГСП-21-02295/2, заключенного с ООО «Монолит-Строй».

При этом, согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, истец не является стороной по договору субподряда от 31.03.2021 №ГСП-21-02295/2, заключенного между АО «Газстройпром» и ООО «Монолит-Строй», а также по основному договору с Заказчиком, и не имеет возможности отслеживать момент оплаты по данному договору и влиять на ее исполнение путем предъявления каких-либо претензий в случае необоснованной задержки.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, срок оплаты выполненных работ следует исчислять с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

Срок оплаты за выполненные работы по Актам от 31.05.2022г. и 30.06.2022г наступил соответственно 09.06.2022 года и 11.07.2022 года.

В настоящий момент оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме. Задолженность за выполненные и принятые работы по Договору субподряда № ГСП-21-02295/2-МС от 31.03.2021г. составляет 46 860 891,86 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик настаивал на том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец являлся не единственным субподрядчиком; полученные от заказчика денежные средства были перечислены ответчиком субподрядчикам по другим договорам, в том числе частично – истцу. Соответственно, поскольку в полном объеме денежные средства от заказчика не поступили, срок оплаты по договору с истцом также не наступил, будучи обусловлен поступлением оплаты от заказчика ответчику. Ответчик ссылался на договор, заключенный между ответчиком и заказчиком (АО «Газстройпром»), в котором содержатся условия приоритета распределения денежных средств и осуществление перечислений целевым способом.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика, поскольку из представленной АО «Газстройпром» информации усматривается, что вплоть до 25.05.2023 в адрес ответчика заказчик перечислял денежные средства. При этом договоры между ответчиком и заказчиком, между ответчиком и истцом не содержат информации о приоритетах распределения денежных средств, о пропорциональном распределении и т.п. В условиях, когда подтвержден факт получения ответчиком денежных средств от заказчика, основания для отказа в иске отсутствуют.

Представленным в материалы дела платежные документы об оплате заказчиком, сданных ответчиком работ, содержат указания на номер договора и выполненные работы, чем как раз и подтверждают получение оплаты ответчиком и наступление обязанности ответчика произвести оплаты работ, выполненных истцом.

В материалы дела представлены письменные пояснения АО «Газстройпром», в которых оно указало, что по состоянию на 30.04.2022 задолженность перед ООО «Монолит-Строй» по Договору № ГСП-21-02295/2 от 31.03.2021 отсутствовала. А из представленных платежных документов видно, что за период с 30.04.2022 по 30.06.2023 АО «Газстройпром» перечислило в адрес ООО «Монолит-Строй» в счет оплаты выполненных работ по Договору № ГСП-21-02295/2 от 31.03.2021 денежные средства в размере 658 123 414 руб. 63 коп., из них с назначением платежа за счета-фактуры от мая и июня 2022 года, а также без назначения платежа в размере 180 002 499 руб. 15 коп., что превышает стоимость выполненных истцом, принятых, но неоплаченных ответчиком работ (стоимость работ, выполненных в мае, июне 2022 года составила 128 952 930,00 руб.).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие получение им денежных средств по предоставленным АО «Газстройпром» платежным поручениям, либо получение указанных средств за другие виды работ. В указанных платежных поручениях в соответствии с условиями банковского сопровождения, на которые ссылается ответчик, содержится основание перечисления денежных средств в соответствии с условиями договора. Ответчиком при рассмотрении дела также не было заявлено, что денежные средства были направлены в нарушение условий банковского обслуживания и не представлены соответствующие доказательства.

Судом правомерно сделан вывод о том, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств от заказчика.

Учитывая данный факт, обязательства ответчика по оплате выполненных работ наступили независимо от применения или неприменения судом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

Материалами дела подтверждено, что на дату вынесения решения ответчиком не соблюдены условия, содержащиеся в п. 9.1. Договора субподряда № ГСП-21-02295/2-МС от 31.03.2021, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2022, согласно которого оплата за выполненные Субподрядчиком по настоящему Договору Работы согласно подписанным Сторонами Актами (КС-2) и Справкам (КС-3) осуществляется Подрядчиком путем перечисления денежных средств на Отдельный банковский счет Субподрядчика (ОБС) в течение 7 (Семи) рабочих дней, или по согласованию Сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, после оплаты выполненных работ со стороны АО «Газстройпром» по договору субподряда от 31.03.2021 №ГСП-21-02295/2.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора и Закона об оплате выполненных и принятых работ подтверждает законность вынесенного судебного акта о взыскании с него образовавшейся задолженности.

Кроме того, согласно п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ответчик полагает, что суд дал оценку обстоятельствам дела, не являющимся предметом рассмотрения, чем фактически вышел за пределы заявленных требований. В обоснование этого довода ответчик указывает в жалобе, что истцом не заявлялись требования о недопустимости применения несправедливых договорных условий, а разъяснения Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 применены судом по собственной инициативе.

Указанное опровергается материалами дела, в частности исковым заявлением и возражениями ООО «БашУралМонолит» на отзыв ООО «Монолит-Строй» от 20.04.2023, где истец неоднократно указывал на необходимость применения указанных разъяснений вышестоящего суда и противоречие условий договора требованиям закона.

Кроме того, по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Довод ответчика о том, что в материалы дела не приобщен его отзыв на иск от 27.03.2023, а также иные документы опровергается электронными материалами дела.

Так, согласно данным картотеки арбитражных дел отзыв на исковое заявление вместе с приложениями, в том числе и Договором субподряда от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2, был приобщен к материалам дела 27.03.2023.

Согласно п. 12 Введения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 материалы судебного дела - заявления, жалобы, ходатайства, письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также протоколы судебных заседаний и судебные акты, принятые судом по делу. Материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

Таким образом, наличие в материалах дела отзыва на исковое заявление с приложениями в электронном виде опровергает довод истца о том, что судом указанные документы не исследованы и не приобщены к материалам дела.

У суда нет обязанности распечатывать все материалы, направленные сторонами в электронном виде через систему «Мой арбитр». Электронные версии документов также являются материалами дела.

Порядок направления дела в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности принятого им решения при рассмотрении дела.

Ответчик также указывает на то, что судом не исследованы платежные поручения, приложенные АО «Газстройпром» в материалы дела.

При этом вывод суда первой инстанции сделан как раз на основе имеющихся платежных поручений о перечислении денежных средств Генподрядчиком в адрес ответчика. Анализ представленных платежных поручений предоставлен истцом в материалы дела. Ответчик со своей стороны иных доказательств не предоставил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Несоответствие резолютивной части решения, оглашенной в день окончания разбирательства дела 25.07.2023, тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Смысл определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-16327/2023 в части понимания словосочетания «Исправить "БАШУРАЛМОНОЛИТ"» раскрыто в следующем предложении: «Во втором абзаце резолютивной части судебного акта читать «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАШУРАЛМОНОЛИТ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 60 979 руб. государственной пошлины».

Таким образом, указанное определение суда является достаточно ясным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение и определение. Оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-16327/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Монолит-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев