Постановление от 17 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2025 Дело № А40-26974/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2025 № 820,

от ответчика: ФИО2, дов. от 04.09.2025 № 106,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Московский областной дорожный центр»

по делу по иску акционерного общества «Московский областной дорожный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский областной дорожный центр» (далее – истец, АО «МОДЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее – ответчик, ООО «ИФСК

«АРКС») о взыскании задолженности по договору от 28.05.2021 № 605-1119-ОК-1/Н-20/МОДЦ в размере 100 286 491, 36 руб.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ИФСК «АРКС» о взыскании с АО «МОДЦ» неустойки в размере 162 288 306, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 431 352 руб., убытков в размере 381 498, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, взысканы проценты и убытки в заявленном размере, в остальной части встречного иска отказано. После произведенного судом зачета в пользу истца взысканы денежные средства в размере 97 473 640, 42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 046 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 решение суда изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с АО «МОДЦ» в пользу ООО «ИФСК «АРКС» взысканы проценты в размере 2 431 352 руб., денежные средства в размере 381 498, 89 руб., пени в размере 162 288 306, 21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 330 506 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28.05.2021 № 605-1119-ОК-1/Н-20/МОДЦ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ на объекте: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер.» (2 этап: «Основной ход, искусственные сооружения, пешеходные переходы, подключение сетей»), в объеме рабочей документации, утвержденной со штампом «в производство работ» и указанных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 4 к договору), а подрядчик - принять и оплатить работы (услуги), выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2022 № 10, цена договора составляет 1 502 084 698, 93 руб. и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (раздел 4 приложения).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что изменение условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2023 № 13, субподрядчик обязался выполнить работы (услуги) по договору не позднее 31.07.2023.

Согласно пункту 5.1.2 договора субподрядчик в течение трех дней с даты готовности работ представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные субподрядчиком.

Подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней с даты приемки подрядчиком работ, указанных в представленных субподрядчиком в порядке, установленном пунктом 5.1.2 договора, акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или с даты предоставления подрядчиком субподрядчику отказа от приемки перечисленных в нем работ, подписать указанные в пункте 5.1.2 договора акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или направить субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин (пункт 5.1.3 договора).

Согласно пункту 11.8 договора стороны договора освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Пунктом 11.15 договора закреплена обязанность подрядчика возместить в полном объеме генеральному подрядчику убытки, причиненные по его вине.

Решением от 15.01.2024 № 0039 о расторжении договора подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от его исполнения.

За период действия договора истцом были выполнены дополнительные работы по конвейерно-тыловой сборке пролетного строения, установке стальных строений и установке опорных частей путепровода 4 опоры 4.3 на сумму 100 286 491,36 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 31 от 11.07.2024, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 31 от 11.07.2024, а также исполнительной документацией.

В адрес ответчика согласно пункту 5.1.2 договора истцом было направлено письмо от 25.07.2024 с требованием об оплате выполненных по поручению подрядчика дополнительных работ, а также с требованием подписать прилагаемые к письму акта и справки по формам КС-2, КС-3 № 31 от 11.07.2024.

Ссылаясь на то, что ответчик от получения данного письма уклонился, выполненные по его поручению дополнительные работы не оплатил, направленные в его адрес акт и справку не подписал, мотивированного отказа от подписания документов ответчик также не представил, в связи с чем указанные документы подписаны в одностороннем порядке и считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.6 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 162 288 306, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 04.03.2025 в размере 2 431 352 руб., убытков в размере 381 498, 89 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ходе комплексного обследования комиссией в составе представителей акционерного общества «Мосинжпроект», подрядчика и субподрядчика выявлено несоответствие использованных болтов при креплении опорных частей, указанные недостатки (дефекты) произошли не вследствие износа или неправильной эксплуатации, а в связи с отступлением АО «МОДЦ» от требований договора и технической документации, некачественного выполнения работ и использования болтокомплектов, не соответствующих требованиям ГОСТ 4543-2016 для данного вида изделий. Однако АО «МОДЦ» отказалось от устранения выявленных недостатков.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью и частично встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 328, 330, 393, 395, 401, 405, 702, 708, 711, 715, 718, 720, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ООО «ИФСК «АРКС» доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем требование истца о взыскании 100 286 491, 31 руб. является обоснованным и

подлежащим удовлетворению; встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков со стороны АО «МОДЦ» не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции их удовлетворил. Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения со стороны АО «МОДЦ» вызвана встречным неисполнением ООО «ИФСК «АРКС» обязательств по договору, а также установил, что ответчик, в нарушение пунктов 6.1.4, 6.1.5, 6.1.8 договора, не оказывал необходимого содействия для надлежащего выполнения работ АО «МОДЦ», допустил многочисленные нарушения условий договора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-51276/2024, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, руководствовался теми же нормами ГК РФ, а также статьями 421, 424, 432, 453, 709, 716, 719, 726, 743, 746 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции, установив, что договор считается расторгнутым с 16.02.2024, надлежащих доказательств выполнения спорных дополнительных работ в материалы дела не представлено, акты по форме КС-2, КС-3 от 11.07.2024 № 31 за период с 01.06.2024 по 11.07.2024 направлены истцом в адрес ответчика после расторжения договора и в нарушение условий договора представлены без исполнительной документации, оформленной в соответствии условиями договора, а также Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006).

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что просрочка исполнения со стороны АО «МОДЦ» вызвана встречным неисполнением ООО «ИФСК «АРКС» обязательств по договору, поскольку различные факторы невозможности своевременного выполнения АО «МОДЦ» работ, которые им представлены, учтены дополнительным соглашением от 09.01.2023 № 13, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 31.07.2023.

АО «МОДЦ» было обязано предупредить ООО «ИФСК «АРКС» о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего АО «МОДЦ» не сделало, а продолжило выполнять работы, что лишает его права ссылаться на данные

обстоятельства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Дополнительные работы не входили в согласованную договором стоимость работ, их выполнение ООО «ИФСК «АРКС» не поручалось и не согласовывалось, каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали, в ходе выполнения работ подрядчик увеличения установленной твердой цены не требовал, иных доказательств истцом не представлено; подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о надлежащем выполнении работ по Договору, принятии работ госзаказчиком, необходимости выполнения дополнительных работ, встречном неисполнения и др., с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года по делу № А40-26974/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи А.А. Кочетков

С.В. Нечаев