Постановление от 10 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18791/2025
г. Красноярск
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2025 года по делу № А33-18791/2025,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2025;

от ответчика - краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2026 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец, ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, КГКУ «УКС») о взыскании 1 320 967 рублей 59 копеек в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что фактически работы со стороны КГКУ «УКС» не приняты, акты о приемке выполненных работ не подписаны, ввиду чего зачет аванса не правомерен. Документация, подгруженная в личный кабинет экспертной организации, не прошедшая контроль и не получившая положительное заключение, не является результатом работ по контракту и не имеет никакой потребительской ценности для КГКУ «УКС». Также ответчик полагает, что предмет и основание иска по настоящему делу тождественны предмету и основанию иска по делу № А33-34557/2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что поддерживают доводы, изложенные ранее, дополнительных пояснений не имеют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона № 0119200000122021510 между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 31.01.2023 № 21-01.1-23/1692367, предметом которого является выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий и строительству объекта капитального строительства «Школа на 400 учащихся в пос. Рощинский Курагинского района» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно условиям настоящего контракта и приложениями к нему (далее – работы) по объекту капитального строительства: школа на 400 учащихся в пос. Рощинский Курагинского района (далее – объект) в том числе подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта, в соответствии с техническим заданием заказчика на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации и выполнению инженерных изысканий (Приложение № 1) и в сроки, установленные контрактом (пункт 1.1.1 контракта).

Условия контракта неоднократно изменялись дополнительными соглашениями от 17.03.2023 № 1 (в части графика выполнения инженерных изысканий и расчета стоимости работ по подготовке проектной и рабочей документации и выполнению инженерных изысканий), от 21.07.2023 № 2 (в части распределения лимитов краевого бюджета по годам), от 13.10.2023 № 3 (в части распределения лимитов краевого бюджета по годам), от 12.12.2023 № 4 (в части распределения лимитов краевого бюджета по годам), от 22.12.2023 № 5 (в части графика выполнения инженерных изысканий и расчета стоимости работ по подготовке проектной и рабочей документации и выполнению инженерных изысканий), от 05.02.2024 № 6 (в части распределения лимитов краевого бюджета по годам).

Платежными поручениями от 21.02.2023 № 185281 на сумму 56 251 490 рублей 75 копеек, от 21.02.2023 № 185282 на сумму 1 864 509 рублей 25 копеек заказчиком подрядчику был выплачен аванс в размере 58 116 000 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.12.2023 № 1 заказчиком были приняты работы по инженерно-геодезическим, инженерном-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на сумму 2 919 287 рублей 80 копеек.

Платежным поручением от 28.12.2023 № 1907409 заказчиком была произведена оплата работ по инженерно-геодезическим, инженерном-геологическим, инженерно- экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на сумму 2 627 359 рублей 02 копейки за вычетом зачтенной суммы аванса.

Со стороны ООО «Строймонтаж» завершен этап разработки проектной документации по объекту капитального строительства: школа на 400 учащихся в пос. Рощинский Курагинского района.

Между сторонами подписан акт приема-передачи проектно-сметной документации.

В адрес ответчика было направлено письмо об оплате выполненных работ по подготовке проектной документации, разработка информационной модели объекта капитального строительства с приложением счета на оплату от 15.10.2024 № 28, счета-фактуры от 15.10.2024 № 42, акта о приемке выполненных работ от 15.10.2024 № 2 на сумму 13 209 675 рублей 91 копейки.

Письмом от 25.10.2024 № 1224 ответчик отказался от оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2025 года по делу № А33-34557/2024, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, с КГКУ «УКС» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскано 11 888 708 рублей 31 копейка долга.

Претензионным письмом от 27.06.2025 ООО «Строймонтаж» попросило ответчика подтвердить факт зачета аванса в размере 1 320 967 рублей 59 копеек по одностороннему акту от 15.10.2024 № 2.

Письмом исх. от 04.07.2025 № 753 заказчик уведомил подрядчика, что зачет аванса не был произведен.

01.07.2024 между сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта. По пункту 3 соглашения сторонами прекращаются обязательства по контракту на сумму 578 240 712 рублей 20 копеек с учетом фактически выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ от 26.12.2023 № 1. Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения произвести возврат в адрес заказчика неотработанного аванса на сумму 57 824 071 рубль 22 копейки (пункт 4 соглашения).

Платежным поручением от 14.07.2025 № 1470 подрядчиком в адрес заказчика было перечислено 57 824 071 рубль 22 копейки в качестве возврата неотработанного аванса по государственному контракту.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 320 967 рублей 59 копеек задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-34557/2024, исходил из обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в части не зачтенного аванса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую

документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по подготовке проектной документации, разработка информационной модели объекта капитального строительства на сумму 13 209 675 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2025 года по делу № А33-34557/2024, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, с КГКУ «УКС» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскано 11 888 708 рублей 31 копейка долга.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2025 года по делу № А33-34557/2024, односторонний акт № 2 от 15.10.2024 на сумму 13 209 675 рублей 91 копейка признается судом надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, в совокупности с двусторонним актом приема-передачи проектно-сметной документации. Надлежащим образом выполненные работы подлежат оплате со стороны заказчика. Суд пришел к выводу, что на стороне заказчика возникло встречное обязательство по оплате надлежащим образом выполненных работ, задолженность по оплате стоимости выполненных работ составляет 11 888 708 рублей 31 копейка (13 209 675 рублей 91 копейка (долг) - 1 320 967 рублей 59 копеек (зачтенный аванс)).

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение принципа общеобязательности судебных актов подразумевает недопустимость при рассмотрении споров формирование судами выводов, противоречащих выводам, изложенных в других судебных актах (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 303-ЭС19-25962, от 20.01.2022 № 308-ЭС20-18999(2), от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507(35), от 07.07.2022 № 305-ЭС22-3659, от 13.07.2022 № 309-ЭС18-13344(4), от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568, от 17.10.2022 № 305-ЭС22-11702 и др.).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного

дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-34557/2024 заказчик сообщил подрядчику о том, что зачет аванса по выполненным работ по подготовке проектной документации, разработка информационной модели объекта капитального строительства составляет 1 320 967 рублей 59 копеек не был принят и фактически проведен, что подтверждается письмом ответчика от 04.07.2025 исх. № 753.

Согласно пункту 3.11 контракта, оплата выполненных работ по контракту производится с учетом зачета аванса. Зачет аванса производится пропорционально в размере 10 % от стоимости выполненных работ. По смыслу условий контракта право на зачет аванса принадлежит ответчику и требует соответствующего оформления в бухгалтерской учете казенного учреждения.

01.07.2024 между сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта. По пункту 3 соглашения сторонами прекращаются обязательства по контракту на сумму 578 240 712 рублей 20 копеек с учетом фактически выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ от 26.12.2023 № 1. Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения произвести возврат в адрес заказчика неотработанного аванса на сумму 57 824 071 рубль 22 копейки (пункт 4 соглашения).

Платежным поручением от 14.07.2025 № 1470 подрядчиком в адрес заказчика было перечислено 57 824 071 рубль 22 копейки в качестве возврата неотработанного аванса по государственному контракту.

Данная сумма возвращенного подрядчиком аванса включала в себя и незачтенный ответчиком аванс в размере 1 320 967 рублей 59 копеек по одностороннему акту от 15.10.2024 № 2.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А33-34557/2024 подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, выполненные работы оплачены ответчиком частично, доказательства оплаты ответчиком в оставшейся части не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 320 967 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по одностороннему акту № 2 от 15.10.2024 на сумму 13 209 675 рублей 91 копейка, приходит к выводу, что приведенные апеллянтом доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Отклоняя довод апеллянта о тождественности исковых требований в рассматриваемом деле и в деле № А33-34557/2024, апелляционный суд исходит из того, что в рамках указанного дела истцом были предъявлены требования по оплате долга по одностороннему акту от 15.10.2024 № 2 за вычетом суммы аванса в размере 1 320 967 рублей 59 копеек. Как следует из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2025 года по делу № А33-34557/2024, ответчиком не заявлялись в рамках того дела доводы о невозможности зачета аванса и его проведения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать оставшийся размер стоимости выполненных работ в размере незачтенного ответчиком аванса в размере 1 320 967 рублей 59 копеек с учетом новых обстоятельств, ставших известных истцу после принятия судом судебного акта по делу № А33-34557/2024, о которых ответчик во время рассмотрения дела по существу не сообщал.

Как верно указано судом первой инстанции, требования, заявленные по настоящему делу и делу № А33-34557/2024, различны по предмету и основаниям возникновения.

Довод апелляционной жалобы о том, что документация, подгруженная в личный кабинет экспертной организации, не прошедшая контроль и не получившая положительного заключения, не является результатом работ по контракту и не имеет никакой потребительской ценности для ответчика, подлежит отклонению.

Данному доводу была уже дана оценка в рамках арбитражного спора по делу № А33-34557/2025, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2025, вступившем в законную силу.

Так в решении Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2025 по делу № А33-34557/2025 установлены следующие обстоятельства.

Для передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий на проверку в КГКУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» ответчиком был направлен запрос в адрес министерства образования Красноярского края и министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о согласовании предельной стоимости объекта (письмо № с-82/3-926 от 12.04.2024) в размере – 1 747 429,31 тыс. руб. По заключению министерства финансов Красноярского края в согласовании предельной стоимости строительства объекта КГКУ «УКС» было отказано.

В адрес министерства образования Красноярского края направлено письмо № 75-82/3- 3170 от 25 октября 2024 года с запросом о согласовании разработанной подрядчиком проектно-сметной документации

Как следует из письма КГКУ «УКС» от 10.10.2024 № 82/3-2817 с учетом приложенного к нему письма Министерства образования Красноярского края от 08.10.2024, проектная документация не направлена на государственную экспертизу по следующим причинам: в целях снижения стоимости строительства вносятся изменения в государственную программу Красноярского края «Развитие образования», техническое задание на разработку проектной документации утверждается в новой редакции. При этом внесенные изменения являются существенными: уменьшается наполняемость объекта до 250 учащихся, исключаются из состава генерального плана мини-футбольное поле с натуральным покрытием размером 42х22 метра и автогородки для обучения детейправилам дорожного движения, полностью изменяются требования раздела «Архитектурно-планировочные решения».

Суд первой инстанции в рамках указанного дела пришел к выводу, что необходимость получения положительного заключения экспертизы на результат работ утратила актуальность ввиду необходимости внесения министерством образования Красноярского края в государственную программу Красноярского края «Развитие образования» соответствующих изменений в части наименования объекта капитального строительства и его проектной наполняемости. Каких либо возражений относительно качества, объема представленных к приемке работ мотивированный отказ заказчика не содержит. Указанные возражения заказчика являются не связанными с фактом и качеством выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 18.11.2025 судом апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, поскольку в удовлетворении его апелляционной жалобы было отказано, судебный акт принят не в его пользу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2025 года по делу № А33-18791/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджет 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская