Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А53-11949/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11949/2023
город Ростов-на-Дону
03 мая 2024 года
15АП-439/2024

                                                                                                    15АП-702/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донской зерновой терминал»: адвокат Ходукина Н.В. по доверенности от 22.05.2023, удостоверение; посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО1 по доверенности от 22.05.2023, диплом, паспорт;

от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023, диплом, удостоверение;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО3: ФИО4 по доверенности от 03.03.2023, диплом, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донской зерновой терминал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу №А53-11949/2023

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Донской зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО3

о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту 



УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Донской зерновой терминал» (далее - Общество) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту в размере 4465310 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023: с Общества в доход федерального бюджета взыскана сумма вреда, причинённого водному объекту в размере 656182 руб. 63 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6663 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Общество обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что произведенный им расчет по формуле№4 Методики является верным. Заключение эксперта от 23.08.2023 не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что истцом пробы отходов не отбирались, их испытания и экспертиза не проводились, в связи с чем соответствие с видами отходов ФККО не устанавливалось, класс отходов не определялся. Таким образом, истцом не доказано, что данные вещества относятся к отходам «пыль зерновая». Указанные отходы не образуются при отгрузке зерна на суда, т.к. деятельность не является отходообразующей.

Суд необоснованно отказал в проведении экологической экспертизы. Заключения экспертов от 17.08.2023 №21 и от 20.10.2023 № 32 недопустимыми не признаны.

Отбор проб произведен с нарушениями.

Испытания, оформленные протоколом от 10.08.2022, не могут относиться к пробам, отобранным по акту отбора проб от 26.07.2022.

Акт обследования Обществу вручен не был, что является нарушением Закона №248-ФЗ.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что причинителем вреда является Общество.

Суд неправомерно применил Методику №87 для расчета размера вреда.

Отсутствие ПДК взвешенных веществ, сравнение концентрации взвешенных веществ у борта судна производится с фоновой концентрацией выше и ниже по течению, что свидетельствует об отсутствии негативного воздействия на водный объект.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

От Общества поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

Представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Общества подержали доводы своей жалобы

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО3 поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с приказом от 18.07.2022 №111-КНД 26.07.2022 проведён осмотр акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону и Азов.

При проведении выездного обследования было установлено, что при погрузке зерновых грузов на т/х «ФИО5 ФИО6» (ИМО 8862038) у причала № 25 Обществом было допущено засорение зерновой пылью (отход по ФККО 30116111425) поверхности водного объекта р. Дон. Площадь загрязнения по мнению истца составила 209,5808 кв.м.

Согласно письму капитана порта Азов от 08.08.2022 № 511/22 погрузка зерновых грузов причала № 25 морского порта Азов 26.07.2022 осуществлялась Обществом.

Специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21AH01 от 25.12.2015) 26.07.2022 произведен отбор проб природной воды у борта судна т/х «ФИО5 ФИО6» (ИМО 8862038), находящегося под погрузкой у причала № 25 (акт отбора № 663 от 26.07.2022.), а также отбор фоновой пробы в верхней точке ответственности морского порта Азов (3151 км р. Дон), акт отбора № 659 от 26.07.2022.

Согласно протоколам испытаний (измерений) №887, №889 от 10.08.2022, экспертному заключению по результатам отбора проб от 10.08.2022 содержание  взвешенных веществ в точке №2 - у борта судна т/х «ФИО5 ФИО6» превышает фоновый показатель в 1,88 раза.

Управлением на основании формулы, предусмотренной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 (далее – Методика), произведён расчёт вреда, который составил 4465310 рублей.

Управлением в адрес Общества было направлено письмо от 02.12.2022 №01-16/6639 о добровольной оплате вреда. Обществом оставило требование без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 4 Федерального закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Как следует из материалов дела, Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности не организовало должным образом мероприятия по охране окружающей среды, не обеспечило меры по предотвращению загрязнения акватории (территории) р.Дон зерновой пылью.

Управление указывает, что определение площади загрязнения проведено с применением коэффициента загрязнения равным 6, что соответствует таблицы 10 Методики №87. В обоснование своей позиции Управление указывает на метод визуального определения площади загрязнения, что подтверждается фотоматериалом, представленным к акту выездного обследования от 29.07.2022.

Площадь загрязненной поверхности определялась по последовательно зафиксированным при движении проверяющих координатам посредством дальномера лазерного Makita LD 050Р и формулы Брахмагупты.

Управление при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, руководствовалось формулой № 4 Методики № 87, а именно: Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x Sм, где:

Ум - размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике (для июля месяца Квг = 1,10);

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствие с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике № 87 (бассейна реки Дон, Кв = 1,29);

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 настоящей Методики, Кин - 3,128;

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике (Кзагр = 6 (На площади 100 м открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью более 10 м, крупные предметы размером свыше 1,5 м при ширине загрязненной полосы более 1 м);

Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс. руб./кв. м;

Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений (Sм = 209,5808 кв. м).

Ум = 1, 10 х 1, 29 х 3, 128 х6 х0,8 тыс. руб/кв.м. х 209, 5808 кв.м. =4 465 310 рублей.

Судом установлено, что схемы, отражающие зафиксированные координаты различны, метраж от точки к точке фиксации загрязнения не конкретизирован, определение конкретной площади по зафиксированным координатам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соответствие отраженных в акте выездного обследования координат не подтверждается требуемыми доказательствами, такими как видеозапись осмотра согласно статье 72 Федерального закона №248-ФЗ, надлежащие доказательства в подтверждение территории загрязнения в материалы дела не представлены.

Так, не обеспечена визуализация момента определения координат, верности определения координат и соотношения точки определения с объектом ответчика.

Указанные процессуальные нарушения при проведении проверки препятствуют использовать представленные координаты для определения площади загрязнения, поскольку указанные сведения получены в нарушение федерального закона и являются неинформативными.

Ссылка Общества на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2022 по делу №77-1253/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А62-10844/2021 является не состоятельной и не относящейся к данному делу, так в указанных судебных актах речь идет о фотоснимках, выполненных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий вне установленной процедуры.

Согласно акту выездного обследования от 29.07.2022 и расчёта размера вреда от 27.10.2022, загрязнённый участок акватории имеет форму неправильного четырёхугольника со следующими длинами сторон: 0,5 м; 69,905 м; 5,5 м; 69,905 м.

Поскольку без дополнительной информации о форме четырёхугольника однозначно вычислить его площадь невозможно, при расчёте площади загрязнения суд руководствовался заключением эксперта от 23.08.2023.

Согласно заключению эксперта, необходимым условием применимости формулы Брахмагупты для расчёта площади четырёхугольника является форма четырёхугольника, позволяющая вписать четырёхугольник в окружность. Это требование равносильно условию, что сумма двух любых противоположных углов четырёхугольника в точности равна 180°.

В данном случае Управление не проверяло возможность вписать четырёхугольник в окружность исходя из функции длин его сторон, поэтому применение формулы Брахмагупты для вычисления площади четырёхугольника неправомерно.

Апелляционный суд считает, что Управление не представлены доказательства, подтверждающие площадь загрязнения акватории.

Минимальная площадь четырехугольника со сторонами 0,5 м; 69,905 м; 5,5 м; 69,905 м. составляет 190,6 кв.м.

Таким образом, для применения расчета вреда, суд обоснованно применил показатель формулы Sм 190, 6 кв.м.

Применением Управлением Кзагр равным 6, апелляционный суд находит  документально не подтверждённым.

Согласно Таблице 10 Методики, коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором и другими отходами, принимается равным 6, если на площади 100 кв.м. открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью более 10 кв.м., крупные предметы свыше 1, 5 м при ширине загрязненной полосы более 1 м.

Таким образом, применение Кзагр = 6 возможно при соблюдении условий, а именно: должна быть известна площадь скопления мусора, и она должна оставлять более 10 кв.м.

В случае загрязнения водного объекта крупными предметами свыше 1, 5 м. должна быть известна ширина загрязненной полосы.

В отсутствие сведений об общей площади скопления зерновой пыли, для расчета необходимо применять К загр =1.

Корректировке также подлежит Кин.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 27.10.2023 (т.д. 4 л.д. 35) коэффициент индексации на 2022 год составляет 3, 0327.

Квг- коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике. Для июля коэффициент принимается равным 1,10.

Кв- коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике. Для бассейна реки Дон, значение Кв принимается равным 1,29.

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования" Значение Кин при расчете (с учетом округления) составит 3, 0327.

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике, принимается равным 1.

Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс. руб./кв.м.

Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, м2 (190, 6 кв.м.)

В этой связи расчет причиненного вреда подлежит исчислению в следующем порядке, а размер вреда от загрязнения акватории реки Дон составит: Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x Sм, Ум = 1, 10 х 1, 29 х 3, 0327 х 1 х 0,8 х 190, 6 кв.м. =656182 руб. 63 копейки.

Доводы Общества о том, что сделанные Управлением пробы отбора воды не могут служить основанием для взыскания с общества вреда, в связи с тем, что в протоколе испытаний (измерений) отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии зерновой пыли в исследованных пробах воды, отклоняется судом ввиду следующего.

Положения пункта 16 Методики № 87 не предусматривают при расчете размера вреда обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненных мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу №А32-49454/2020 №А32-16117/2020, А32-16162/20, А32-15977/2020.

Факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности, сопровождающейся пылением и оседанием отходов от данного вида деятельности на поверхности акватории р. Дон, подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 №1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ).

Довод Общества о том, что акты отбора проб №659 от 26.07.2022, №663 от 26.07.2022, протоколы испытаний (измерений) №889 от 10.08.2022, №887 от 10.08.2022, экспертное заключение от 10.08.2022, отображают сведения о концентрациях взвешенных веществ, а не об отходах, апелляционный суд находит необоснованным.

Факт загрязнения акватории реки Дон подтверждён актом выездного обследования от 26.07.2022 с фототаблицей, картой-схемой к акту выездного обследования, протоколами измерений №887 и №889 от 10.08.2022, экспертным заключением от 10.08.2022, составленными по результатам проведённого выездного обследования.

Доказательства того, что происхождение взвешенных веществ в воде может быть иным, нежели осаждение зерновой пыли при перегрузке зерна, Общество не представило.

Доводы Общества о том, что пробы отбирались вне пятна загрязнения, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

26.07.2022 специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21АИ01 от 25.12.2015) был произведён отбор проб природной воды у борта судна т/х «ФИО5 ФИО6» (ИМО 8862038), находящегося под погрузкой у причала №25 (акт отбора №663 от 26.07.2022г.), а также отбор фоновой пробы в верхней точке ответственности морского порта Азов (3151 км р. Дон), акт отбора №659 от 26.07.2022.

Согласно протоколам испытаний (измерений) №887, №889 от 10.08.2022, экспертному заключению по результатам отбора проб от 10.08.2022 содержание  взвешенных веществ в точке №2 - у борта судна т/х «ФИО5 ФИО6» превышает фоновый показатель в 1,88 раза.

Ссылка Общества на заключение доктора биологических наук, профессора кафедры экологии и природопользования ФБГОУ ВО «Вятский государственный университет» ФИО7 в части явлений на Онежском озере, апелляционный суд находит необоснованным.

Ссылка Общества на журнал «Природа» ФГБУ «Издательство «Наука» признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку природные явления на Онежском озере не имеют отношения к данному спору, так как это иной водный объект и деятельность в нем при перегрузке зерновых грузов не рассматривалась.

Письма Минприроды, на которые ссылается Общество не являются нормативно-правовыми актами, и не являются обязательным к исполнению.

Доводы Общества о том, что определение отходообразующего процесса и отнесение субстанции к отходам производства и потребления относится к исключительной прерогативе хозяйствующего субъекта и Управление не вправе это делать, противоречат действующему законодательству.

Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с Положением № 761 от 28.11.2025 Управление в пределах компетенции осуществляет федеральный государственный экологический надзор, в том числи в области обращения с отходами производства и потребления.

Таким образом, соблюдение природопользователями требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления относится к полномочиям Управления, в том числе и правильность отнесения определения техпроцессов, и отнесение отходов к определенному классу опасности.

Довод Общества о том, что отсутствует видеозапись, протокол осмотра и инструментального обследования, следовательно, факт загрязнения не доказан, апелляционный суд находит противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Общество входит в перечень операторов морских терминалов морского порта Азов.

При осуществлении деятельности Общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Согласно данным КСВ осуществляется выброс вещества «пыль зерновая» (код 2937, класс опасности 3), которая при оседании на причал или водную поверхность становится отходом.

Зерновая пыль, как отход от перегрузки зерновых культур, является составной частью разных отходов, например: «Отходы от уборки причальных сооружений и прочих береговых объектов порта» (код по ФККО 73337111724), «зерноотходы твердой пшеницы» (код ФККО 11112001495), «Отходы от механической очистки и сортировки зерна в смеси» и др., образующихся в результате деятельности терминалов по перегрузке зерна обязанность по определению класса опасности отходов, законодательно возложена на лиц, в результате деятельности которых они образуются.

Методика № 87 не требует обязательного отнесения отхода к какому-либо классу опасности для исчисления расчёта вреда.

Общество осуществляет деятельность в границах внутренних морских вод морского порта Азов.

Заключение государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей хозяйственную деятельность по перевалке насыпных грузов, у Общества отсутствует. Оценка воздействия данной деятельности о окружающую среду не проводилась.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закон от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

Факт засорения акватории р.Дон подтверждается материалами обследования.

Таким образом, указывая на недоказанность факта загрязнения водного объекта, общество подменяет фундаментальные экологические понятия: «нормативы предельно допустимых концентраций» и «отходы производства и потребления, засорение акватории».

Исходя из приведенных выше норм права и положений пункта 16 Методики № 87 расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Само по себе нахождение отходов от перегрузки зерновых грузов на акватории, эксплуатируемой Обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда.

Расчёт вреда, произведённый судом первой инстанции, апелляционный суд находит верным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в материалах дела имеется совокупность доказательств факта причинения Обществом вреда водному объекту, противоправности и виновности Общества, как причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между его данными противоправными бездействием и наступившими вредными последствиями, а также имеются основания для пересчета размера вреда с учётом требований Методики № 87, в соответствии с которой судом первой инстанции правомерно исчислен и подлежит взысканию с ответчика размер вреда в сумме 656182 руб. 63 копейки.

Доводы апелляционных жалоб Общества и Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу №А53-11949/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донской зерновой терминал» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


ФИО8