Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-128352/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14838/2017

Дело №А40-128352/16
г.Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мостстройинвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017г. по делу № А40-128352/2016, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1108) по иску акционерного общества «Энерго-строительная корпорация «Союз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройинвест» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.02.2017 требования акционерного общества «Энерго-строительная корпорация «Союз» (далее – истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «Мостстройинвест» (далее – ответчик, субподрядчик) 1.759.028,30 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебн ый акт, считает, что переплаты в рамках договора от 01.03.2014 №1243-ЭСК (далее - Договор) не иметься, так как работы выполнены на сумму превышающую перечисления истца.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при расчетах ответчик не верно рассчитал суммы перечисленные ему, а также не учел цену переданного векселя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ, по условиям которого субподрядчик принял обязательства выполнить работы в рамках реализации проекта «Строительство парогазового блока мощностью 115 МВт Курской ТЭЦ-1 филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация» на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>, ПП «Курская ТЭЦ-1» филиал ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация».

Цена работ определена в п. 2.1. Договора.

Сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно условиям Договора, Подрядчик в том числе произвел предоплату от стоимости подлежащих выполнению работ (авансовые платежи) на общую сумму 7 024 627 в (Семь миллионов двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 53 копейки, с учетом НДС (18%), что подтверждается платежными поручениями.

Однако, Субподрядчиком в нарушение установленных Договором сроков работы не выполнил в полном объеме, результаты работ в полном объеме на оформление подрядчику не представлялись.

Вследствие просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по договору, Подрядчик утратил интерес к принятию исполнения обязательств по договору.

Руководствуясь п. 2. ст. 405, ст. 715 ГК РФ, данное обстоятельство является основанием для отказа от принятия исполнения Субподрядчика по вору и предъявления требования о возмещении убытков.

На основании вышеизложенного, Подрядчик уведомил об отказе от принятия исполнения по Договору и потребовал в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения претензии возвратить ранее перечисленный и неосвоенный аванс.

Как указано в. П. 5 Дополнительного соглашения №5 к договору №1243-ЭСК от 01.03.2014, ответчик подтверждает неотработанный аванс в размере 1 759 028,30 руб.

Истец ссылался на то, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 759 028,30 руб., которая в добровольном порядке не уплачена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для удержания суммы в размере 1.759.028,30 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения ответчика об отсутствии переплат в рамках исполнения договора, в нарушении ст.65 АПК РФ, документального подтверждения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не нашли.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017г. по делу № А40-128352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: В.И. Тетюк

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.