Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А55-9188/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9188/2024
г. Самара
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального Дорожного Агентства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2024 года по делу № А55-9188/2024 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального Дорожного Агентства»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

об оспаривании постановления,

в судебное заседание явились:

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального Дорожного Агентства» – по веб-конференции представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление Автомобильных Дорог «Большая Волга» Федерального Дорожного Агентства» (далее - заявитель, ФКУ «Поволжуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган), в котором просило отменить постановление государственного транспортного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №52.03.01СМ09-ДХ/24 от 12 марта 2024 года в отношении ФКУ «Поволжуправтодор» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не учтены доказательства, подтверждающие, что ФКУ «Поволжуправтодор» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что для устранения выявленных нарушений необходимо выполнение строительно-монтажных работ по оснащению (дооснащению) категорированных объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что позиция суда, изложенная в решении, в части наличия у ФКУ «Поволжуправтодор» достаточного времени и реальной возможности принять меры по исполнению предписания, опровергаются фактами, приводимыми ФКУ «Поволжуправтодор».

Податель жалобы отмечает, что суд в решении не учел юридический статус ФКУ «Поволжуправтодор» и не мотивировал вывод о наличии у заявителя реальной возможности по выполнению требований предписания без доведения денежных средств из бюджета РФ, а также не обосновал вывод о том, какие зависящие от ФКУ «Поволжуправтодор» меры не были предприняты.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней также указывает, что отсутствие бюджетных ассигнований является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не были исследованы представленные письма ФКУ «Поволжуправтодор» о неоднократном обращении за выделением бюджетных ассигнований, что характеризует действия учреждения как принятие всех необходимых мер в пределах их полномочий.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2023 по 14.04.2023, в соответствии с решением №585/ВП от 16.03.2023, на основании п.3 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по поручению Заместителя Председателя Правительства РФ от 15.12.2022 №ДГ-П50-21637, и, в соответствии с Распоряжением Врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.12.2022 №347-р(фс) проведено контрольное (надзорное) мероприятие: (внеплановая) выездная проверка (№ ЕРКНМ 52230694272205399918) с использованием тест-предметов и тест-объектов во взаимодействии с уполномоченными представителями УФСБ РФ по Самарской области на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности в отношении объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ): путепровод на транспортной развязке на км 973+472 (правый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск (реестровый номер ДХК0000072, 1 категории), путепровод на транспортной развязке на км 973+472 (левый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (реестровый номер ДХК0000073, 1 категории) ФКУ «Поволжуправтодор.

В результате проведенного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности (акт проверки от 14.04.2023 №СМ-07ДХ/23), а именно:

путепровод на транспортной развязке на км 973+472 (правый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск:

1) в нарушение пп.1 п.8 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. №2201 (далее-Требования), ФКУ «Поволжуправтодор» не оснастило объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее -видеоидентификация) при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

- обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения в произвольном месте и в произвольное время (далее - видеообнаружение) в технологическом секторе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

- обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (далее - видеомониторинг) на периметре зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

- передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных;

-хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого технические возможности, в течение одного месяца;

- выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными средствами для проникновения на объект транспортной инфраструктуры, в реальном времени на периметре внешних границ технологического сектора зоны транспортной безопасности и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры;

- интеграцию и (или) совместное применение технических средств обеспечения транспортной безопасности с учетом технических характеристик инженерных систем и сооружений, препятствующих проникновению нарушителя в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (при наличии технической возможности);

- документирование перемещения физических лиц через границы технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры и передачу данных в соответствии с порядком передачи данных о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в реальном времени;

- определение соответствия постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах, постах на границах технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов и перемещаемых ими грузов в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части;

2) в нарушение пп.2 п.8 Требований, ФКУ «Поволжуправтодор» не выявляет нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля не менее чем 4 работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности;

3) в нарушение пп.3 п.8 Требований, ФКУ «Поволжуправтодор» не осуществляет путем визуального наблюдения контроль за перемещением физических лиц, автотранспортных средств, самоходной техники и машин вблизи транспортных средств, осуществляющих технологическое взаимодействие с объектом транспортной инфраструктуры;

4) в нарушение пп.4 п.8 Требований, ФКУ «Поволжуправтодор» не обеспечивает реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, в том числе силами групп быстрого реагирования.

Путепровод на транспортной развязке на км 973+472 (левый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск:

5)в нарушение пп.1 п.8 Требований, ФКУ «Поволжуправтодор» не оснастило объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее -видеоидентификация) при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

- обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения в произвольном месте и в произвольное время (далее - видеообнаружение) в технологическом секторе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

- обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (далее - видеомониторинг) на периметре зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

- передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных;

- хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого технические возможности, в течение одного месяца;

- выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными средствами для проникновения на объект транспортной инфраструктуры, в реальном времени на периметре внешних границ технологического сектора зоны транспортной безопасности и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры;

- интеграцию и (или) совместное применение технических средств обеспечения транспортной безопасности с учетом технических характеристик инженерных систем и сооружений, препятствующих проникновению нарушителя в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (при наличии технической возможности);

- документирование перемещения физических лиц через границы технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры и передачу данных в соответствии с порядком передачи данных о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в реальном времени;

- определение соответствия постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах, постах на границах технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов и перемещаемых ими грузов в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части;

6) в нарушение пп.2 п.8 Требований, ФКУ «Поволжуправтодор» не выявляет нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля не менее чем 4 работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности;

7) в нарушение пп.3 п.8 Требований, ФКУ «Поволжуправтодор» не осуществляет путем визуального наблюдения контроль за перемещением физических лиц, автотранспортных средств, самоходной техники и машин вблизи транспортных средств, осуществляющих технологическое взаимодействие с объектом транспортной инфраструктуры;

8) в нарушение пп.4 п.8 Требований, ФКУ «Поволжуправтодор» не обеспечивает реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, в том числе силами групп быстрого реагирования.

С целью устранения выявленных нарушений, на основании п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ФКУ «Поволжуправтодор» выдано предписание от 14.04.2023№52.03.01СМ-12ДХ/23 со сроком исполнения 22.01.2024.

Предписание в установленном законом порядке и сроки не обжаловалось, является законным и подлежащим исполнению.

10.01.2024 в Управление поступило ходатайство ФКУ «Поволжуправтодор» от 10.01.2024 №3700851952 (через Единый портал государственных и муниципальных услуг) о продлении срока исполнения предписания от 14.04.2023 №52.03.01СМ-12ДХ/23 до 01.12.2024.

Однако анализ поступившей информации показал, что данное предписание в полном объеме исполнено не было, а именно, не устранены нарушения пп. 1, 2, 3, 4 п.8 Требований, хотя срок для его исполнения установлен в достаточных и разумных пределах.

Таким образом, Управлением установлено, что юридическое лицо - ФКУ «Поволжуправтодор», не выполнив в установленный срок законное предписание об устранении выявленных нарушений №52.03.01СМ-12ДХ/23 от 14.02.2023, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.Ю. ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, путем направления 16.02.2024 заказным почтовым отправлением извещения о составлении протокола №52.03.01-09/186 (почтовый идентификатор 80098693804537), которое согласно отчета об отслеживании получено адресатом 20.02.2024.

27.02.2024 в адрес Управления поступило письменное ходатайство заместителя начальника ФКУ «Поволжуправтодор» о проведении процедуры составления протокола в отсутствие представителя юридического лица, с указанием причин.

Данное ходатайство было удовлетворено, протокол составлен 28.02.2024 в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ФКУ «Поволжуправтодор». 28.02.2024 составленный протокол направлен в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» заказным почтовым отправлением с сопроводительным письмом исх.№52.03.01-09/257, которое согласно уведомления о вручении почтового отправления с идентификатором №80107093181688 получено адресатом 05.03.2024.

О месте и времени рассмотрения дела Учреждение уведомлено надлежащим образом -вынесенное определение о назначении места и времени рассмотрения направлено в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» надлежащим образом - заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (с сопроводительным письмом от 01.03.2024 исх.№52.03.01 -09/271). В назначенное время законный представитель не прибыл. Принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии такового, в присутствии прибывшего представителя по доверенности №ЮР-219НА от 04.03.2024 ФИО4

Постановлением государственного транспортного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №52.03.01СМ09-ДХ/24 от 12 марта 2024 года Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В постановлении указано, что 23.01.2024 ФКУ «Поволжуправтодор» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок (до 22.01.2024) законного предписания №52.03.01СМ-12ДХ/23 от 14.04.2023 органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности (МТУ Ространснадзора по ПФО).

Экземпляр вынесенного постановления направлен в адрес юридического лица надлежащим образом - заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении с сопроводительным письмом от 12.03.2024 №52.03.01-09/340 (согласно отчета об отслеживании отправления получено 18.03.2024).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 09 февраля 2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу п.9 ст.1 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры -юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с п.10 ст.1 Федерального закона транспортная безопасность -состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Следовательно, ФКУ «Поволжуправтодор», является субъектом транспортной инфраструктуры и именно на него в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по исполнению Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно п.2 ч.2 ст.12 Федерального закона, субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик обязан выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных в соответствии со ст. 8 Федерального закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 руб.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Поволжуправтодор», не выполнив в установленный срок законное предписание об устранении выявленных нарушений №52.03.01СМ-12ДХ/23 от 14.02.2023, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности. Дата совершения правонарушения - 23.01.2024. Место совершения - 440000, <...>.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт совершения ФКУ «Поволжуправтодор» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут.

Суд первой инстанции верно посчитал, что наличие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.3 ст.12 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области ОТБ, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на отсутствие его вины вследствие недостаточного финансирования со стороны Росавтодора, так как подобное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, не является основанием для несоблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности или обстоятельством, исключающим ответственность субъекта за допущенное административное правонарушение.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 № 11АП-11907/2018 по делу № А49-5463/2018, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 №11АП-3794/2018 по делу № А49-13822/2017, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 № 17АП-252/2018-АК по делу № А60-56834/2017.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обмен письмами между ФКУ «Поволжуправтодор» и Росавтодором не свидетельствует о принятии субъектом транспортной инфраструктуры всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Доказательства фактического выполнения работ по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, в рамках имеющегося финансирования представлены не были.

Оспариваемое предписание содержит не вновь возникшие требования надзорного органа, а указание на своевременно неисполненные обязанности, предусмотренные законом и входящие в компетенцию ФКУ «Поволжуправтодор».

В обжалуемом решении верно отмечено, что заявитель был обязан выполнить требования законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности ещё до проверки Управления в рамках выделенного финансирования, что своевременно не было сделано. Поэтому отсутствие выделения дополнительного финансирования не освобождает от ответственности за неисполнение обязанностей, финансирование которых было произведено ранее.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности обратиться в органы прокуратуры для принятия действенных мер прокурорского реагирования к лицам, допустившим бездействие в отношении обеспечения финансирования мер по соблюдению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Неисполнение правил, норм и требований законодательства по ОТБ ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, а также увеличивает риск совершения АНВ. Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, не зависимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов. Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры. В данном случае такая угроза имеется и является существенной, поскольку невыполнение требований законодательства РФ о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает реальную угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. При отсутствии ПТБ на ОТИ, последний фактически ничем не защищен от актов незаконного вмешательства.

Суд первой инстанции верно счёл, что доказательства принятия ФКУ «Поволжуправтодор» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности в материалы дела не представлены, в том числе и утверждения о разработке проектной документации.

Кроме того, в условиях проведения СВО доводы заявителя о том, что у него нет реальной возможности устранить нарушения, указанные в предписании МТУ Ространснадзора по ПФО №52.03.01СМ-12ДХ/23 от 14.04.2023, включая исполнения требований к антитеррористической защищенности объектов без дополнительного финансирования, поскольку они являются объемными и дорогостоящими, суд первой инстанции по праву счёл несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от данного юридического лица обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований законодательства по транспортной безопасности, ФКУ «Поволжуправтодор» не представлено.

В обжалуемом решении верно отмечено, что наличие в действиях учреждения субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Процессуальных нарушений в ходе ведения административного дела допущено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что характер совершенного административного правонарушения не может быть квалифицирован в качестве малозначительного правонарушения.

Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, не зависимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов.

Обеспечение транспортной безопасности ОТИ является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры и поэтому ст.2.9 КоАП РФ по малозначительности в данном случае не применяется. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае такая угроза имеется и является существенной, поскольку невыполнение требований законодательства РФ о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ФКУ «Поволжуправтодор» от административной ответственности.

Заявитель не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех условий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Однако таких оснований не установлено.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых в сфере строительства подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Нарушение требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности не отвечает требованиям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Допущенное заявителем нарушение могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в силу части 2 статьи 3.4 КоАП, не имеется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания в законе.

Согласно ч.3 ст.4.1. КоАП ФР при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обжалуемом решении верно отмечено, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что назначение ФКУ «Поволжуправтодор» административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюден, права участников производства по делу об административной ответственности соблюдены.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа законным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований ФКУ «Поволжуправтодор».

Довод подателя жалобы о том, что факты прямо опровергают позицию суда, изложенную в решении, в части наличия у ФКУ «Поволжуправтодор» достаточного времени и реальной возможности принять меры по исполнению предписания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства принятия ФКУ «Поволжуправтодор» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности в материалы дела не представлены, в том числе и утверждения о разработке проектной документации.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, представленная заявителем переписка относительно выделения бюджетных средств не подтверждает, что тем самым соблюдено условие о направлении предложений о выделении бюджетных ассигнований в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета.

Кроме того ответчик не был лишен возможности привлечь иные средства в виде дополнительных доходов или сокращения расходов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2024 года по делу № А55-9188/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева