Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А63-14441/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-14441/2022

06.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 06.08.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии представителя от ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ - ФИО1 по доверенности от 06.12.2023 №44, копия диплома № ДВС 0724752, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2024 по делу № А63-14441/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фенси Плюс» (далее - истец, ООО «Фенси Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ, ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 рублей 31 копеек, рассчитанных за период с 02.08.2019 по 02.10.2019, в связи с имевшей место просрочкой исполнения санаторием МО решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018, принятого по делу № А63-19854/2018, и согласно которому взыскано с ответчика в пользу истца 23 810, 16 руб. в счет возмещения неустойки за просрочку оплаты товара по контракту от 17.07.2018 № 43-А (с учётом принятых изменений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2023, исковые требования удовлетворены в измененной редакции, суд взыскал с учреждения в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами период с 02.08.2019 по 02.10.2019 в размере 289 рублей 31 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован наличием у истца права на взыскание с ответчика процентов по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обусловленное неисполнением решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-19854/2018.

27 июля 2023 года общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, изменив в последующем их размер до 69 150 рублей на оплату услуг представителя и 504,68 рублей потраченных на почтовое отправление.

Определением от 10.01.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 504,68 рублей, в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Судебный акт мотивирован разумностью определенной суммы судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, взыскав судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 69150 рублей и 504,68 руб. потраченные на почтовые отправления. По мнению общества, суд безосновательно уменьшил сумму судебных расходов; неразумно уменьшен размер судебных расходов ниже расценок адвокатской палаты и без учета представленных исследований по изучению стоимости услуг по судебному представительству; не учтен объем проведенной работы.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило обжалуемое определение суда о частичном удовлетворении судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на жалобу, пояснила, что с размером взысканных судебных расходов согласны, просят оставить без изменений обжалуемое определение.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направил, явка не признана обязательной судом, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2024 по делу № А63-14441/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фенси плюс» и ООО «Бизнесюрсервис» заключен договор об оказании юридической помощи от 03.07.2023 № 703-23. Согласно пункту 1 указанного выше соглашения клиент поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства оказать юридическую помощь по взысканию с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности должника в возмещении неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара по контракту от 17.07.2018 № 43-А на поставку стоматологических инструментов и приспособлений для работы филиалов комплекса на 2018 году в размере 23 810,16 руб., взысканных Арбитражным судом СК по делу № А63-19854/2018, право денежного требования, по которым передано клиенту на основании договора уступки права (цессии) от 14.03.2022. В рамках вышеназванных соглашений произведены следующие работы: 1. Составление и подача через сервис «МОЙ АРБИТР» искового заявления об оплате неустойки (пени). 2. Составление и подача через сервис «МОЙ АРБИТР» возражений на отзыв ответчика и уточнений размера исковых требований. 3. Участие представителя в судебном заседании онлайн 18.04.2023 года. 4. Участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.11.2023 года. 5. Составление и подача через сервис «МОЙ АРБИТР» заявления о взыскании судебных расходов. Указанные выше расходы подтверждается актом оказанных услуг 05.09.2022 и актом от 10.11.2023 № 112. Всего ООО «ГЕРИОНФИНАНС», по договору об оказании юридической помощи от 28.03.2022 № 22-328 было оказано услуг на общую сумму 38 850,00 рублей. Всего ООО «Бизнесюрсервис» по договору об оказании юридической 6 помощи от 03.07.2023 № 703-23 было оказано услуг на общую сумму 30 300, 00 рублей.

Оплата подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 № 32 на сумму 38 850,00 рублей и платежным поручением от 14.11.2023 № 152 на сумму 30 300 рублей.

Кроме этого, истец понес расходы на отправление почтовых отправлений в адрес ответчика: 1) Претензии - РПО № 12545969050307 (опись + чек на 247,84 р.); 2) Искового заявления - РПО № 12546673013800 (опись + чек на 256,84 р.)

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд частично удовлетворили требования в сумме 7 504,68 рублей (3 000 рублей - расходы, понесенные в суде 1-й инстанции, 3 000 рублей – расходы понесенные суде 2-й инстанции, 1000 рублей – составление заявление о взыскании судебных расходов, 504,68 рублей – почтовые расходы).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1; далее – постановление Пленума № 1). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 указанного постановления лицо, заявляющеео взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказав возмещении судебных издержек.

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматьсяво внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004№ 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет,по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующихв деле. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума № 1).

В пункте 20 информационного письма № 82 разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал вопросы доказанности, разумности предъявленных ко взысканию расходов, объем проделанной представителем работы (оказание услуг, подачи заявления, отзывов и ходатайств), учел количество участий представителя в судебных заседаниях, гонорарную политику в регионе и счел, что в данном случае с учетом сложности спора и объема оказанных юридических услуг разумными судебными расходами надлежит признать документально подтвержденные расходы на представителя в общем размере 7 504,68 рублей (3 000 рублей - расходы, понесенные в суде 1-й инстанции, 3 000 рублей – расходы понесенные суде 2-й инстанции, 1000 рублей – составление заявление о взыскании судебных расходов, 504,68 рублей – почтовые расходы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Ставропольском крае, обратного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не учтен объем проведенной работы не обоснован, поскольку суд принял во внимание значимость и сложность действий, выполненных представителем, которые заключались в подготовке и направлении претензии, составлении искового заявления, а также учел информацию о ценах на аналогичные юридические услуги, указанных на сайте Адвокатской палаты Ставропольского края, продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Ссылки общества о том, что суд безосновательно и неразумно уменьшил сумму судебных расходов ниже расценок адвокатской палаты и без учета представленных исследований по изучению стоимости услуг по судебному представительству не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Представленное истцом исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству и расценки адвокатской палаты Ставропольского края не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В целом примененный судами подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае взыскание суммы судебных расходов с ответчика в размере, кратно превышающем размером взысканными с него суммами (69150 р. Расходов против взысканных 289,31 р. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 23810,16 р. за период с 02.08.2019 по 02.10.2019), не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Между тем из судебных актов по настоящему делу следует, что сумма понесенных истцом судебных расходов (69150 руб.), кратно превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена обществу (289,31 % + 23810,16 долг = 24099,47), как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением ответчика и причинением убытков истцу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Таким образом, ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Поскольку апеллянтом является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик согласился с суммой взысканных судебных расходов, при этом доводов о несогласии с данной суммой также не заявлено в суде апелляционной инстанции, суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, то основания для изменения судебного акта отсутствуют.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2024 по делу № А63-14441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Мишин