Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-4431/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4561/2018-АК
г. Пермь
27 ноября 2018 года
Дело № А60-4431/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «УЭТМ-Монтаж» (ИНН 6663062122, ОГРН 1026605612197) – Товстокорая К.Г., паспорт, доверенность от 06.08.2018;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Антонова Виталия Витальевича – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица УФССП по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «ФСК ЕЭС» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Илиган» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «УЭТМ-Монтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу № А60-4431/2018,

вынесенное судьей Водолазсской С.Н.

по заявлению ООО «УЭТМ-Монтаж»

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Антонову Виталию Витальевичу,

третьи лица: УФССП по Свердловской области, ООО «ФСК ЕЭС», ООО «Илиган»,

о признании незаконным постановления об отказе о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО «УЭТМ-Монтаж» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Антонову В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 17.01.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании заинтересованного лица возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 020610831, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39878/2015.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Антонова В.В. от 17.01.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 020610831 от 11.12.2017, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39878/2015, признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УЭТМ-Монтаж».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу № А60-4431/2018 оставлено без изменения.

ООО «УЭТМ-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило взыскать с УФССП по Свердловской области (далее - управление) расходы на оплату услуг представителя в размере 53 950 руб., с ООО «Илиган» - расходы на оплату услуг представителя в размере 53 950 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 заявление ООО «УЭТМ-Монтаж» удовлетворено в части. С управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб., такая же сумма судебных расходов взыскана в пользу заявителя с ООО «Илиган». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. Заявитель настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленных ко взысканию представительских издержек. По мнению заявителя, такие понесенные им расходы как услуги по сбору доказательственной базы, разработке правовой позиции по делу, должны быть оплачены. Рассмотренный спор являлся сложным, требующим больших трудозатрат, приведенная управлением статистика средних цен на юридические услуги по Свердловской области не является допустимым доказательством по делу.

Заинтересованное лицо, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с управления и ООО «Илиган» расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций, заявитель ссылается на следующие доказательства.

Между ООО «УЭТМ-Монтаж» (клиент) и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области № 9 (коллегия) заключен договор на оказание юридической помощи от 22.01.2018 № Е-2201/2018, по условиям которого клиент поручает, а коллегия принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, в частности представление интересов ООО «УЭТМ-Монтаж» в суде по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1. договора в обязанности коллегии входит, в том числе изучение представленных клиентов документов, составление письменного плана рекомендуемых мероприятий (правового заключения) либо устное консультирование клиента по правовым вопросам, текущее консультирование клиента, подготовка документов для клиента.

Пунктом 4.1.2. договора установлено, что гонорар коллегии по договору составляет 107 900 руб. за представление интересов клиента во всех инстанциях по данному проекту.

В соответствии с Заданием (соглашением) от 22.01.2018 № 1 к договору от 22.01.2018 № Е-2201/2018 юридическую помощь заявителю обязался оказывать адвокат Екатеринбургского филиала Коллегии адвокатов «Регионсервис» Адвокатской палаты Свердловской области Хрущелев И.С.

24.05.2018 стороны договора подписали Акт № 1 об оказании юридической помощи, в котором зафиксировали, что исполнитель оказал заказчику следующую правовую помощь:

- осуществление устных консультаций по текущим вопросам его деятельности;

- устные консультации по вопросам правовой помощи по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Арбитражном суде Свердловской области;

- представление интересов заказчика по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Общая стоимость оказанных услуг составила 107 900 руб.

Платежным поручением от 28.05.2018 № 1965 указанная денежная сумма перечислена заявителем на расчетный счет Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области № 9.

Вынося обжалуемое заявителем определение, суд исходил из того, что представительские расходы обществом фактически понесены, но являются чрезмерными и неразумными, что послужило основанием для снижение представительских издержек с 107 900 руб. 50 000 руб.: по 25 000 руб. судебные расходы взысканы в пользу заявителя с управления и с ООО «Илиган».

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу пункта 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик, заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с управления и ООО «Илиган» (лица, подавшего апелляционную жалобу, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого.

Мотивы вынесения обжалуемого судебного акта определены ранее.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 71 и 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заявителя решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку и статье 779 ГК РФ, предполагающей предмет договора об оказании услуг в совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Вместе с тем изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса. Подобный подход противоречит сути договора об оказании юридических услуг, предполагающих наличие определенных знаний и навыков, а также деловой репутации у их исполнителя, от уровня которых зависит качество оказания услуг и, соответственно, их стоимость.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О также следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами управления о том, что по указанной категории дел сложилась устойчивая судебная практика.

Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая заявителем (107 900 руб.) представляется в данном конкретном случае неразумной (чрезмерной).

Кроме того из договора на оказание юридической помощи от 22.01.2018 № Е-2201/2018, акта об оказании юридической помощи от 24.05.2018 № 1 следует, что общая стоимость юридических услуг составила 107 900 руб., при этом в указанную сумму помимо подготовки процессуальных документов, представительства в судах первой и апелляционной инстаций, входят такие виды услуг как составление письменного плана рекомендуемых мероприятий (правового заключения) либо устное консультирование клиента по правовым вопросам.

Между тем, указанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров. Более того, требование оплаты услуг по формированию правовых позиций входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд отмечает, что включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Более того, согласно акту об оказании юридической помощи от 24.05.2018 № 1 в стоимость юридических услуг внесены такие услуги как осуществление устных консультаций по текущим вопросам деятельности заказчика ООО «УЭТМ-Монтаж».

Между тем указанные виды юридических услуг судебными не являются судебными расходами.

В данном случае несогласие заявителя с вынесенным определением само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно и отмене не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежи возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу № А60-4431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «УЭТМ-Монтаж» (ИНН 6663062122, ОГРН 1026605612197) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.10.2018 № 3767.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


В.Г.Голубцов



И.В.Борзенкова



Е.Е.Васева