Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А63-16314/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16314/2019

22.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу № А63-16314/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Пятигорск (ИНН 2632095554 ОГРН 1092632001780) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ИНН 2630040574 ОГРН 1072649003789) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эколог», г. Пятигорск (ИНН 2632066017 ОГРН 1022601610591), общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», г. Пятигорск (ИНН 2632095829 ОГРН 1092632002022), Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь (ИНН 2636206829 ОГРН 1152651000512), Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь (ИНН 2635105024 ОГРН 1072635017575), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» - Платонова А.Е. (по доверенности от 03.06.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 226 547 руб. 75 коп., неустойки за период с 23.03.2019 по 30.07.2019 в размере 167 589 руб. 17коп., а также неустойки за период с 31.07.2019 по день фактического исполнения решения.

Определением от 23.12.2019 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее – ООО «Эколог»), общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - ООО «Автотранс»), Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – Министерство ЖКХ СК), Региональную тарифную комиссию Ставропольского края (далее – РТК СК).

Решением суда от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ООО «Спецтранс» не доказало факт выполнения услуг на заявленную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецтранс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 03.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд не учел, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично признавал сумму долга;

- вывод суда о необходимости применения к отношениям сторон по договору № 8261 от 27.11.2018 коэффициента уплотнения (из данных по массе в данные по объёму) противоречит Постановлению Правительства № 505 от 03.06.2016 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», а также условиям договора, которыми применение коэффициента не предусмотрено;

- суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что количество твердых коммунальных отходов, транспортированное спецтехникой ООО «Спецтранс» и спецтехникой субподрядных организаций «Эколог» и ООО «Автотранс» на полигон АО «ПТЭК», определенно при помощи средства измерений (весов), установленных на полигоне.

Более подробно, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе (том 3 л. д. 108-118).

В отзывах на апелляционную жалобу, ООО «ЖКХ» и РТК СК просили решение суда оставить без изменения.

Определениями от 11.01.2021, 01.02.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью предоставления ответчиком контрасчета задолженности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда 09.03.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.03.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 27.11.2018 по результатам проведения электронного аукциона, ООО «Спецтранс» (исполнитель) и ООО «ЖКХ» (региональный оператор, заказчик) заключили договор № 8261 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории микрорайонов «Бештау-Горапост», «Новопятигорск-Скачки», «Белая Ромашка» и поселка Энергетик города-курорта Пятигорска Ставропольского края, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора в порядке и на условиях, определенных договором на территории, описание границ которой определено в приложении № 1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями договор (том 1 л. д. 11-22).

Согласно пункта 2.1 договора, исполнитель оказывает услуги на основании лицензии от 22.06.2018 № Д 26 00075/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.2 договора).

Планируемый объем и состав ТКО, подлежащих транспортированию указан в приложении № 2 к договору (том 1 л. д. 23).

Периодичность вывоза из мест накопления ТКО устанавливается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.08.1988 № 4690-88), СанПин 2.12.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (пункт 2.5.1 договора).

Согласно пункту 2.12 договора, исполнитель обязуется предоставить соответствующим службам Регионального оператора постоянный удаленный доступ к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утверждённой Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 19.04.2017 № 125 «Об утверждении формы маршрутного журнала учета сведений о движении транспортных средств категории №, используемых для перевозки ТКО оператором по обращению с ТКО, осуществляющим транспортирование ТКО» (пункт 2.13 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуги по ТКО для регионального оператора на территории Ставропольского края и составляет на весь срок действия настоящего договора 48 134 790 руб.

Цена договора включает все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.2 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, стоимость услуг исполнителя в месяц определяется как цена договора, разделенная на количество месяцев оказания услуг, и составляет 4 011 232 руб. 50 коп.

Оплата услуг за расчетный период производится региональным оператором не позднее 30 дней с даты подписания акта (пункта 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, исполнитель предоставляет региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с приложением № 7 к договору, с приложением копий отчетных документов; региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 15 рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от подписания акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Спецтранс» в период с 01.01.2019 по 07.04.2019 оказало ответчику услуги по транспортированию ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела актами и актами оказания услуг на общую сумму 12 969 651 руб. 75 коп. (том 1 л. <...> 36, 38-39, 41, 43-44, 46, 48-49). Акты подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику письмом от 27.06.2019 № 283 (том 1 л. д. 50).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от регионального оператора не поступало.

В подтверждение факта оказания услуг истец также представил в материалы дела: ведомости приёма-передачи ТКО на АО «ПТЭК», путевые листы, сведения ГЛОНАСС с расшифровкой маршрута следования каждой единицы спецтехники (маршрутный журнал), а также документы, подтверждающие оказание услуг соисполнителями (ООО «Эколог» и ООО «Автотранс») (том 2 л. <...>).

На оплату оказанных услуг ООО «Спецтранс» выставило ответчику счета и счета – фактуры (том 1 л. <...>, 37, 40, 42, 45, 47).

ООО «ЖКХ» оплатило оказанные услуги частично на сумму 4 743 104 руб., в результате задолженность ООО «ЖКХ» перед ООО «Спецтранс» составила 8 226 547 руб. 75 коп.

03.04.2019 истец направил в адрес ООО «ЖКХ» уведомление о приостановлении оказания услуг № 184 с 08.04.2019 (том 1 л. д. 53).

04.07.2019 ООО «Спецтранс» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату в течение пяти рабочих дней (том 1 л. д. 54-56).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Спецтранс» в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела односторонние акты на общую сумму 12 969 651 руб. 75 коп.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг, составленные истцом, содержат все необходимые сведения о периоде оказания услуг, о видах и их стоимости. Однако данные акты заказчиком не подписаны в отсутствие каких-либо претензий, касающихся объема и качества оказанных услуг в спорный период. Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах оказанные истцом услуги по представленным в материалы дела актам считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Довод ответчика о необходимости определения стоимости оказанных услуг исходя из объема ТКО отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В свою очередь, определение стоимости услуг по вывозу ТКО в порядке регулирования, установленном Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не предусмотрено. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой, следовательно, цена данной услуги подлежит установлению сторонами на основании достигнутого в установленном порядке соглашения.

Доводы ответчика о несоответствии объема ТКО, указанного в путевых листах спецтехники, объему, указанному в актах об оказании услуг по договорам, заключенным ООО «Спецтранс» и субподрядными организациями (ООО «Эколог»; ООО «Автотранс»), несостоятельны. Данный факт свидетельствует лишь о том, что некоторые мусоровозы осуществляли оказание услуг по иным договорам, заключенным между ООО «ЖКХ» и ООО «Спецтранс».

Доводы ООО «ЖКХ» о завышении истцом объёма оказанных услуг отклоняются, как не подтвержденные конкретными доказательствами. Кроме того объем оказанных услуг не влияет на их стоимость, поскольку цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора.

Доводы ООО «ЖКХ» о необходимости применения к рассматриваемому спору положений Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учёта ТКО), подлежат отклонению.

Как следует из преамбулы указанных Правил, настоящие правила применяются к деятельности операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемым органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы ООО «ЖКХ» о том, что оплата услуг по транспортированию ТКО по твердой (фиксированной) цене противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Более того, несоответствие условий договора требованиям законодательства должно выражаться в нарушении императивных запретов, установленных законом. Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации № 505 от 03.06.2016 «Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твердых коммунальных отходов», Постановление Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», Постановление Правительства Российской Федерации № 1133 от 03.11.2016 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» не содержат императивных запретов на установления в договорах оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов твердой цены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2019 по 30.07.2019.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 договора, за нарушение региональным оператором сроков оплаты услуг, региональный оператор выплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период 23.03.2019 по 30.07.2019 составила 167 589 руб. 17 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Спецтранс» неверно применило ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 %.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно информационному сообщению от 13.12.2019 Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (29.01.2020) действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 6,25 %.

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика, составляет 124 319 руб. 53 коп. исходя из следующего расчета:

Период оказания

услуг

Дата оплаты/ начисления

Оказано услуг на сумму

Оплата оказанных

услуг

Описание платежа

Задолженность

Задолженность общая

Ставка рефинансир ования ЦБ РФ (%)

Период

(дней)

Период просрочки

Неустойка

-
25.02.19

500000

п/п №4

-500000

-500000

-
-

-
-

-
07.03.19

1043104

п/п №444

-1043104

-1543104

-
-

-
-

Январь 2019

25.03.19

1200000

п/п №624

-1200000

-2743104

-
-

-
-

-
30.03.19

4011232,5

-
4011232,5

1268128,5

6,25

2
30.03.19-01.04.19

528,39

-
02.04.19

2000000

п/п №716

-2000000

-731871,5

-
-

-
-

Февраль 2019

27.04.19

4011232,5

-
4011232,5

3279361

6,25

32

27.04.19-28.05.19

21862,41

Март 2019

29.05.19

4011232,5

-
4011232,5

7290593,5

6,25

31

29.05.19-28.06.19

47085,08

Апрель 2019

29.06.19

935954,25

-
935954,25

8226547,75

6,25

32

29.06.19-30.07.19

54843,65

Итого

-
12969651,75

4743104

-
-

8226547,75

-
-

-
124319,53

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлял.

Истец просил производить взыскание пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу № А63-16314/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу № А63-16314/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Пятигорск (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 8 226 547 руб. 75 коп., неустойку за период 30.03.2019 по 01.04.2019 и за период с 27.04.2019 по 30.07.2019 в размере 124 319 руб. 53 коп., а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга за период с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 64 636 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Пятигорск (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 334 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Пятигорск (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 985 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов