Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А41-65820/2013

401/2017-8429(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65820/13
08 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительный сезон+» (ИНН:6234043970, ОГРН:1076234008696): представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества «Гема-инвест» (ИНН:7729503421, ОГРН:1047796081552): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Автотерминал» (ИНН:5074038569, ОГРН:1075074009702): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Гема-инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу № А41-65820/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный сезон+» к Закрытому акционерному обществу «Гема-инвест» о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску Закрытого акционерного общества «Гема-инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный сезон+» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный сезон+» (далее - ООО «Стройсезон+») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Гема-инвест» (далее - ЗАО «Гема-инвест») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 134 от 22 мая 2012 года в размере 3 546 004 руб. 60 коп., договорной неустойки по состоянию на 26 сентября 2013 года в размере 656 010 руб. 85 коп., с отнесением на ответчика соответствующих судебных расходов.

В последующем, для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках дела № А41-65820/13 принято встречное исковое заявление ЗАО «Гема-инвест» о взыскании с ООО «Стройсезон+» убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных по договору подряда работ, в размере 7 809 031 руб. 93 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела № А41-65820/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автотерминал» (далее – ООО «Автотерминал»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу № А41-65820/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 года, исковые требования ООО «Стройсезон+» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Стройсезон+» подало в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (том 5, л.д. 92-94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года заявление удовлетворено (том 5, л.д. 118-119).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Гема-инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 5, л.д. 121-122).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Стройсезон+» о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО «Стройсезон+» к ЗАО «Гема-инвест» о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 134 от 22 мая 2012 года в размере 3 546 004 руб. 60 коп., договорной неустойки по состоянию на 26 сентября 2013 года в размере 656 010 руб. 85 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в

арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО «Стройсезон+» представлены суду: соглашения об оказании юридической помощи № 230/1 от 28 ноября 2013 года и № 65 от 14 марта 2016 года, платежные поручения № 29 от 31.01.2014, № 84 от 14.04.2016 (том 5, л.д. 95-100).

Согласно условиям соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между ООО «Стройсезон+» (доверитель) и адвокатом Фаткиным Д.А. (адвокат), доверитель/подзащитный/или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представлять интересы ООО «Стройсезон+» в Арбитражном суде Московской области по иску ООО «Стройсезон+» к ЗАО «Гема- инвест» о взыскании денежных средств по договору подряда № 134 от 22.05.2012, а также по апелляционной жалобе ЗАО «Гема-инвест» на решение Арбитражного суда Московской области в Десятом арбитражном апелляционном суде в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 соглашений).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашений доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Факт оказания предусмотренных соглашениями услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг. Оплата

оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцу по первоначальному иску юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

С учетом характера и сложности рассмотренного дела, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в заявленном размере, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО «Стройсезон+». Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств

дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, кто является фактическим получателем денежных средств, уплаченных с расчетного счета ООО «Стройсезон+», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве получателя в платежных поручениях указана Центральная городская коллегия адвокатов, при этом в основании платежа значится оплата для адвоката Фаткина Д.А.

Довод ответчика о том, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов копии документов заверены ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление истцом подлинников не исключает удовлетворение настоящего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая

корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил. Документов с иным содержанием не представил.

На представленных истцом документах содержатся отметки копия верна, подпись и расшифровка подписи лица, подписавшего документ, соответственно, оснований для их признания ненадлежащими доказательствами не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил ему копии отсутствующих у него документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе, до принятия судом судебного акта, на воспрепятствование реализации указанного права заявитель не ссылается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу № А41-65820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья Э.С. Миришов

Судьи М.В. ФИО2 Ханашевич