Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А28-722/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-722/2019
г. Киров
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.08.2018,

представителя ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.12.2018,

представителя СПК «Аваегард», ПСК «Истобенский» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 04.02.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2021 по делу № А28-722/2019, принятое


по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард», производственного сельскохозяйственного кооператива «Истобенский» по племенной работе

о понижении очередности удовлетворения требования,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Авангард» (далее – СПК «Авангард»), производственный сельскохозяйственный кооператив «Истобенский» по племенной работе (далее – ПСК «Истобенский») обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о понижении требования ФИО3 (далее – ФИО3), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (далее – должник, АО «СМК»), до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

СПК «Авангард», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, определением арбитражного суда от 27.09.2019 по обособленному спору установлено, что ФИО3 являлся заинтересованным лицом в отношении должника (сыном акционера «Слободской молочный комбинат»), что подтверждается материалами дела (копией реестра акционеров, определением от 12.04.2018 по делу А28-46/2018), заявителем (ФИО3) не оспаривается. Таким образом, ФИО3 имел реальную возможность влиять на действия должника, то есть являлся контролирующим должника лицом. Требования ФИО3 основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в которых установлено, что в ФИО3 перечислил за должника сторонним организациям денежные средства, в том числе исполнял обязательства должника по кредитным договорам. ФИО3 является лицом, аффилированным к должнику через ФИО8 (его мать), фактически управляющим акциями собственником. Мать ФИО3 является держателем контрольного пакета акций (около 58 %) должника, при этом он сам длительное время являлся акционером должника. Таким образом, суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, что привело к вынесению незаконного определения.

ФИО3 в отзыве указал, что на момент выкупа долга у Банка «ВТБ» имущественного кризиса у АО «СМК» не было, просрочек по кредитным договорам не было. Основной целью выкупа долга у банка являлся вывод из под залога собственного недвижимого имущества для осуществления своей предпринимательской деятельности, основным видом которой является купля продажа собственного недвижимого имущества. Просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО5 поддержал доводы жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования на сумму 32761133 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 требование ФИО3 в сумме 31752733 руб. 42 коп. долга, процентов, судебных расходов, 385031 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМК», в удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсные кредиторы должника, посчитав, что к требованиям ФИО3 необходимо применить понижение очередности удовлетворения требований, обратились в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Кредиторы, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, не указали норму права, на основании которой подано заявление.

В обоснование заявленных требований кредиторы сослались на подпункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указали, что ФИО3 является аффилированным к должнику лицом через ФИО8 Кроме того, ФИО3 длительное время являлся акционером АО «СМК», имел возможность влиять на действия должника. Требования ФИО3 основаны на вступивших в силу судебных актах, в которых установлено, что он перечислял за должника денежные средства сторонним организациям, исполнял обязательства должника по кредитным договорам.

Однако Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылаются заявители, не относится к судебным актам, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П судебные акты, выносимые судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в составе трех судей, не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Факт включения судебной практики в обзоры, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.

Таким образом, указанный кредиторами Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации сам по себе не может служить основанием для пересмотра очередности удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы в отношении аффилированности ФИО3 и осуществления им контроля по отношению к должнику были рассмотрены арбитражным судом и получили оценку в определении от 17.10.2019, вступившем в законную силу.

Согласно данному определению суд отказал в удовлетворении требования в сумме 623368 руб. 34 коп., поскольку пришел к выводу о том, что требование ФИО3, фактически осуществившего докапитализацию должника, о возврате финансирования, не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им).

В остальной части требования ФИО3 удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что заявленное требование основано на обязательствах АО «Слободской молочный комбинат» по возврату кредита, предоставленного независимым кредитором на рыночных условиях. Перемена лиц в обязательствах не изменяет характера обязательства и квалификацию его как гражданско-правового. В этой связи в рассматриваемой ситуации статус ФИО3 как заинтересованного по отношению к должнику лица правового значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявление кредиторов фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2021 по делу № А28-722/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО9


ФИО1