Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А79-10136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-10136/2022

16 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бодровой Н.В., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»:

ФИО2 (доверенность от 14.04.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКрафт»:

ФИО3 (доверенность от 30.01.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А79-10136/2022


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКрафт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),


о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Фирма «Эртель»,


и   у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды магистральных тепловых сетей от 21.09.2020 № ТК-46А-5А, заключенного обществом с ограниченной ответственной «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКрафт» (далее – ООО «СтройКрафт»), в части арендованного имущества, указанного в приложении  1 к договору, а именно трубопровода стального прямой подачи Ду. 1020 L = 15 метров, трубопровода стального обратной подачи Ду. 1020 L = 15 метров, трубопровода стального прямой подачи Ду. 219*6,0 – 3,4 метра, трубопровода стального обратной подачи Ду. 219*6,0 – 1,8 метра, трубопровода стального Ду. 250 – 5 метров, задвижки с электроприводом Ду. 800 – 2 штуки, крана шарового          Ду. 250 с механическим редуктором – 2 штуки, крана шарового Ду. 125 – 2 штуки, неподвижной опоры Ду. 1000 – 2 штуки. Одновременно истец просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения данных объектов из состава арендованного имущества.

Иск предъявлен на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением прав истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку передача в аренду тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности истцу, создает у последнего незаконное обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии арендатору.

В порядке, предусмотренном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Эртель» (далее – ООО «Эртель).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции об отнесении всех коммуникаций, находящихся внутри здания тепловой камеры, к единому объекту, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кассатор также не согласился с выводом об избрании им ненадлежащего способа защиты права, полагает доказанным факт принадлежности ПАО «Т Плюс» на законных основаниях спорного участка тепловой сети, вследствие чего обращение в суд с требованием о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды обусловлено наличием материально-правового интереса и восстановлением нарушенного права. Заявитель полагает, что суды неправомерно применили при рассмотрении настоящего дела положения статей 382, 387 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку смена собственника спорных тепловых сетей не происходила. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании суда округа.

Представители ответчиков в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, между ООО «Эртель» и ООО «СтройКрафт» 15.01.2019 заключен договор купли-продажи тепловой сети жилого комплекса «Восточный экспресс», по которому в собственность ООО «СтройКрафт» передана магистральная тепловая сеть протяженностью 2413 погонных метров, с кадастровым номером 21:01:000000:55489, расположенная по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, от тепловой камеры ТК-46А5А до ввода в здание многоквартирного дома. Объект передан ответчику по акту приема-передачи, право собственности ответчика на имущество зарегистрировано 23.01.2019.

Между теми же лицами 21.05.2019 заключен договор купли-продажи магистральной тепловой сети жилого комплекса «Восточный экспресс» протяженностью 139 погонных метров, с кадастровым номером 21:01:030208:8821, расположенной по адресу: <...> от тепловой камеры ТК-46А-5А до ввода в здание многоквартирного дома; тепловая сеть передана ответчику по акту от 21.05.2019, право собственности на нее зарегистрировано за ним 27.05.2019.

По данным ЕГРН, за ООО «СтройКрафт» 18.06.2019 зарегистрировано право собственности на объединенное сооружение коммунального хозяйства – магистральную тепловую сеть жилого комплекса «Восточный экспресс» протяженностью 2552 метра, расположенную от тепловой камеры ТК-46А-5А до ввода в здание многоквартирного дома, с кадастровым номером 21:01:000000:55967, которое образовано путем объединения объектов с кадастровыми номерами 21:01:000000:55489 и 21:01:030208:8821. Указанное следует из технического плана объединенного сооружения № 21:01:000000:55967 от 10.06.2019, состоящего из 19 сооружений.

По заданию общества «СтройКрафт» кадастровым инженером ООО «НПП «Инженер» 02.04.2020 подготовлен новый технический план сооружения с кадастровым номером 21:01:000000:55967. В технический план добавлено два сооружения, объект стал состоять из 21 сооружения, включая тепловую камеру ТК-46А-5А, в связи с исправлением реестровой ошибки.

Между ООО «СтройКрафт» (арендодатель) и ООО «Магистраль» (арендатор) заключен договор аренды магистральных тепловых сетей с ТК-46А-5А от 21.09.2020 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает в аренду сооружения коммунального хозяйства «Магистральная тепловая сеть с ТК-46А-5А» протяженностью 2552 метра, площадью застройки 85,6 квадратных метра, расположенные по адресу Чувашская Республика – Чувашия, <...> от тепловой камеры ТК-46А-5А до ввода в здание многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (ЖК «Восточный экспресс», <...> (поселок Восточный), дом 13) (пункт 1.2 договора).

Передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) № 21:01:000000:55967-21/042/2019-1 от 18.06.2019 (пункт 1.5 договора).

Договор распространяет свое действие на период с 01.10.2020 по 01.12.2023 (пункт 10.1 договора).

ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит сооружение –производственно-технологический комплекс «Теплосетевой комплекс города Чебоксары» с кадастровым номером 21:01:000000:52492, протяженностью 57 614 метров, поставленное на кадастровый учет 05.12.2013. 

В ЕГРН содержатся сведения о характерных точках границ сооружения с кадастровым номером 21:01:000000:52492 внутри тепловой камеры (трубопровод) и отсутствуют сведения о таких точках границ сооружения с кадастровым номером 21:01:000000:55967 внутри этой тепловой камеры.

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на трубопроводы вдоль длинной стены здания тепловой камеры за ООО «СтройКрафт» зарегистрировано неправомерно, а также полагая, что тепловая камера и участок тепловой сети внутри нее являются частью  производственно-технологического комплекса с кадастровым номером 21:01:000000:52492, находящегося в собственности ПАО «Т Плюс», истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды в части арендуемого имущества (приложение 1 к договору) и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из договора аренды спорного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Указав на неправильное применение судами статей 382, 387 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отметил, что смена собственника тепловых сетей не происходила, единственным собственником трубопроводов являлось ПАО «Т Плюс».

Между тем решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, отказано в удовлетворении иска ПАО «Т Плюс» к ООО «СтройКрафт» о признании отсутствующим права собственности последнего на тепловую камеру ТК-46А-5А в составе сооружения с кадастровым номером 21:01:000000:55967, а также на участок тепловой сети внутри указанной тепловой камеры.

В рамках данного спора судами установлено, что строительство теплосети выполнено ООО «СтройКрафт» как подрядной организацией по заданию ООО «Эртель», которое, являясь генеральным подрядчиком по строительству ЖК «Восточный», 17.02.2017, заключило с ПАО «Т Плюс» (покупателем) предварительный договор купли-продажи имущества № 11/17, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи объекта тепловых сетей, который задействован в поставке (передаче) тепловой энергии ЖК «Восточный экспресс» города Чебоксары и будет введен в эксплуатацию и оформлен в установленном порядке как объект недвижимости.

Впоследствии ООО «Эртель» уведомило ПАО «Т Плюс» о регистрации за собой права собственности на теплосеть 09.01.2019 и предложило заключить трехсторонний договор о переводе прав и обязанностей продавца по предварительному договору на ООО «СтройКрафт» в связи с наличием у ООО «Эртель» задолженности перед ООО «СтройКрафт» по оплате выполненных работ по строительству теплосети. Ответ на соответствующие предложения от ПАО «Т Плюс» не последовал.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Действия ООО «Эртель» по заключению договоров купли-продажи с ООО «СтройКрафт» от 15.01.2019 и от 21.05.2019, в результате чего последним впоследствии заключен договор аренды с ООО «Магистраль», основаны на законе и прав истца в отсутствие его намерения приобрести спорные теплосети в рассматриваемом случае не нарушают.

Право собственности арендодателя на спорные сооружения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий ответчиков по заключению договора аренды.

В рамках настоящего спора действия истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, на оспаривание права собственности ООО «СтройКрафт» на имущество. Вместе с тем спор о праве собственности между сторонами рассмотрен в рамках дела № А79-6506/2022.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Правопретязания кассатора на спорное имущества могут быть рассмотрены путем предъявления исков в рамках главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 52 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оценив требования истца в рамках настоящего спора с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А79-6506/2022, судебная коллегия пришла к выводу, что заявив требования о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленного ПАО «Т Плюс» требования суд округа считает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу               № А79-10136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.Н. Каманова


Судьи


Н.В. Бодрова

В.Ю. Павлов