Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А40-69192/2018

787/2019-68516(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9649/2019

Дело № А40-69192/18
г. Москва
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу № А40- 69192/18, принятое судьей А.А. Архиповым,

по заявлению ОАО "Банк "Пурпе" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 30.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в отношении ФИО2 (ИНН <***>, место рождения г. Москва, адрес: 121359, <...>), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.01.2019 признано обоснованным заявление ОАО «Банк "Пурпе» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование в размере 23 633 401,42 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Банк "Пурпе" и ФИО2 заключен кредитный договор от 15.10.2013 № 466-13Ф/В на сумму 700 000 долларов США под 12% годовых, сроком до 20.08.2015.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.10.2013 № 466-13Ф/В между ОАО "Банк "Пурпе" (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.10.2013 № 466-13Ф/В/1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог объект недвижимости, принадлежащий залогодателю на праве собственности – квартира, назначение: жилое, общая площадь 193,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, с. Усово, ДП «Усово», д. 3, кв. 1, кадастровый (условный) номер 50-50-99/013/2009-004.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу № -0037/16 с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Пурпе» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10.2013 № 466-13Ф/В в размере 74 607 906,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, с. Усово, ДП «Усово», дом 3, кв. 1, кадастровый номер 50-5099/013/2009-004, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 37 648 654,20 руб. (80% от рыночной стоимости).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу № -0037/16 отменено. С ФИО2 в пользу ОАО

Банк «Пурпе» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44 448 132,87 руб. в счет основного долга, 19 469 499 руб. 95 коп. в счет процентов, 17 162 023 руб. 24 коп. в счет неустойки по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащую Гавриловой Н.М. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/и Барвихинское, с. Усово, ДП «Усово», дом 3, кв. 1, кадастровый номер 50-50-99/013/2009004, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 34 394 410,40 руб. (80% от рыночной стоимости).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 требование ОАО "Банк "Пурпе" в размере 129 876 491 руб. 17 коп., из которых 40 095 100 руб. 51 коп. – основной долг, 33 310 789 руб. 51 коп. – проценты, 56 470 600 руб. 86 коп. – пени, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для включения послужило ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору от 15.10.2013 № 466-13Ф/В.

В абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее по тексту также - Постановление № 88) разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Указанные положения также применимы и к иным штрафным санкциям, в том числе неустойки в форме пени.

Поскольку Постановление № 88 разъясняет положения Закона о банкротстве, регулирующего в частности отношения, связанные с банкротством граждан, возможность его применения также распространяется и на дела о банкротстве граждан.

Таким образом, в связи с увеличением периода начисления процентов и штрафных санкций по обязательствам, указанным в изначально поданном кредитором заявлении о признании должника банкротом до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (31.08.2018), размер начисленных процентов и неустойки за период с 04.04.2018 по 30.08.2018 составляет 23 633 401,42 руб., из них 5 415 167,62 руб. – проценты, 18 218 233,80 руб. – неустойка.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «Банк «Пурпе" в размере 23 633 401,42 руб., из них 5 415 167,62 руб. – проценты, 18 218 233,80 руб. – неустойка, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 336 и п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора ОАО "Банк "Пурпе" в заявленном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению поскольку апеллянт ошибочно полагает, что требования в иностранной валюте определяются в рублях по курсу на дату предъявления требований.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абз. 3 п. 1. ст. 4 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу № А40- 69192/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов